Poslovni broj: Us I-622/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po opunomoćenici SS (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi prava na doplatak za djecu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 15. svibnja 2025. u nazočnosti opunomoćenice tuženika i u odsutnosti tužiteljice, 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 143-02/21- 01/03513001322, Urbroj: 341-99-05/3-21-8020 od 7. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 143-02/21-01/03513001322, Urbroj: 341-99-05/3-21-8020 od 7. travnja 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], Klasa: UP/I 143-02/21-01/03513001322, Urbroj: 341-05-05/3-21-10213 od 28. rujna 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem tužiteljici nije priznato pravo na doplatak za djecu za 2017.
3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužiteljica u bitnom iznosi kronologiju događaja, te navodi da je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću, a na inicijativu HZMO i HZZO podiglo kaznenu prijavu protiv nje za lažnu prijavu prebivališta i za povrat neosnovano uplaćenih sredstava za dječji doplatak od početka 2012. do veljače 2016. te za zdravstvenu zaštitu u razdoblju od 2. siječnja 2014. do 6. prosinca 2016. te da je dana 4. travnja 2019. donesena pravomoćna presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj K- 105/2019 kojom se oslobađa svih optužbi. Od 2019. da je rješenjem HZMO-a nastavila redovno primati dječji doplatak. Potvrde o prebivalištu da nedvojbeno dokazuju da joj nikada prebivalište u [adresa] ni osobna iskaznica nije poništena jer da od rođenja živi u [adresa]. Osobna iskaznica da je dokaz o prebivalištu. Kako je svake godine, sukladno Zakonu o doplatku za djecu, čl. 27. st. 1., na vrijeme podnosila zahtjev za produženje primanja istog, da joj je HZMO od 2020. ipak počeo redovno isplaćivati doplatak te da su te godine i retroaktivno isplatili zaostatke za 2019. Stoga, da moli sud da donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i naloži tuženiku donošenje novog rješenja.
4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.
5. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj UsI-1186/2022-4 od 27. listopada 2022. određen je prekid ovog upravnog spora do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem: UsI-846/2022.
6. Nakon što je navedeni spor pravomoćno okončan rješenjem ovoga suda, poslovni broj: Us I-1186/2022-5 od 27. ožujka 2025. ovaj spor je nastavljen te je predmet zaveden pod poslovnim brojem Us I-622/2025.
7. U sporu je održana rasprava 15. svibnja 2025., a čime je, kao i dostavom podnesaka strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7.1. Tužiteljica na raspravu nije pristupila, iako uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tužiteljice, dok je opunomoćenica tuženika na raspravi ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja.
8. Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te dokumentaciju u spisu tuženog tijela koji je priložen spisu ovoga suda, poslovni broj: Us I-10/2025,
9. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
10. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Iz podataka spisa tuženog tijela, koji prileži spisu ovoga suda, poslovni broj: Us I-10/2025, je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut po zahtjevu tužiteljice od 4. rujna 2017. za ostvarivanje prava na doplatak za djecu HS, BS, RS i VS.
12. Prvostupanjskim rješenjem predmetni zahtjev tužiteljice je odbijen uz obrazloženje da tužiteljica ne ispunjava uvjet iz odredbe članka 7. Zakona o doplatku za djecu odnosno uvjet od 3 godine neprekidnog prebivališta u [adresa] prije podnošenja zahtjeva.
13. Osporavanim rješenjem tuženika žalba tužiteljice na prvostupanjsko rješenje je odbijena te je potvrđena pravilnost istoga.
14. Prema odredbi članka 7. stavak 1. Zakona o doplatku za djecu (Narodne novine, br. 94/01, 138/06, 107/07, 37/08, 61/11, 112/12, 82/15, 58/18; dalje: Zakon) propisano je da korisnik iz članka 6. ovoga Zakona može biti hrvatski državljanin koji ima neprekidno prebivalište u [adresa] najmanje tri godine prije podnošenja zahtjeva i ispunjava uvjete propisane tim Zakonom.
15. Iz podataka spisa tuženog tijela, koji prileži spisu ovoga suda, poslovni broj: Us I-10/2025, je razvidno da kućanstvo tužiteljice ima 6 članova, da prema podacima MUP-a Neum, Bosna i Hercegovina (od 03. rujna 2018.) te podacima MUP-a RH, koji prileže spisu tuženog tijela, tužiteljica i njena djeca HS, BS, RS i VS, kao i njihov otac CS, imaju prijavljeno prebivalište u [adresa], Bosna i Hercegovina, te da istovremeno, tužiteljica i njena djeca imaju prijavljeno prebivalište i u [adresa] u Republici Hrvatskoj te da tužiteljica sa djecom kroz razdoblje od 3 godine prije podnošenja predmetnog zahtjeva za ostvarivanje doplatka za djecu za 2017. nije sa djecom neprekidno živjela u [adresa] na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa].
16. Naime, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da istom prileži očitovanje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko- neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-03-04/5-3207/16 od 24. studenoga 2016. kojim se Područni ured u Dubrovniku obavještava kako je dana 6. studenoga 2016. izvršena terenska provjera na adresi prijavljenog prebivališta tužiteljice i njezine djece HS, BS, RS i VS, odnosno na adresi [adresa], kojom prilikom je utvrđeno da tužiteljica sa djecom ne stanuje na adresi prijavljenog prebivališta već u [adresa], Bosna i Hercegovina, zbog čega je nadležna policijska postaja otpočela sa postupanjima sukladno članku 12. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“, br. 144/12 i 158/13) te da je od Ministarstva unutarnjih poslova Hercegovačko-neretvanske županije Mostar zatražena provjera prebivališta za članove obitelji VS, statusa u zdravstvenom i mirovinskom osiguranju i školovanja.
17. Nadalje, spisu predmeta prileži odgovor Ministarstva unutarnjih poslova Hercegovačko-neretvanske županije, Uprave policije, Sektora kriminalističke policije, broj: 02-02/3-2-04-03-15/17 od 9. veljače 2017. iz kojeg proizlazi da su tužiteljica, suprug tužiteljice CS, rođen **.**.1979. i djeca HS, BS i RS nastanjeni na adresi [adresa] te da tužiteljica i suprug tužiteljice posjeduju osobne dokumente. Isto tako, prema potvrdi
Ministarstva unutarnjih poslova Hercegovačko-neretvanske županije/kantona, broj:
02-03/1-11-15 od 25. svibnja 2018., djeca tužiteljice HS, ŽS, RS i VS te suprug tužiteljice imaju prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], Bosna i Hercegovina, dok tužiteljica nema prijavljeno prebivalište u [adresa].
18. Spisu predmeta također prileži očitovanje Zavoda za zdravstveno osiguranje Hercegovačko-neretvanske županije/kantona broj: 06-39-29-3-3-01081/17 od 26. siječnja 2017. iz kojeg proizlazi da se tužiteljica nalazi u bazi podataka osiguranih osoba Zavoda, dok su djeca HS, BS i RS od dana 14. siječnja 2015. zdravstveno osigurani kao članovi obitelji preko nositelja osiguranja oca CS.
19. Pored navedenog iz očitovanja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-03-04/5-3207/3-16 od 14. rujna 2017. proizlazi da je izvršena provjera na okolnost školovanja djeteta HS prema kojoj ista ne pohađa osnovnu školu prema prijavljenoj adresi prebivališta, već u [adresa], Bosna i Hercegovina. Ujedno, iz radnji koje je poduzelo Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, proizlazi da je dana 4. svibnja 2017. obavljen obavijesni razgovor sa tužiteljicom u kojem je ista, između ostalog, navela da ne može stalno biti na adresi prebivališta u [adresa], nego da se nalazi i u [adresa] gdje da joj dijete pohađa školu, a kako bi osigurala egzistenciju obitelji da „na crno“ radi u CD shopu svoga supruga u [adresa] iako da zbog obveza prema djeci to može sve manje.
20. Nakon toga je dana 25. veljače 2021. Područni ured u Dubrovniku zaprimio odgovor Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave
Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-03-04/5-3207/5-16 od 22. veljače 2021. iz kojeg proizlazi da je temeljem terenske provjere od dana 6. studenoga 2016. i druge prikupljene dokumentacije protiv tužiteljice dana 12. svibnja 2017. podnesena kaznena prijava za kaznena djela iz članka 236. Kaznenog zakona, ali kako se je ista tijekom postupka nastanila na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa] da je postupak pokrenut sukladno članku 12. Zakona o prebivalištu obustavljen, odnosno da nije došlo do odjave prebivališta. U odgovoru je nadalje navedeno kako je postupanje započeto terenskom provjerom dana 6. studenoga 2016. kada tužiteljica i članovi njezine obitelji nisu zatečeni na adresi prebivališta da bi ponovljenom terenskom provjerom od dana 18. rujna 2017. bilo utvrđeno da se tužiteljica sa djecom nastanila na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], pri čemu da je utvrđeno da dijete BS pohađa 1. razred, a dijete Matea Putica 3. razred Osnovne škole Stjepan Radić u [adresa] (nakon prelaska iz osnovne škole u [adresa]), dok djeca RS i VS pohađaju vrtić u [adresa]. Dodatne terenske provjere su izvršene dana 23. prosinca 2018., 7. ožujka 2019., 13. kolovoza 2019. i 7. ožujka 2020. te da je utvrđeno da se tužiteljica sa djecom nastanila na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa] kao i da je dana 10. siječnja 2020. prijavljena promjena adrese iz [adresa] na [adresa].
21. Pored navedenog, iz spisa ovoga suda, poslovni broj: Us I-846/2022 je razvidno da je presudom ovoga suda, poslovni broj 14 UsI-846/22-7 od 8. svibnja 2023. odbijen zahtjev tužiteljice za poništenje drugostupanjskog rješenja istog tuženika od 10. ožujka 2020. (tim rješenjem je odbijena žalba tužiteljice izjavljena na prvostupanjsko rješenje od 27. rujna 2021. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava za doplatak za djecu za 2016.) obzirom da je utvrđeno da tužiteljica i njena djeca u 2016. godini nisu imali stvarno prebivalište u [adresa] već u [adresa] u Bosni i Hercegovini. Presudom Visokog upravnog suda Republike hrvatske, poslovni broj: Usž-3803/2023-2 od 3. listopada 2024. je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena navedena presuda ovoga suda.
22. Stoga, polazeći od svih prednjih utvrđenja te imajući u vidu citiranu odredbu članka 7. Zakona, ovaj sud osporavano rješenje tuženika drži pravilnim i zakonitim, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani niti su od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.
23. Naime, iz podataka spisa predmeta nedvojbenim proizlazi da su se tužiteljica i njezina djeca tek tijekom 2017. nastanili u Republici Hrvatskoj (ponovljenom terenskom provjerom od 18. rujna 2017. utvrđeno je da se tužiteljica sa djecom nastanila na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa] pri čemu je utvrđeno da dijete BS pohađa 1. razred, a dijete Matea Putica 3. razred Osnovne škole Stjepan Radić u [adresa] nakon prelaska iz osnovne škole u [adresa], dok djeca RS i VS pohađaju vrtić u [adresa]), dok ranije nisu imali stvarno prebivalište u [adresa], već u [adresa], Bosna i Hercegovina. Dakle, iako iz podataka spisa proizlazi da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište u [adresa], činjenica je da ista ne ispunjava uvjet od 3 godine neprekidnog prebivališta u [adresa] prije podnošenja zahtjeva za priznanje prava na doplatak za djecu propisan citiranim člankom 7. stavkom 1. Zakona. Stoga je u konkretnom slučaju pravilno odbijen zahtjev tužiteljice za priznanje prava na doplatak za djecu za 2017.
24. Pri tome u svezi tužbenih prigovora tužiteljice i njenog pozivanja na presudu u kaznenom postupku koji je protiv nje vođen pred Općinskim sudom u Metkoviću nisu od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari. Naime, iz presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: K-105/2019 od 4. travnja 2019. razvidno je da je tužiteljica oslobođena od optužbe da bi u vremenskom razdoblju od 02. siječnja 2014. do 06. prosinca 2016. počinila kaznena djela protiv imovine, prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. i 2 Kaznenog zakona te po članku 236. stavak 1. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona, obzirom da je, kako je razvidno iz obrazloženja te presude, ODO u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću odustalo od optužbe i daljnjeg progona tužiteljice za navedena kaznena djela. Ta presuda, suprotno navodima tužiteljice, nije dokaz da je ista sa djecom, za koju traži ostvarivanje prava na doplatak za djecu u 2017., stvarno prebivala u [adresa], kroz razdoblje od 3 godine prije podnošenja predmetnog zahtjeva za doplatak za djecu za 2017. Ovo stoga jer je, kako je i gore navedeno, u tijeku tog kaznenog postupka nadležno Općinsko državno odvjetništvo odustalo od optužnice i kaznenog progona tužiteljice.
25. Elektronički zapisi o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova od 15. listopada 2021., dostavljeni uz žalbu kao i oni dostavljeni uz tužbu, također nisu od utjecaja za donošenje drugačijeg rješenja u ovom upravnom sporu iz razloga što nije sporno da tužiteljica sa djecom ima prijavljeno prebivalište u [adresa] kao što nije sporno niti da njezina djeca imaju prijavljeno prebivalište i u [adresa].
26. Također niti činjenica da je tužiteljica od 2019. ostvarila pravo na doplatak za djecu nije od utjecaja na priznanje prava na doplatak za djecu u 2017. jer tužiteljica za svaku godinu mora ispuniti zakonom propisane uvjete da bi takvo pravo ostvarila, a ovdje nije predmet postupka dječji doplatak ostvaren od 2019. pa nadalje, radi čega se takvi prigovori ukazuju bespredmetnima.
27. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je razvidno da je tužiteljica bila pozvana da sudjeluje u prvostupanjskom upravnom postupku, no, ista nikad nije pristupila radi davanja izjave niti je predložila izvođenje relevantnih dokaza, a što nije učinila niti u ovom upravnom sporu, iako je na tužiteljici teret dokaza.
28. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužiteljice nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice.
29. U navedenom, osporeno rješenje tuženika je zakonito, te nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09 i 110/21), a na koje ovaj Sud, pazi po službenoj dužnosti.
30. Stoga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno u izreci.
U Splitu 12. lipnja 2025.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u sporu, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici,
- tuženiku,
- u spis
