Poslovni broj: Kzd-3/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda za mladež Kseniji Bratković, kao predsjedniku vijeća za mladež, te sudaca porotnika Elizabete Gavić i Ernesta Bereca, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZPO, zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KOz-DO-91/2024 od 11. prosinca 2024., izmijenjene na raspravi od 21. ožujka 2025., nakon održane rasprave sa koje je isključena javnost dana 9. lipnja 2025., u prisutnosti GPO, zamjenice u ODO Zadar, okrivljenika ŠPO, branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Amela Kapića, odvjetnika u Zadru, 12. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JPO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i G, rođen **.**.1983. u [adresa], s posljednjim boravištem u [adresa], državljanin Uzbekistana, trenutno nezaposlen, sa završenih 9 razreda osnovne škole, oženjen, otac troje maloljetne djece starosti sedamnaest, četrnaest i dvanaest godina, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], Uzbekistan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 26. rujna 2024. u 21,19 sati, u Zadru, u ulici Svete Marije u blizini Osnovne škole „Zadarski otoci“, prilikom prolaska skupine ženske djece te svjestan da se radi o djeci mlađoj od 15 godina, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, desnom rukom djecu ZP (rođenu **.**.2013.) i GP (rođenu **.**.2013.) otvorenim dlanom ruke dodirnuo za stražnjice, čime je kod njih izazvao snažan osjećaj uznemirenosti, poniženja i straha za vlastitu sigurnost,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, čime je počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta

– spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 2. KZ/11,

pa se okrivljeniku EPO,

za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta žrtve ZP, temeljem cit. odredbe, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta žrtve GP, temeljem cit. odredbe, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem naprijed navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 okrivljeniku EPO se

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljeniku EPO se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne na koju je okrivljenik JPO osuđen izvršava 9 (devet) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 26. rujna 2024., kao dana uhićenja pa nadalje.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24–dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze podmirenja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem KOz-DO- 91/2024 od 11. prosinca 2024., podiglo optužnicu (koja je zaprimljena kod ovog suda dana 11. prosinca 2024.), izmijenjene na raspravi od 21. ožujka 2025., protiv okrivljenika ZPO, zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 2. KZ/11.

2. Rasprava od 11. travnja 2025. započela je ispočetka zbog izmjene člana vijeća za mladež.

3. Za napomenuti je da je na održanim raspravnim ročištima bio prisutan sudski tumač za ruski jezik Karmen Kovačević (osim na jednom raspravnom ročištu kada je bila prisutna sudski tumač za ruski jezik Eugenija Ćuto), koja je usmeno prevodila tijek raspravnih ročišta, te je na raspravnim ročištima uz sudskog tumača za ruski jezik bio prisutan i ad hoc tumač za uzbečki jezik ŠP, te je sudski tumač za ruski jezik prevodila tijek rasprave na način da je prevodila s hrvatskog jezika na ruski jezik te s ruskog jezika na hrvatski jezik, dok je ad hoc tumač za uzbečki jezik prevodio okrivljeniku s ruskog jezika na uzbečki jezik te s uzbečkog jezika na ruski jezik.

4. Oštećenice žrtve djece ZP i GP, zastupane po opunomoćenici JP, odvjetnici iz [adresa], nisu postavljele imovinskopravne zahtjeve.

5. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a isti stav je imao i prema izmijenjenoj optužnici, te je svoju obranu iznio na završetku dokaznog postupka.

6. Okrivljenik na raspravi nije iznosio obranu, ali je odgovarao na pitanja.

6.1. Na raspravi, na pitanje branitelja okrivljenika, okrivljenik je odgovorio da mu najstarije dijete ima 17 godina, drugo 14, a treće 12. Na pitanje branitelja okrivljenika, okrivljenik je odgovorio da kada je vidio sve one snimke video nadzora, on da nije na tim snimkama. Na pitanje branitelja da može odgovoriti da se i dalje ne smatra krivim. Na pitanje branitelja okrivljenika "Možete li reći da li Vas je toga dana netko napao?", okrivljenik je odgovorio: „Da, netko me je udario toga dana, ali nisam vidio tko, ne sjećam se toga. Da, udarali su me nogama i izbili su mi 2 zuba.“ Na pitanje branitelja okrivljenika "Da li ste ikada čuli za ime ZP i GP", okrivljenik je odgovorio: „Ne, nikada nisam čuo.“

6.2. Na raspravi, na pitanje zastupnice optužbe: "Gdje ste Vi bili i što ste radili toga dana prije ovog događaja?“, okrivljenik je odgovorio: „Poslije posla sam bio u sobi. Radio sam do 16 sati, poslije sam došao kući, tuširao sam se i pojeo. Od ručka do večere popio sam malo vina. Nisam gledao na sat ali sam izašao tu večer na ulicu. Krenuo sam u dućan, ali nisam u njega ušao, vratio sam se nazad doma, a onda me je netko udario. Čuo sam da me netko doziva, i onda me je netko udario ali nisam vidio tko.“ Na pitanje zastupnice optužbe: "Što se dogodilo nakon što ga je netko udario?", okrivljenik je odgovorio: „Netko me je udario, udario me nogama, nisam vidio tko, izgubio sam svijest, ne sjećam se, kada sam došao sebi ustao sam se i počeo bježati kako me ne bi nastavili tući. Bježao sam u smjeru firme u smjeru Felix trafike. Pobjegao sam put gore, tamo me je uhvatila policija i zadržala. Vani sam bio te večeri oko sat vremena. Nisam prošao pored škole na Bilom Brigu. Ne nisam prošao pored skupine djevojčica te večeri, nisam ih vidio.“

6.3. Na raspravi, na pitanje predsjednika vijeća za mladež "Imate li saznanja zašto Vas je te večeri netko tukao, odnosno udarao, da li ste razmišljali o tome?", okrivljenik je odgovorio: „Ne znam zašto bi me te večeri netko udarao.“

6.4. Na raspravi je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PU zadarske, PP Zadar od 27. rujna 2024. (l.s. 24-26), te se reproducirala DVD snimka njegovog ispitivanja (l.s. 28), te se čitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika kod ODO u Zadru od 28. rujna 2024. (l.s. 53-56), te se reproducirala snimka njegovog ispitivanja (l.s. 56).

6.5. Okrivljenik niti na ispitivanju kod policije, a niti kod ODO u Zadru nije iznosio svoju obranu, a isti je u prisutnosti sudskog tumača za ruski jezik naveo da ne razumije što mu se govori.

7. U dokaznom postupku je na raspravi pročitano psihijatrijsko vještačenje (list spisa 249-256), pročitan je pisani podnesak branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti – primjedbe na psihijatrijsko vještačenje okrivljenika od 9. travnja 2025. (list spisa 262), na raspravi je ispitan vještak psihijatar dr. Denis Sabljar (list spisa 273- 278.), čitao se članak autora Š koji se odnosi na pedofiliju i objavljen je na stranici Hemed.hr, a kojega je u spis priložio branitelj okrivljenika (list spisa279- 283), na raspravi kada je ispitan vještak psihijatar reproducirana je snimka video nadzora i to na kameri 9 (l.s. 16), pročitano je izvješće policijskih službenika PU zadarske, PP Zadar (l.s. 10), na koje je branitelj okrivljenika stavio primjedbu te naveo da se radi o izvješću koje se i ne može koristiti kao dokaz, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01381638 uz DVD (l.s. 15-16), na koju je branitelj okrivljenika stavio primjedbu te naveo da obrana smatra da se na istim snimkama nalazi ovaj okrivljenik, reproducirali su se DVD video nadzora (l.s. 16), na koje je branitelj okrivljenika stavio primjedbu te naveo da obrana smatra da se na istim snimkama ne nalazi ovaj okrivljenik, čitalo se izvješće PU zadarske- PP Zadar od 27. rujna 2024. sa analizom o pregledu snimke video nadzora (l.s. 17), na koje je branitelj okrivljenika stavio primjedbu te naveo da se radi o paušalnim i neosnovanim navodima da se navodno radi o okrivljeniku, ovo osobito stoga što iz predmetnog ne slijedi da su prilikom analize snimke imali na raspolaganju policijski službenici pomagala temeljem kojih su mogli utvrditi primjerice visinu iste osobe i ostala fizička obilježja na temelju kojih bi eventualno došli do drugih određenih podataka, tada da je obrana stava da se radi o paušalnom nagađanju da je na snimci okrivljenik, pročitan je zapisnik o očevidu te su se pregledavale fotografije (l.s. 18-23), na koje dokaze je branitelj okrivljenika stavio primjedbu samo u onom dijelu koji je u suprotnosti sa obranom okrivljenika, pročitan je nalaz Hitnog prijema za okrivljenika (l.s. 41-44), pročitan je dopis HZMO Područnog ureda Zadar (l.s. 115), čitao se iskaz svjedoka EP sa rasprave od 11. ožujka 2025. (l.s. 224-226), te se čitao iskaz svjedoka EP sa rasprave od 21. ožujka 2025. (l.s. 229-231), čitao se iskaz svjedoka KP sa rasprave od 2. ožujka 2025. (l.s. 231-233), čitao se zapisnik za dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka/djeteta žrtve ZP, te se reproducirala DVD snimka ispitivanja (l.s. 123-124), čitao se zapisnik sa dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka/djeteta žrtve GP, te se reproducirala DVD snimka ispitivanja (l.s. 125-126), te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

8. Iz rezultata psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, proizlazi da motrenik ne boluje ni od kakve duševne bolesti, privremene poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili nede druge teže duševne smenje. Ne boluje od bolesti ovisnosti. Tempore criminis bio je u pripitom stanju 0,70 g/kg alikola. Kod motrenika je riječ o poremećaju spolnog nagona Pedofiliji F65.4. Motrenik je tempore crimins bio ubrojiv, odnosno bio je sposoban upravljati svojom voljom i postupcima, bio je sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja. Proizlazi i da je raspravno sposoban.

8.1. Vještak Denis Sabljar, spec. psihijatar je na raspravi iskazao da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te da se stavlja na raspolaganje za postavljanje pitanja od strane stranaka. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li se vještak može očitovati u odnosu na intelektualne sposobnosti okrivljenika odnosno strukturirane komponente ličnosti?", vještak je odgovorio da može reći da su njegove mnestičke intelektualne funkcije uredne. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li navedena koncentracije alkohola od 0,70 g/kg ima dominantniji utjecaj kod osobe koja vrlo rijetko konzumira alkohol naspram prosjeka?", vještak je odgovorio da je to i napisao u svom nalazu da kod te koncentracije alkohola u krvi popuštaju moralne kočnice i osoba se počinje slobodnije ponašati, dakle može učiniti nešto što kao trijezna ne bi nikad učinila. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li ima kakvog utjecaja na vaš zaključak okolnost ukoliko se radi o osobi koja izrazito rijetko konzumira alkohol naspram osobe koja ga redovito konzumira?", vještak je odgovorio da naravno da je kod osoba koje redovito konzumiraju alkohol one imaju veću toleranciju prema alkoholu i stoga oni neki put i u teškom pijanom stanju mogu klinički izgledati kao da su u pijanom stanju. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Na temelju čega ste konkretno utvrdili u vašem vještačenju tzv. pedofiliju?", vještak je odgovorio da je to sklonost, na temelju godina tih djevojčica koje su mlađe od 15 godina. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li bi vaš zaključak u odnosu na tzv. pedofiliju bio primjetan da niste konkretno znali što se okrivljeniku neosnovano stavlja na teret?", vještak je odgovorio da mora imati uvid u cijeli spis, a iz tog cijelog spisa da je zaključio što se dogodilo, naravno da on nikada ranije nije bio kažnjavan, kako mu je rekao. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li ste po vama iz razgovora obavljenog sa okrivljenikom u istražnom zatvoru na osnovu tog razgovora izveli zaključak o tzv. pedofiliji bez da znate što mu se stavlja na teret?", vještak je odgovorio: "Pa ne, nije govorio o nekoj sklonosti prema djevojčicama u anamnezi." Na pitanje branitelja okrivljenika: "Iz vašeg iskustva da li je dijagnozu tzv. pedofilije lako utvrditi?", vještak je odgovorio: "Naravno da se može utvrditi, ako postoji određena sklonost prema djeci i djeci u pubertetu." Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li to znači da bi trebala postojati ponavljajuća djelovanja koja ukazuju na tu sklonost?", vještak je odgovorio: "Pa obično se ta djela ponavljaju, jer je to ne lječidbeni poremećaj, to se ne može liječiti." Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li osobe koje su sklone pedofiliji imaju naviku i potrebu posjedovanja pornografskih sadržaja koje se tiču malodobne djece?", zastupnica optužbe je navela da je ovakvo pitanje nebitno jer kod okrivljenika nije niti provedena pretraga doma, a niti mobitela, niti posjedovanje takvog sadržaja se istome stavlja na teret. Branitelj okrivljenika je naveo da smatra da je ovakvo pitanje osnovano obzirom da je kroz vještačenje navedeno da okrivljenik navodno ima sklonost ka pedofiliji, pa kako bi obrana predmetni neosnovani zaključak dovela u pitanje smatraju da je sasvim legitimno ukazati i na ovaj način kako dijagnosticiranje pedofilije zahtjeva temeljitu obradu, a to, što kod okrivljenika nije izvršena pretraga je stvar optužbe, a ne obrane koja ima sasvim legitimno pravo ukazivati da čak niti kod okrivljenika prilikom uhićenja, naime isti nije niti mogao znati da će biti uhićen, nije pronađen bilo kakav pedofilski sadržaj, a ova okolnost proizlazi iz činjenice da od istoga prilikom uhićenja nije na tzv. potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta oduzeto ništa takvog sadržaja. Nakon toga predsjednica vijeća za mladež smatra da je pitanje branitelja okrivljenika dopušteno te se pozvao vještak da odgovori na gore navedeno pitanje branitelja okrivljenika, te je vještak odgovorio: "Često da, ali ne mora to biti neophodno." Na pitanje branitelja okrivljenika: "Molio bi da se vještak konkretno očituje na članak autora Š koji se odnosi na pedofiliju i objavljen je na stranici Hemed.hr i to poglavito na dio koji se u istom članku odnosi na tzv. dijagnozu pedofilije, a koji članak se u dovoljnom broju primjeraka uručio sudu, tužitelju i vještaku, te je branitelj predložio da se navedeni članak uvrsti u spis kao dokazna građa koju predlaže pročitati, a nakon toga je zastupnica optužbe navela da se ne protivi da se navedeni članak uvrsti u spis kao dokazna građa, te je vijeće za mladež odlučilo da se članak autora Š koji se odnosi na pedofiliju i objavljen je na stranici Hemed.hr uvrštava u spis kao dokazna građa te se isti pregledavao i čitao. Nakon što je predlagan i pročitan navedeni članak, vještak je odgovorio na pitanje branitelja okrivljenika: "Sve počinje jedanput, prvi puta, a svakako s vremenom će se to pokazati i dokazati da je riječ o pedofiliji." Na pitanje branitelja okrivljenika: "Obzirom da se u predmetnom članku pod naslovom dijagnoza između ostalog navodi da je osoba koja je pedofil ima između ostalog ponavljajuće nagone i ponašanja, obranu zanima na koji način je vještak došao do zaključka o tzv. pedofiliji na osnovu samo jedne neosnovane inkriminacije?", vještak je odgovorio da se ne slaže sa odvjetnikom da je neosnovana inkriminacija. Na pitanje zastupnice optužbe: "Jeste li prije izrade vještačenja pregledali snimku inkriminiranog događaja?", vještak je odgovorio: "Nisam." Nakon toga zastupnica optužbe je predložila da se prije nego što nastavi sa postavljenjem pitanja za vještaka reproducira i pregleda snimka inkriminiranog događaja, te je reproducirana snimka video nadzora i to na kameri 9 (l.s. 16). Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na provedeni dokaz te naveo:"Da predmetni video nadzor ne dokazuje nikakvu inkriminaciju, a niti da se konkretno radi o osobi okrivljenika, pa je slijedom toga obrana upravo i predložila da se provede određeno vještačenje i to forenzično-biometrijsko vještačenje kako bi se utvrdilo tko je konkretno osoba na predmetnoj snimci. Na pitanje zastupnice optužbe: "Ranije ste na upit branitelja odgovorili da ste zaključak o pedofiliji i temeljili na dobi oštećene djece, nakon pregledanog videa na kojima je vidljiv i izgled kako oštećene djece tako i ostatka skupine s kojom su bile, zanima me ostajete li i dalje kod zaključka da se radi o pedofiliji?", vještak je odgovorio: "Da, ostajem." Na pitanje zastupnice optužbe: "Je li uobičajeno da osobe s ovim poremećajem prilikom intervjua priznaju postojanje istoga?", vještak je odgovorio: "Ne, oni to neće nikada priznati, imam u tome dugogodišnje iskustvo, vještak sam od 1997. godine." Na pitanje zastupnice optužbe: "S obzirom da iz pročitanog članka proizlazi da se pedofilija može liječiti, dok ste ranije u svom iskazu naveli da se radi o trajnom poremećaju koji se ne može izliječiti, možete li mi se očitovati o tome?", vještak je odgovorio: "To je neliječidbeni poremećaj, mogu se davati anksiolitici, antidepresivi, no nažalost to nema učinka." Na pitanje člana vijeća za mladež: "Kako se može kategorički na prvu definirati da je okrivljenik pedofil?", vještak je odgovorio: "Radi se o djeci, ne odraslim djevojkama nego djeci." Na pitanje člana vijeća za mladež: "Kako ste na temelju onoga što smo sada vidjeli na snimci video nadzora mogli zaključiti da se radi o pedofilu, znači osobi koja bi imala poremećaj pedofilije, ta djeca da su bježala od te osobe?", vještak je odgovorio: "Imali su razloga za bježanje od te osobe. Vidjelo se da je ta osoba neposredno prošla uz djecu i onda se vidjela reakcija djece da su počeli bježati. To sigurno nije bilo bez razloga." Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz danas saslušanog vještaka kao i na pročitani nalaz i mišljenje iz razloga što obrana smatra da je isti neosnovan i paušalan. Naime, za utvrditi prisutnost pedofilije je potrebno, a što je i razvidno iz predmetnog članka koji je predan u spis nekoliko faktora pa tako između ostalog ponavljajuća ponašanja, odnosno utvrđenu sklonost i tome slično, no u konkretnoj situaciji medicinski karton ovog okrivljenika je čist. Kod istoga nije nađen nikakav pedofilski sadržaj. Nadalje, vještak ne raspolaže niti sa podatkom o široj obitelji okrivljenika tako da je na osnovu jednog razgovora i navoda koji je istaknuo okrivljenik u razgovoru nemoguće utvrditi da je okrivljenik pedofil pri čemu se ističe da je vještak neosnovano, a kako je i sam naveo kao polazište pedofilije uzeo inkriminaciju za koju okrivljenik smatra da je neosnovana te na taj način došlo do povrede presumpcije nedužnosti okrivljenika pa tako i prilikom pregledavanja predmetne snimke iz koje se uopće ne razabire da je navodno riječ o okrivljeniku. Kraj takvog stanja stvari obrana je predložila pored ranijih dokaznih prijedloga i da se provede kontrolno psihijatrijsko vještačenje, a okrivljenik se u cijelosti pridružio navodima svoga branitelja. Zastupnica optužbe nije imala primjedbi na iskaz vještaka niti na pisani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra.

8.2. Vijeće za mladež odbilo je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti za provođenje kontrolnog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika kao nepotreban i odugovlačeći, a to iz razloga jer se provođenje novog kontrolnog vještačenja okrivljenika po drugom vještaku psihijatru radi utvrđivanja postojanja pedofilije kod okrivljenika ukazuje kao nepotrebno, jer pitanje pedofilskih sklonosti okrivljenika ovdje nije odlučno budući se predmetna kaznena djela mogu počiniti neovisno o tome niti se takva sklonost vještačenjem može sa sigurnošću utvrditi ili otkloniti, a što se tiče mišljenja vještaka psihijatra da je kod okrivljenika riječ o poremećaju spolnog nagona Pedofiliji F65.4, vijeće za mladež smatralo je da je takvo mišljenje preuranjeno, i sud ga nije smatrao kao relevantnim.

9. Vijeće za mladež odbilo je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za provođenje forenzično biometrijskog vještačenja kao nepotreban i odugovlačeći, a to iz razloga jer je iz stanja spisa utvrđeno da je okrivljenik osoba koja je na snimci video nadzora.

10. Svjedok-dijete žrtva ZP je iskazala u bitnome kako se kritične prigode šetala parkiralištem pored školskog igrališta s prijatljima. U jednom trenutku dok su ona i GP stajale zajedno da je osjetila da je netko dira po stražnjici, da nije odmah shvatila o čemu se radi, da joj je prijatljelj skrenuo pozornost na tog muškarca, da se prepala, te da su se dogovorili da pobjegnu, jer da se nikad ne zna što može napraviti, da je putem srela brata te mu ispričala što se dogodilo. Taj muškarac da ju je dodirnuo jednom rukom gornjim dijelom dlana dok je prolazio pored nje i GP, da je to učinio namjerno jer da je imao puno mjesta i da je mogao proći puno dalje od njih, u ruci da je nosio kesu, ali da se ne sjeća kako je izgledao. Po dolasku kući da nije ispričala roditeljima što se dogodilo, već da je to učinila tek kasnije nakon što je tata došao po nju, a nakon što mu je GP ispričala. Da nije vidjela kako tog muškarca privode kod trafike Fenix. Od događaja da nije imala posljedica te da je drugi dan išla u školu.

11. Svjedok-dijete žrtva GP je iskazala u bitnome kako se kritične prigode nalazila s prijateljima u ulici Svete Marije, da su pričali, da su ona i prijateljica ZP stajale jedna pored druge kada ih je u jednom trenutku netko uhvatio za stražnjicu, da je u prvom trenutku mislila da je to prijatelj, ali kada se okrenula da je vidjela da je to bio nepoznati muškarac, kojem su bile okrenute leđima, te ga nije vidjela kada je dolazio. On da je s jednom rukom prošao po stražnjici i njoj i ZP, da ih je dodirnuo otvorenim dlanom, da pri tom nije ništa rekao, da to nije bilo slučajno jer da je imao puno prostora za proći, a nakon što je to učinio da je išao dalje. One da nisu ništa rekle, već da su počele bježati jer da su se prestrašile. Taj muškarac da je bio mršav, obučen u traperice, majicu na crte, tamne kože, te s kesom u ruci. Nakon što je došla doma da je roditeljima ispričala što se dogodilo, da je opisala tog muškarca, a nakon toga da je tata izašao i krenuo ga tražiti. Tatu da je ponovno vidjela vani kada ju je ponovno pitao kako izgleda. Nakon događaja da je sutra išla normalno u školu.

12. Svjedok EP, otac djeteta žrtve ZP, je na raspravi iskazao da sve što je iskazao kao svjedok kod policije da ostaje u svemu kod toga što je iskazao i sve to odgovara istini, te se uz suglasnost stranaka a posebno okrivljenika čitao zapisnik o ispitivanju svjedoka EP (l.s 111-112).

Na raspravi, na pitanje branitelja okrivljenika: „Da li je vaša kćerka nakon ovog događaja kojeg navodi u svom iskazu išla u školu i da li su joj ocjene kao što su bile i prije?“, svjedok je odgovorio da je je njegova kćer ZP nakon ovog događaja zajedno sa njime i obitelji otišla na selo, jer da su oni kao roditelji htjeli da se ZP makne od svih tih pritisaka koji su dolazili od strane najviše facebooka, neki likovi koji su na facebooku komentirali događaj, da se ne sjeća što se tiče škole kada se vratila u školu, vrlo brzo se vratila, tu nije bilo velikih problema jedino što je na početku bilo kada je ona krenula u školu da su se neka djeca izrugivala, to je bio pojedinačan slučaj. Na pitanje branitelja okrivljenika: „Koliko ste bili blizu osobe koja je bila privedena otprilike?“, svjedok je odgovorio da je on došao kada je osoba već bila privedena, policija je već došla, a kada ga se pita, a na temelju nekakvog njegovog životnog iskustva da li je ta osoba koja je privedena bila pod utjecajem narkotika, alkohola ili slično, da može reći da je njegovo zapažanje bilo da je ta osoba bila vidno alkoholizirana, a radnje su mu bile usporene, a to da je sve vidio kada je ta osoba bila sjedila u policijskom vozilu na stražnjem sjedalu.

Na raspravi, na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da kada ga se pita kako je GP reagirala na događaj, ono što može reći je da je vidio da je bila usplahirena, a u vezi toga kada ga se pita kako su druga djeca reagirala koja su bila sa njih dvije da može reći da nije baš obraćao pažnju na to sve je to bilo kod policijskog auta.

Na raspravi, na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da kada ga se pita kada se nalazio kod policijskog auta i kada je ugledao osobu u policijskom autu, da li je primijetio da bi osoba koju je vidio u policijskom autu imala kakve ozljede, on da to nije primijetio, ali da je primijetio da je ta osoba bila bosa, a on da je dakle prišao policijskom vozilu, otvorio je vrata od policijskog vozila, a to da je učinio jer da se htio uvjeriti, a obzirom da je GP bila pored, da GP vidi da li bi ga prepoznala i da li je to on.

Svjedok EP je kod policije (list spisa 111-112) iskazao da se sjeća da je to bilo u mjesecu rujnu 2024. godine, kada je navečer oko 22,00 sati bio u njihovom stanu sa svojom suprugom TP (1984.) i kada je u stan ušla njihova kćer ZP (2013.). Čim je ušla u stan da je vidio da je ZP nekako uznemirena i uplašena i odmah je otišla u svoju spavaću sobu. Samo nekoliko minuta iza toga čuo je nekakvu galamu ispred njihove zgrade, a koja zgrada se nalazi na adresi [adresa]. Izišao je na balkon stana koji balkon gleda prema obližnjoj ljekarni i vidio je više muškaraca koje poznaje iz viđenja iz kvarta, između kojih je bio i otac od GP, kojeg također poznaje samo iz viđenja. Doviknuo im je „što se događa“, a Cvitin tata mu je odgovorio da hvataju muškarca koji dira djecu, a dijete GP koja je je bila pored njega da mu je kazala kako je muškarac dirao nju i ZP. Odmah je izišao vani, bilo je još 7-8 muškaraca koji su tog muškarca ulovili u blizini trafike „Feniks“, a ubrzo su tada stigli i policajci. On da je tog muškarca tada vidio prvi puta, a kako bi bio siguran da li je to baš taj muškarac pozvao je dijete GP da priđe bliže policijskom vozilu i da dobro pogleda muškarca, i ona da mu je tada potvrdno odgovorila da je to taj muškarac. Od strane policajaca da su samo pozvali da odmah dođu u policijsku postaju, a putem do postaje njegova kćer ZP mu je ispričala kako je ona zajedno sa GP te još jednom prijateljicom i prijateljem stajala na cesti između škole i zgrada na Bilom brigu, da je u jednom trenutku osjetila da je netko dodiruje po stražnjici. Najprije da je mislila da ju dodiruje GP, ali kada se okrenula da je vidjela tog muškarca i tada je shvatila da je muškarac i nju i GP dodirnuo po stražnjici, a nakon čega su svi pobjegli. Koliko se sjeća ZP mu je rekla da je taj muškarac bio krenuo za njima, ali da nije trčao već da je hodao skroz sporo. Da mora također napomenuti kako je kasnije saznao da je ZP prilikom dolaska u njihovu zgradu srela svog brata CP, kojemu je kazala što joj se dogodilo i koji joj je rekao da ne diže paniku da će se sve riješiti. Na poseban upis istražiteljice svjedok je odgovorio da mora kazati kako je na prvi moment ZP bila nesvjesna događaja, ali da je istovremeno bila jako uznemirena i uplašena, a kasnije je počela i plakati.

13. Svjedok KP, otac djeteta žrtve GP je na raspravi iskazao da se sjeća te prigode, bili su večernji sati, nalazio se u svome stanu u [adresa], u stanu se nalazila i njegova supruga IP i sin FP, gledali su televiziju i onda je u stan došla njihova kćer GP. On da je tada vidio da je GP bila uznemirena i uplakana, a on da ju je kad ju je takvu vidio pitao što se dogodilo, onda mu je ona rekla da ju je vani na ulici jedan barba hvatao za stražnjicu, i ne samo nju, nego i ZP njezinu prijateljicu. Kada je GP naknadno došla malo k sebi još mu je ispričala da su se one tada okrenule i ugledale optuženog, te da je on krenuo prema njima, a onda da su se njih dvije dale u bijeg. To je bilo sve što je GP njemu tada ispričala. Još mu je ispričala tada u stanu da je ta osoba uza sebe imala najlonsku vrećicu i da su se u toj vrećici nalazile boce. Tada mu je još GP rekla da se to dogodilo kod škole Zadarski otoci na Bilom Brigu, isto tako ga je GP opisala tada kao mršavu osobu. Kada mu je to sve J ispričala, on da se najprije šokirao, a onda da je instinktivno odlučio potražiti tog čovjeka, a što je i učinio. Sam je izišao tada van iz stana na ulicu i išao tražiti tu osobu po Bilom brigu, prešao je cijeli Bili Brig, najprije tu osobu nije našao, no međutim po povratku u stan naišao je na dotičnog optuženika, a ono što je zatekao je bilo da je prišao toj osobi koja je odgovarala opisu, i onda da je pokušao komunicirati sa tom osobom, neuspješno, pa da je odustao i uputio se prema stanu. Onda nailazi na kćer i sina vani na ulici, i onda da je pitao GP da li je to taj čovjek, taj čovjek je bio udaljen od njih kojih 30 metara, GP je potvrdila da je to ta osoba. Počeo je vikati za tom osobom da stane, Stop, Međutim ta osoba bi se okrenula, pogledao bi ga kako viče i onda je počeo bježati. On da je onda krenuo za njime trčeći, uhvatio ga za ruku, počeo je na njega vikati, „što radiš, jesi normalan, to su dica, to se ne smije raditi“, vjerojatno mu je još nešto rekao, ne sjeća se točno što, gurnuo ga je rukom, a on je malo krenuo prema natrag, unio mu se u facu, kontrolirao se da još jače fizički ne nasrne na njega, držao ga je jako za ruke, kćer mu je počela vikati "nemoj tata", a sin isto, u strahu da će on nešto napraviti, a kćer je bila uplakana tada. Vika i galama da je privukla ostale ljude koji žive u kvartu, pitali su ga što se dogodilo, rekao je što se dogodilo, počeli su vikati na ovdje prisutnog okrivljenika, a on se dao u bjeg, trčeći prema zadarskoj obilaznici na Bilom Brigu, vidio je da je u tom trku izgubio i šlape, jer je trčao bos. Onda je on došao blizu trafike Felix, i tu su ga zaustavili neki drugi ljudi, to je njemu sve bilo u vidokrugu, ti ljudi su ga posjeli na neku travnatu površinu, uto dolazi policija, on ugleda policiju i daje se u bijeg, policija mu prepriječava put sa autom, hvataju ga, stavljaju mu lisice, sjedaju ga na zadnje sjedište policijskog auta. Onda da je vidio da su policajci razgovarali sa njime, a onda policajci dolaze do njega kao oca od GP i govore mu da bi trebao dati iskaz sa GP u policiji. Tu završava priča. Isto tako htio bi napomenuti da je on tad kada je ugledao tu osobu primijetio da bi ta osoba bila u alkoholiziranom stanju ili moguće pod nekim opijatima, nije bio sav svoj.

Na raspravi, na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da kada ga se pita da li je GP opisivala u kakvoj odjeći je bila ta osoba, sjeća se da mu je rekla da je bio u nekakvoj tamnoj odjeći, ali izgleda da je GP malo pomiješala boju, on je bio u drugačijoj boji odjeće gore nego što je GP rekla ali se ne sjeća točno jer je prošlo dosta vremena. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da kada ga se pita kako je J reagirala sa svojim ponašanjem nakon ovog događaja da može reći da je te večeri kad su došli kući GP je i dalje bila u šoku, isto tako sljedećih par dana nije htjela ići u školu, zato jer je bilo puno pitanja od strane djece, odraslih, poziva na telefon, ali hvala E GP da je odrasla u dobroj obitelji i dosta dobro se nosila s time nakon toga i vratila se svakodnevnim aktivnostima, a o tome da su oni nakon toga događaja kod kuće dosta razgovarali s njom. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da je najviše GP smetalo što se događalo na društvenim mrežama jer su neki cijelu tu situaciju i događaj digli na neku višu razinu a to je njihovu GP smetalo, smetalo ju je da bude u centru pažnje, nju u školi nije nitko zadirkivao radi toga.

Na raspravi, na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da kada se našao u blizini sa tom osobom, da on nije tada vidio da bi ta osoba na sebi imala kakve ozljede, ali kada su ga poslije neki ljudi posjeli na travnatu površinu koliko se sjeća neki od njih su mu zadali i ćušku, par udaraca, on da je to vidio, a ni poslije kod trafike Felix on da nije na toj osobi vidio vidljive ozljede. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da po njegovoj procjeni kad je vidio tu osobu da je zaključio da je pod utjecajem alkohola, ali da nije po njegovoj procjeni bio jako pijan jer mogao je hodati.

Nakon toga čitao se zapisnik o ispitivanju svjedoka KP sastavljen dana 30. listopada 2024. kod PP Zadar (l.s 113-114), a sve radi prisjećanja i eventualnih proturječnosti i kontradiktornosti vezano za taj iskaz i njegov iskaz na današnjoj raspravi, a nakon toga svjedok KP je iskazao da sada kada ste pročitali taj njegov iskaz koji je dao kod policije da može reći da se svega prisjetio što je iskazivao te da sve što je kazivao odgovara istini, jedino da je danas na raspravi kazivao drukčije vezano za odjeću koju bi na sebi imala ta osoba, kod policije da je rekao da mu je GP rekla da je ta osoba imala šarenu majcu, a danas je rekao da mu je GP bila rekla da je imao tamnu odjeću, a na kraju da se ispostavilo da je ta osoba imala tamne hlače, te da je točno ono što je rekao kod policije da mu je GP rekla da je ta osoba imala šarenu majicu i tamne hlače.

Na raspravi, na pitanje branitelja okrivljenika „Kako to da kod policije kada ste davali svoj iskaz niste iskazivali i opisivali da nailazite na kćer i sina vani na ulici, i onda da ste pitali GP da li je to taj čovjek, i onda ste rekli da je taj čovjek bio udaljen od vas kojih 30 metara, i onda da je GP potvrdila da je to ta osoba, odnosno pozivam svjedoka da pojasni taj dio svog iskaza i tu situaciju“, a nakon toga svjedok je iskazao da bi htio pojasniti tu cijelu situaciju, dakle, on da se u jednom trenutku uputio opet prema stanu, i onda da je sreo sina i kćer i onda da je pitao kćer da mu opiše tu osobu da li je u šarenoj majci, i taman da su napravili dva koraka da ga mogu vidjeti i onda je GP potvrdila da je to ta osoba.

Na raspravi, na pitanje člana vijeća za mladež svjedok je odgovorio da kada ga se pita kada je tu osobu uhvatio za ruku i unio mu se u lice, on da se ne sjeća da li je tada kod te osobe osjetio kakav zadah alkohola, a kada ga se dalje pita, on da se ne sjeća odnosno da ne zna što je tada ta osoba imala u vrećici, ali da se sjeća da je vrećica bila od marketa Studenca.

Svjedok KP je kod policije (l.s 113-114) iskazao da se ne može točno sjetiti kojeg je to bilo datuma u mjesecu rujnu 2024. Godine, kada je navečer oko 21,20 sati bio u svom stanu zajedno sa svojom suprugom IP (1975.) i sinom FP (2003.), kada je u stan došla njihova kćer GP (2013.). Čim je GP ušla u stan da su vidjeli da je uznemirena i plakala je, a onda da im je ispričala kako je nju i njezinu prijateljicu ZP, neki muškarac dirao po guzici. Pitao ju je gdje je to bilo, a ona mu je kazala da je to bilo kod škole „Zadarski otoci“ na Bilom brigu, da je taj muškarac imao vrećicu u ruci, a opisala ga je kao mršavog i da je bio odjeven u tamne hlače i šarenu majicu. Sjeća se da mu je GP kazala da su ona i ZP počele vikati kad ih je on dodirnuo po stražnjici, da su se okrenule prema njemu, a onda je on krenuo prema njima, a one su pobjegle. Njih je bilo četvero, odnosno GP, ZP, AP i njihov preijatelj kojemu ne zna ime. Kada mu je to ispričala odmah je izišao vani ne bi li pronašao tog muškarca, te da je putem kod socijalne zgrade nasuprot osnovne škole „Zadarski otoci“ sreo jednog muškarca, koji bi nekako odgovarao opisu, ali da nije bio siguran da li je to on. U međuvremenu u dvorište su iz stana izišli i GP i FP, pa da je GP ponovno pitao da mu opiše muškarca i onda je shvatio da je to taj muškarac kojeg je ranije sreo. Ponovno ga je išao potražiti te da ga je našao cca 30 metara od mjesta gdje ga je ranije sreo,odnosno u Šibenskoj ulici. Muškarac je udaljavao, vikao je za njim pa je on ubrzao, ali ga je on ipak trčeći sustigao. Kada ga je sustigao govorio mu je na hrvatskom jeziku da li je on taj koji hvata djecu za guzicu, ali da je vidio da ga on ne razumije. Pokušao je sa njime razgovarati i na engleskom jeziku, ali mu je on samo našto govorio na njemu nepoznatom jeziku, razumio je samo riječ „no“ i „magazin“ i pokazivao je rukom u smjeru juga. To su čuli i drugi ljudi koji su došli blizu njih, pitali su ga što je bilo, a on da im je ukratko objasnio, a u međuvremenu je taj muškarac krenuo prema sjeveru, odnosno trafici „ K“ i kada je čuo da su ga drugi počeli dozivati da se vrati, muškarac je počeo trčeći bježati. On da je već bio krenuo prema svom stanu, međutim kada su drugi krenuli za tim muškarcem, krenuo je i on. Sustigli su ga u blizini trafike „Feniks“, gdje su ga posjeli na travu. Vidio je da su ga počeli i gurati i vikati na njega, a kada su došli policajci, i kada ih je taj muškarac vidio, ponovno je počeo bježati, a policajci su mu tada službenim vozilom presjekli put, nakon čega su ga stavili u vozilo, a njega i tatu od ZP su policajci pozvali da dođu u policijsku postaju kako bi se od njih uzela izjava. Na poseban upit policijske istražiteljice, svjedok je odgovorio da mora kazati kako mu je nakon svega GP ispričala da je ona sa ostalima stajala na cesti, da su pričali, te da je osjetila da ju je netko dodirnuo po stražnjici, u prvom momentu da je mislila da ju je dotaknuo netko od prisutnih prijatelja, međutim kada im je AP rekla da paze, onda su i ona i ZP shvatile da ih je zapravo taj muškarac dodirnuo po stražnjici.

14. Kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. KZ/11 čini onaj tko nad djetetom mlađim od petnaest godina izvrši bludnu radnju, ili ga navede da izvrši bludnu radnju s drugom osobom ili da nad samim sobom izvrši bludnu radnju, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.

15. Okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret učin dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 2. KZ/11, i to jednog na štetu djeteta žrtve ZP rođene **.**.2013., i jednog na štetu djeteta žrtve GP rođene **.**.2013., a koja da bi počinio dana 26. rujna 2024. u 21,19 sati, u [adresa], u [adresa] u blizini Osnovne škole „Zadarski otoci“.

16. Okrivljenik niti na ispitivanju kod policije, a niti kod ODO u Zadru nije iznosio svoju obranu, a isti je u prisutnosti sudskog tumača za ruski jezik naveo da ne razumije što mu se govori, dok na raspravi nije iznosio svoju obranu već je odgovarao na pitanja. Na raspravi odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenik poriče da kada je vidio sve one snimke video nadzora, da on nije na tim snimkama, te da se se i dalje ne smatra krivim. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe okrivljenik je odgovorio da nije gledao na sat ali da je izašao tu večer na ulicu, da je krenuo u dućan, ali nije u njega ušao, te da se vratio nazad doma, a onda da ga je netko udario, da je čuo da ga netko doziva, i onda da ga je netko udario, da ga je udario nogama, ali da nije vidio tko, da je izgubio svijest, ali da kada je došao sebi da je ustao i počeo bježati kako ga ne bi nastavili tući, te da je bježao u smjeru T, te da ga je tamo uhvatila policija i zadržala. Glede odlučnih činjenica odgovarajući na pitanje zastupnice optužbe negira da bi prošao pored škole na Bilom brigu, te negira da je prošao pored skupine djevojčica te večeri.

17. Međutim, ovaj sud takvu obranu okrivljenika nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu, smatrajući da ista ide ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

18. Za sud nije sporno da je okrivljenik osoba koja je 30 godina stariji od djece žrtava koje su tada imale oko 11 i po godina, dakle, mlađe od petnaest godina.

19. Sud je glede oba kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, ocjeni personalnih dokaza i to posebno iskaza svjedokinje žrtve djeteta ZP, svjedokinje žrtve djeteta GP, svjedoka EP, oca djeteta žrtve ZP, te svjedoka KP, oca djeteta žrtve GP, pristupio s određenim oprezom, imajući u vidu da se radi o svjedocima žrtvama koja su djeca koja su tada imala tek 11 i po godina, no međutim, ipak je vijeće za mladež utvrdilo da egzistiraju događaji kako su činjenično opisani izrekom presude. Naime, svjedoci žrtve djeca ZP i GP su prije davanja iskaza na dokaznom ročištu obavile razgovor sa stručnom savjetnicom mag. psih. te iz navoda iste proizlazi da su na postavljena pitanja dale određene odgovore i kominikacija s istima je tekla bez poteškoća, razumjele su što je istina, a što laž, upoznate su bile s razlogom ispitivanja, a također, na primjeren način su im objašnjena upozorenja koja se odnose na prava i obveze svjedokinja, te proizlazi da je procjena stručne savjetnice da su ih svjedokinje razumjele što su i sam i potvrdile, pa se moglo pristupiti njihovom ispitivanju kao svjedokinja preko video uređaja, a pitanja svjedokinjama su se postavljale putem stručne savjetnice.

20. Bludne radnje predstavljaju grubo zadiranje u seksualnost i povređivanje stida i morala u namjeri da se zadovolji pohota. Ovo djelo uključuje objektivnu i subjektivnu komponentu te se sastoji od spolnih ponašanja koja povređuju seksualnost i moral osobe prema kojoj se tako postupa. Bludne radnje su spolna ponašanja, koja prema usvojenim društvenim gledanjima predstavljaju grubo zadiranje u seksualnost, te povređivanje stida i morala u namjeri da se pobudi ili zadovolji vlastita ili tuđa pohota, dakle, radi se o kombinaciji objektivne i subjektivne komponente. Bludna radnja postoji samo onda kada se ostvaruje na tijelu ili dodirom tijela druge osobe. Bludne radnje odnose se na nedolično seksualno ponašanje prema drugoj osobi, koje uključuje neprimjerene dodire, poljupce ili druge radnje seksualne prirode bez pristanka te osobe.

21. Vijeće za mladež je poklonilo vjeru iskazima ispitanih svjedokinja žrtava djeteta ZP i GP, smatrajući njihove iskaze vjerodostojnima, istinitima, detaljnima i okolnosnima, te iste nisu imale nikakvih motiva neosnovano teretiti okrivljenika, a njihovi iskazi su dodatno potkrijepljeni iskazima svjedoka EP, oca djeteta žrtve ZP, te svjedoka KP, oca djeteta žrtve GP, te snimkom video nadzora kritičnog događaja, kao i zapisnikom o očevidu na osobi okrivljenika i priloženih fotografija očevida.

22. Svjedok-dijete žrtva ZP je detaljno i okolnosno opisala ponašanje okrivljenika kritične prigode prema njoj, pa je tako opisala kako se kritične prigode šetala parkiralištem pored školskog igrališta s prijateljima, opisujući da su ona i dijete GP stajale zajedno, te da je osjetila da je netko dira po stražnjici, da nije odmah shvatila o čemu se radi, da joj je prijatjelj skrenuo pozornost na tog muškarca, da se prepala, te da su se dogovorili da pobjegnu, jer da se nikad ne zna što može napraviti, da je putem srela brata te mu ispričala što se dogodilo, te je opisala kako ju je taj muškarac dodirnuo jednom rukom gornjim dijelom dlana dok je prolazio pored nje i GP, opisujući da je to učinio namjerno jer da je imao puno mjesta i da je mogao proći puno dalje od njih, opisujući da je u ruci imao kesu, ali da se ne sjeća kako je izgledao. Svjedokinja dijete žrtva je dalje opisala kako po dolasku kući nije ispričala roditeljima što se dogodilo, već da je to učinila tek kasnije nakon što je tata došao po nju, a nakon što mu je GP ispričala. Svjedokinja dijete žrtva je dalje opisala kako od događaja nije imala posljedica te da je drugi dan išla u školu.

23. Svjedok-dijete žrtva GP je detaljno i okolnosno opisala ponašanje okrivljenika kritične prigode prema njoj, opisujući kako se kritične prigode nalazila s prijateljima u Ulici Svete Marije, da su pričali, da su ona i prijateljica ZP stajale jedna pored druge kada ih je u jednom trenutku netko uhvatio za stražnjicu, da je u prvom trenutku mislila da je to prijatelj, ali kada se okrenula da je vidjela da je to bio nepoznati muškarac, kojem su bile okrenute leđima, te ga nije vidjela kada je dolazio. Svjedokinja je dalje opisala kako je taj muškarac s jednom rukom prošao po stražnjici i njoj i ZP, da ih je dodirnuo otvorenim dlanom, da pri tom nije ništa rekao, da to nije bilo slučajno jer da je imao puno prostora za proći, a nakon što je to učinio da je išao dalje. Svjedokinja dijete žrtva je dalje opisala da one nisu ništa rekle, već da su počele bježati jer da su se prestrašile. Svjedokinja je dalje opisala tog muškarca kao mršavog, obučenog u traperice, majicu na crte, tamne kože, te s kesom u ruci. Svjedokinja je dalje opisala da je nakon što je došla doma roditeljima ispričala što se dogodilo, da je opisala tog muškarca, a nakon toga da je tata izašao i krenuo ga tražiti. Svjedokinja je dalje opisala da je tatu ponovno vidjela vani kada ju je ponovno pitao kako taj muškarac izgleda. Svjedokinja je dalje opisala da je nakon događaja sutra išla normalno u školu.

24. Svjedok EP otac djeteta žrtve ZP je detaljno i okolnosno iskazivao o tome što se događalo kada je u stan ušlo dijete ZP, nakon kritičnog događaja, opisujući kako čim je ZP ušla u stan da je vidio da je ZP nekako uznemirena i uplašena te da je odmah otišla u svoju spavaću sobu. Svjedok je dalje opisivao kako je samo nekoliko minuta iza toga čuo nekakvu galamu ispred njihove zgrade, dalje je opisao kako je izišao na balkon stana te kako je vidio više muškaraca koje poznaje iz viđenja iz kvarta između kojih je bio i otac od GP, te je dalje opisao da im je doviknuo „što se događa“, a Cvitin tata mu je odgovorio da hvataju muškarca koji dira djecu, a dijete GP koja je bila pored njega da mu je kazala kako je muškarac dirao nju i ZP. Svjedok je dalje opisao kako je odmah izišao van te je opisivao kako je bilo još 7-8 muškaraca koji su tog muškarca ulovili u blizini trafike „Feniks“, te je opisao kako su ubrzo tada stigli i policajci. Nadalje, svjedok je dalje opisivao kako je tog muškarca tada vidio prvi puta, a kako bi bio siguran da li je to baš taj muškarac da je pozvao dijete GP da priđe bliže policijskom vozilu i da dobro pogleda muškarca, i ona da mu je tada potvrdno odgovorila da je to taj muškarac. Svjedok je dalje opisivao kako mu se putem do policijske postaje kćer ZP povjerila i ispričala kako je ona zajedno sa GP te još jednom prijateljicom i prijateljem stajala na cesti između škole i zgrada na Bilom brigu, te da je u jednom trenutku osjetila da je netko dodiruje po stražnjici, opisujući dalje da je ZP mislila da ju dodiruje GP, ali kada se okrenula da je vidjela tog muškarca i tada je shvatila da je muškarac i nju i GP dodirnuo po stražnjici, a nakon čega su svi pobjegli, opisujući dalje da mu je ZP rekla da je taj muškarac bio krenuo za njima, ali da nije trčao već da je hodao skroz sporo. Svjedok je dalje opisivao kako se ZP tada osjećala pa je tako opisao kako je na prvi moment ZP bila nesvjesna događaja, ali da je istovremeno bila jako uznemirena i uplašena, a kasnije je počela i plakati. Svjedok je dalje opisivao da je njegova kćer ZP nakon ovog događaja zajedno sa njime i obitelji otišla na selo, jer da su oni kao roditelji htjeli da se ZP makne od svih tih pritisaka koji su dolazili od strane najviše facebooka, neki likovi koji su na facebooku komentirali događaj, da se ne sjeća što se tiče škole kada se vratila u školu, vrlo brzo se vratila, tu nije bilo velikih problema jedino što je na početku bilo kada je ona krenula u školu da su se neka djeca izrugivala, to je bio pojedinačan slučaj. Svjedok je dalje opisivao da je njegovo zapažanje kada je vidio tog muškarca kada je policija već došla da je isti bio ili pod utjecajem narkotika, alkohola ili slično, odnosno da je bio vidno alkoholiziran, da su mu radnje bile usporeno, a sve to da je vidio kada je ta osoba bila sjedila u policijskom vozilu na stražnjem sjedalu. Svjedok je dalje opisivao da je vidio da je dijete GP tada bila usplahirena.

25. Svjedok KP, otac djeteta žrtve GP je detaljno i okolnosno iskazivao o tome što se događalo kada je u stan nakon kritičnog događaja došla njihova kćer GP, te je opisao kako je tada vidio da je GP bila uznemirena i uplakana, te je opisivao kako mu se GP tada povjerila što se dogodilo kritične prigode, pa mu je ona ispričala da ju je vani na ulici jedan barba hvatao za stražnjicu, i ne samo nju, nego i ZP njezinu prijateljicu, te je dalje opisao kako mu je GP kada je naknadno došla malo k sebi još ispričala da su se one tada okrenule i ugledale optuženog, te da je on krenuo prema njima, a onda da su se njih dvije dale u bijeg, te da je ta osoba uza sebe imala najlonsku vrećicu i da su se u toj vrećici nalazile boce, opisujući da se to dogodilo kod škole Zadarski otoci na Bilom Brigu, a tog muškarca je opisala kao mršavu osobu, i da je bio odjeven u tamne hlače i šarenu majicu, opisujući da mu je GP kazala da su ona i ZP počele vikati kad ih je on dodirnuo po stražnjici, da su se okrenule prema njemu, a onda je on krenuo prema njima, a one su pobjegle. Svjedok je dalje opisivao kako je on nakon toga reagirao, pa je tako opisao da se najprije šokirao, a onda da je instinktivno odlučio potražiti tog čovjeka, a što je i učinio. Tako je dalje opisao da je sam izišao tada van iz stana na ulicu i išao tražiti tu osobu po Bilom brigu, prešao je cijeli Bili Brig, najprije tu osobu nije našao, no međutim po povratku u stan naišao je na dotičnog optuženika, a ono što je zatekao je bilo da je prišao toj osobi koja je odgovarala opisu, i onda da je pokušao komunicirati sa tom osobom, neuspješno, pa da je odustao i uputio se prema stanu. Dalje je svjedok opisao da nailazi na kćer GP i sina vani na ulicu te da je pitao GP da li je to taj čovjek, a taj čovjek je bio udaljen od njih kojih 30 metara, opisujući dalje da je GP potvrdila da je to ta osoba. Svjedok je dalje opisao kako je počeo vikati za tom osobom da stane, Stop, međutim ta osoba bi se okrenula, pogledao bi ga kako viče i onda je počeo bježati. Svjedok je dalje opisivao kako se on onda obraćao tom čovjeku, opisujući između ostalog da ga je gurnuo rukom, da mu se unio u facu, te da se kontrolirao da još jače fizički ne nasrne na njega, opisujući dalje da ga je držao jako za ruke, a kćer GP da mu je počela vikati "nemoj tata", a sin isto, u strahu da će on nešto napraviti, a kćer je bila uplakana tada. Svjedok je dalje opisivao kako je vika i galama privukla i ostale ljude koji žive u kvartu, te je opisivao kako su i ti drugi ljudi počeli vikati na ovdje prisutnog okrivljenika, a koji da se dao u bijeg, opisujući dalje kako su ga u blizini trafike Filix zaustavili neki drugi ljudi koji su ga posjeli na neku travnatu površinu, te opisujući dalje da uto dolazi policija, a muškarac ugleda policiju i daje se u bijeg, te ga konačno policija zaustavlja i sjedaju ga na zadnje sjedište policijskog auta. Svjedok je dalje opisivao kako je kada je ugledao tu osobu primijetio da je ta osoba bila u alkoholiziranom stanju ili moguće pod nekim opijatima, da nije bio sav svoj. Svjedok je dalje opisivao i kako se GP osjećala i kako je reagirala nakon kritičnog događaja pa je tako opisao da je te večeri kad su došli kući GP je i dalje bila u šoku, isto tako sljedećih par dana nije htjela ići u školu, zato jer je bilo puno pitanja od strane djece, odraslih, poziva na telefon, ali da su oni u obitelji nakon toga događaja kod kuće dosta razgovarali s njom, opisujući da je dijete GP najviše smetalo što se događalo na društvenim mrežama jer su neki cijelu tu situaciju i događaj digli na neku višu razinu.

26. Iz zapisnika o očevidu na osobi okrivljenika, potkrijepljenog fotografijama, razvidno je da je osoba okrivljenik odjeven u majicu kratkih rukava, na plavo-bijele- crvene-smeđe vodoravne crte, kao i u hlače od trenirke, crne boje, te da se na lijevoj strani čela nalazi kompresivni samoljepivi zavoj bijele boje, a na lijevoj arkadi istoga nalazi se oguljotina kože nepravilnog oblika, promjera 0,4 cm, a na lijevoj strani korijena nosa nalazi se oguljotina kože nepravilnog oblika promjera 0,5 cm, a na laktu lijeve ruke nalazi se više oguljotina kože.

27. Iz snimke video nadzora kamere koja se nalazi na OŠ „Zadarski otoci“, kamera 9 vidljivo je kako muškarac, kritične prigode, koji u lijevoj ruci nosi vrećicu, prolazi uz skupinu djece, konkretno djece žrtava te da dolazi do kontakta između tog muškarca, odnosno okrivljenika s navedenim djevojčicama, nakon čega navedena djeca bježe. Kada se to poveže se iskazom svjedoka – žrtve djeteta GP, kao i svjedoka – žrtve djeteta GP proizlazi da je okrivljenik kritične prigode bio odjeven u odjeću, koja u potpunosti odgovara odjeći koja nakon uhićenja i dovođenja u policijsku postaju odgovara odjeći zatečenoj na samom okrivljeniku, a što je vidljivo iz zapisnika o očevidu na osobi okrivljenika i priloženih fotografija očevida.

28. Nadalje da je upravo okrivljenik osoba koja je djecu žrtve dirala za stražnjicu proizlazi iz iskaza očeva ošt. djece žrtava, pa tako iz iskaza svjedoka KP proizlazi da mu je kćer GP po dolasku kući nakon kritičnog događaja ispričala što se dogodilo, te opisala muškarca koji ih je dirao, a nakon čega je on odmah krenuo u potragu za tim muškarcem te kada ga je vidio krenuo za njim i sustigao ga, kada je došlo još nn osoba na mjesto događaja u kojem trenutku je taj muškarac, okrivljenik krenuo bježati u smjeru trafike Feliks, da bi ga u bijegu spriječili policijski službenici koji su ga posjeli u službeno vozilo. Nadalje, iz iskaza svjedoka EP proizlazi da je tada na mjesto događaja pristupio EP, otac djeteta žrtve ZP, kao i dijete žrtva GP koja je potvrdila da je upravo taj muškarac dirao i nju i njegovu kćer. Iz reakcije djece žrtava koje je vidljiva na samoj snimci, ali i iz iskaza svjedokinja – žrtava djece ZP i GP, te njihovih očeva, proizlazi da je predmetni događaj djecu žrtve i prestrašio i uznemirio. Iz sve gore iznijetog proizlazi da je nesporno utvrđeno da je upravo okrivljenik osoba koja se vidi na video snimci nadzora i da je upravo okrivljenik osoba koja je kritične prigode u [adresa], u [adresa] u blizini osnovne škole „Zadarski otoci“ prilikom prolaska pokraj skupine ženske djece desnom rukom djecu ZP i GP otvorenim dlanom ruke dodirnuo za stražnjice, a radi se o djeci koja su u vrijeme počinjena kaznenog djela imale samo 11 godina.

29. Iz dopisa HZMO-a, Područnog ureda Zadar proizlazi da je okrivljenik od 8. kolovoza do 1. listopada 2024. bio zaposlen na određeno vrijeme kod poslodavca IBIS 92 [adresa].

30. Iz nalaza hitnog prijema Opće bolnice Zadar – OHBP od 26. rujna 2024. (23:42 sati) proizlazi da je okrivljenik doveden na isti prijem u pratnji policije, te se navodi „status: površinska posjekotina čela lijevo, 1 cm duljine“. Iz nalaza hitnog prijema Opće bolnice Zadar – OHBP od 27. rujna 2024. (09,50 sati) proizlazi da je okrivljenik doveden na isti prijem u pratnji policije, te se navodi kao dijagnoza Kontuzija prsnog koša.

31. S obzirom da je okrivljenik dana 26. rujna 2024. u 21,19 sati, u [adresa], u [adresa] u blizini Osnovne škole „Zadarski otoci“, prilikom prolaska pokraj skupine ženske djece, među njima i djece ZP i GP, a radi se o djeci sa navršenih 11 godina, a okrivljenik je bio osoba koja je 30 godina starija od te djece, desnom rukom djecu ZP (rođenu **.**.2013.) i GP (rođenu **.**.2013.) otvorenim dlanom ruke dodirnuo za stražnjice, sud je utvrdio da se doista radi o nedoličnom seksualnom ponašanju prema drugoj osobi, u konkretnom slučaju prema dvjema djevojčicama mlađim od 15 godina, a radi se o neprimjerenim dodirima, a okrivljenik je bio svjestan da se radi o djeci mlađoj od 15 godina, te se radi o grubom zadiranju u seksualnost i povređivanje stida i morala kod djece žrtava ZP i GP, a okrivljenik je sa sviješću i sa htijenjem na ovaj način postupao u namjeri zadovoljenja spolnog nagona, dakle djela je počinio s izravnom namjerom, dakle izvršio je bludne radnje nad dvoje djece mlađih od 15 godina, odnosno počinio ga je prema djetetu ZP i prema djetetu GP koje su inkriminirane prigode imale tek navršenih 11 godina, a koja postupanja okrivljenika su kod djece ZP i GP izazvala osjećaj uznemirenosti, poniženja i straha za vlastitu sigurnost, pa je stoga ovaj sud našao da su se u gore opisanim ponašanjima okrivljenika ostvarila sva obilježja dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 2. KZ/11, jednoga na štetu djeteta žrtve ZP, a jednoga na štetu djeteta žrtve GP.

32. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju neosuđivanost, kao i činjenicu da je otac troje mlt. djece koju je dužan uzdržavati, dok je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljenik počinio kaznena djela u stjecaju i to na štetu dvoje djece žrtava sa tek navršenih 11 godina života, te okolnost da je okrivljenik osoba koja je 30 godina starija od djece žrtava. Cijenile su se i štetne posljedice koje su uslijed činjenja predmetnih kaznenih djela nastale kod žrtava djece. Isto tako cijenila se i okolnost da je vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru u trajanju od nešto manje od devet mjeseci u dovoljnoj mjeri utjecalo na promjenu njegove svijesti, da okrivljenik shvati štetnost ponašanja protivno prihvaćanju društvenih normi. Uzete su u obzir i okolnosti koje su se dogodile neposredno nakon počinjenja kaznenih djela imajući u vidu činjenicu da je grupa ljudi iz kvarta neposredno nakon počinjenja kaznenih djela samoinicijativno hvatala okrivljenika koji se dao u bijeg, i kada su ga uhvatili moguće je da je tom prilikom okrivljenik zadobio i ozljede po tijelu.

32.1. Primjenom otegotnih i olakotnih okolnosti te imajući u vidu težinu kaznenih djela i okolnostima pod kojima su ista počinjena, kao i činjenicu da je izricanjem kazne potrebno izraziti takvu društvenu osudu okrivljeniku, ali i drugima koja će ukazati na štetnost i neprihvatljivost činjenja kaznenih djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta žrtve ZP, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta žrtve GP, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu je temeljem naprijed navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, izričući mu pri tome djelomičnu uvjetnu osudu, kojom je određeno da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 9 (devet) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a što se tiče vremena provjeravanja od četiri godine za uvjetovani dio kazne zatvora od devet mjeseci, sud je mišljenja da je vrijeme provjeravanja od četiri godine dovoljno za provjeru budućeg ponašanja okrivljenika. Prema stavu ovog suda upravo ovako izrečenom sankcijom prema počinitelju se izražava opravdani moralni prijekor i osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a istom će se utjecati kako na počinitelja tako i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 26. rujna 2024. , kao dana uhićenja pa nadalje.

33. Vijeće za mladež je okrivljenika u cijelosti oslobodilo od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, a to iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, nezaposlen je, a isti se trenutno nalazi u istražnom zatvoru, te ovaj sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zadru, 12. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća za

mladež

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO Zadar na broj: KOz-DO-91/2024

- Okrivljenik JPO, putem Zatvora u Zadru, po prijevodu na ruski jezik

- Branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti Amel Kapić, odvjetnik iz Zadra

- Opunomoćenica ošt. žrtava djece JP odvjetnica iz [adresa]

- U spis Kzd-3/2025