REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Ž 5
Poslovni broj: Us I-723/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, OIB: 95093210687, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi donošenja rješenja o izvedenom stanju, 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/22-26/573, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 5. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Labin KLASA: UP/I-361-05/13-06/17356, URBROJ: 2163-18-03/1-22-4 od 10. studenog 2023. ozakonjene su četiri nezakonito izgrađene pomoćne zgrade (zgrada A-spremište, zgrada B-spremište, zgrada D- drvarnica i zgrada E-ljetna kuhinja) na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je ujedno odbijen zahtjev ovdje tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu C (nadstrešnicu) jer ista nije vidljiva na DOF5/2011.
2. Protiv odbijajućeg dijela navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/22-26/573, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 5. veljače 2024. odbio kao neosnovanu.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnio tužbu kojom osporava rješenje tuženika. U tužbi ističe kako je Državna geodetska uprava, Središnji ured, Sektor za katastarski sustav u Zagrebu uvjerenjem broj KLASA: 935-08/16-03/891, URBROJ: 541-03-03-01/5-16-2 od 22. studenog 2016. utvrdila da je pomoćna zgrada izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljiva na digitalnom ortofoto karti DOF5/2011 i da je na njoj označena rimskim brojem l. Na grafičkom dijelu uvjerenja jasno se vidi da rimski broj l. i strelica pokazuju na dio karte na kojoj je vidljiva temeljna ploča kao i bočni zidovi zgrade koja se u prvostupanjskom spisu iskazuje kao zgrada C. Navedeno uvjerenje Državne geodetske uprave od 22. studenog 2016. predstavlja javnu ispravu i tuženik nema pravo ne uvažiti činjenice koja ta javna isprava potvrđuje.
4. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donošenje presude kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika te predmet vratiti istom na ponovno odlučivanje.
5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te predložio tužbeni zahtjev odbiti.
6. Sud je održao ročište za raspravu 28. svibnja 2025., na koje su pristupio zamjenik opunomoćenice tužitelja te tužitelj osobno, a kako je tuženik uredno pozvan, sud je ne našavši razloga za odgodu, ročište održao u njegovu odsustvu.
7. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Prema odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o postupanju sa nezakonitom izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.
10. Odredbom st. 2. istog članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011, ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
11. Obrazlažući svoju odluku tuženik navodi kako je u postupku odlučivanja o žalbi izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu predmeta: İzvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula – Odjela za katastar nekretnina Labin Klasa: 935-06/13-01/1113, URBROJ: 541-27-04/3-13-2; uvjerenje Državne geodetske uprave, Središnji ured, Sektor za katastarski sustav KLASA: 935- 08/16-03/891, URBROJ: 541-03-03-01/5-16-2-07/3-18-2 od 22. studenog 2016., priloženi ispis za predmetnu zgradu DOF5/2011, DOF 2014/2016 te u zapisnik o provedenom očevidu od 30. srpnja 2015. s priloženom fotodokumentacijom. Na temelju navedenih snimaka tuženik ističe kako se, bez svake sumnje, može zaključiti da predmetna zgrada nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti DOF5/2011. Naime, ispravno je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da je na mjestu predmetne zgade C vidljiva samo bijela površina u razini terena. Stoga je tuženik u cijelosti prihvatio obrazloženje prvostupanjskog tijela da zgrada, koja je predmet ozakonjenja, nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011. K tome je dodatno utvrđeno da je zgrada iz dostavljene projektne dokumentacije u prikazanim tlocrtnim dimenzijama u potpunosti vidljiva na preslici digitalne ortofoto karte iz 2014-2016. Kod takvog stanja stvari, tuženik zaključuje da je u prvostupanjskom postupku pravilno utvrđeno da je zgrada za koju je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju izgrađena nakon 21. lipnja 2011. te da žalbenim prigovorima to utvrđenje nije dovedeno u sumnju.
12. Navedena činjenična utvrđenja ovaj sud ocijenio je pravilnim i zakonitim.
13. Naime, uvjerenje Državne geodetske uprave od 22. studenog 2016. sastavnim dijelom kojeg je preslika DOF5/2011, sve priloženo spisu, ne ukazuje na drugačiji zaključak jer se isto uopće ne odnosi na predmetnu zgradu C (nadstrešnicu) koju tužitelj želi ozakoniti. Valja ukazati kako Državna geodetska uprava samo utvrđuje svojim uvjerenjima da je nešto vidljivo, a ne utvrđuje je li to što je vidljivo naknadno srušeno, uklonjeno ili rekonstruirano i da li je to što je vidljivo isto zgradi koja se ozakonjuje, a što se upravo utvrđuje u upravnom postupku cijeneći svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno i rezultate provedenog upravnog postupka. Navedeno stajalište izneseno je već i u odlukama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, između ostalog u presudi Usž-3150/2024-2 od 12. prosinca 2024. U citiranoj presudi navedeno je sljedeće: "Tužitelj se u ovom postupku i sporu neosnovano poziva na uvjerenje Državne geodetske uprave KLASA: 935-08/18-03/785, URBROJ: 541-03-01- 02/5-18-2 od 7. rujna 2018. prema kojem je zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljiva na DOF5/2011. Navedeno iz razloga što vidljivost zgrade na DOF5/2011 utvrđuje službena osoba tuženika."
14. Slijedom navedenog, ocjena je suda kako je pravilno u upravnom postupku odbijen prijedlog ovdje tužitelja kao u izreci prvostupanjskog rješenja jer u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za ozakonjenje prema ranije citiranim odredbama ZPNIZ-a.
15. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženik ocjenjena je zakonitom te je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.
16. Tužitelj je zatražio naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu, to tužitelju sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor snosi u cijelosti troškove spora, ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora te odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.
U Rijeci 12. lipnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4
- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
