Povrv-1167/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg John F. Kennedy 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB 29743547503, Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Luiu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui, protiv tuženika AB sport consulting d.o.o., OIB 73080687668, Zagreb, Voćarska cesta 66A, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja MZR odvjetničke vježbenice te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Održava na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja Javnog bilježnika Sandre Pandža iz Zagreba poslovni broj Ovrv-14498/23 od 14. ožujka 2023. godine kojim je naloženo tuženiku, isplatiti tužitelju iznos od 384,99 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 24.10.2021. pa do isplate i to po stopi od dospijeća do do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 136,88 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 14. ožujka 2023. pa do isplate, i to po stopi do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja Javnog bilježnika Sande Pandža, poslovnog broja Ovrv-14498/23 od 14. ožujka 2023. godine, u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 12,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom, te se u navedenom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 562,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 12. lipnja 2025. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika, radi isplate, te zahtijeva isplatu iznosa od 384,99 eur, na ime neplaćene premije osiguranja s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa sve do isplate, kao i naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik je povodom navedenog ovršnog prijedloga dana donio rješenje o ovrsi.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja podnio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem navodi kako nikada nije popisao predmetnu policu niti je potvrdio narudžbu, ističe da je u komunikaciji sa brokerom osiguranja i kasnije djelatnikom tužitelja se jasno izjasnio kako je cijela dokumentacija od strane brokera kasnila te da je morao riješiti uslugu na drugi način. Ističe kako nije potpisao niti jedan dokument te da nije potvrdio narudžbu.

4. Obzirom je tuženik izjavio prigovor to je rješenjem isto stavljeno izvan snage, te je postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Sud je tijekom postupka proveo slijedeće dokaze, te je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), u policu (list 41 spisa), u opće uvjete osiguranja (listovi 43-54 spisa), u ovlaštenje za posredovanje (listovi 56-60 spisa), u račun (list 42 spisa), u e-mail korespondenciju (listovi 63-68 spisa), te je saslušan svjedok MZ (list 78 spisa).

6. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 384,99 eur koji se odnosi na tražbinu nastalu s osnova Ugovora o osiguranju od opće odgovornosti za mjesto osiguranja u Poreču, Dvorana Žatika od 15.10.2021. do 18.10.2021.

8. Među strankama je sporan osnov i visina potraživanja tužitelja pa je time sporno je li tuženik dužan platiti utuženu tražbinu tužitelja.

9. Uvidom u policu osiguranja od od opće odgovornosti utvrđeno je kako je istu izdao tužitelj ugovaratelju osiguranja i osiguraniku ovdje tuženiku i to za osiguranje od opće odgovornosti za mjesto osiguranja Poreč, dvorana Žatika za period osiguranja od 15. do 18. 10. 2021. za očekivani broj posjetitelja 500, za očekivani broj izlagača 20 na 800 m2 izložbenog prostora. Predmet osiguranja je osiguranje od odgovornosti prema trećim osobama iz organiziranja pojedinačnih sportskih i drugih priredbi s uključenom odgovornosti organizatora kao najmoprimca te je ugovorena ukupna premija u iznosu od 2.900,69 kn. Na polici se nalazi pečat tužitelja kao osiguratelja dok se na istoj ne nalazi pečat tuženika tj. ugovaratelja osiguranja.

10. Uvidom u račun utvrđeno je kako je tužitelj izdao račun za predmetnu policu odnosno za predmetni ugovor o osiguranju po predmetnoj polici te je iz istog navedeno kako ukupan iznos tražbine po ovom osnovu iznosi 2.900,69 kn te je kao period osiguranja navedeno razdoblje od 15.10.23021. do 18. 10. 2021.

11. Uvidom u ovlaštenje za posredovanje u osiguranju i reosiguranju (list 60 spisa), utvrđeno je kako se na istom ne nalazi potpis i pečat ugovaratelja osiguranja i osiguranika.

12. Uvidom u e-mail korespondenciju koja se vodila između MZ kao posrednika u osiguranju i ovdje tuženika utvrđeno je kako je BZ koji je naznačen kao izvršni direktor ovdje tuženika zatražio od MZ ponudu za osiguranje sport fest 2021 Poreč 15-17.10. dvorana Žatika te je također utvrđeno kako je isti zatražio ponudu za navedeni događaj za planirani broj posjetitelja 500 za planirani broj izlagača 20 te za kvadraturu izložbenog prostora 800. Nakon što je nakon nekoliko izmijenjenih e-mailova MZ dana 13. listopada 2021. u 10,44 sati izvijestio BZ da je našao najpovoljniju ponudu ovdje tužitelja tj. Triglav osiguranja d.d. ovdje tuženik je 13. listopada 2021. u 12,26 sati istom odgovorio "može najjeftinija". Također je iz e-mail korespondencije rečenih osoba utvrđeno kako su iste i ranije tijekom 2019. godine komunicirale vezano uz sklapanje ugovora o osiguranju za događaj Sport fest u dvorani Žatika u Poreču te kako se u konkretnom slučaju radilo o višegodišnjoj poslovnoj suradnji.

13. Iz iskaza svjedoka MZ proizlazi kako je zaposlenik društva za brokerske poslove u osiguranju i reosiguranju Wilis Towers Watson d.o.o. iz Zagreba. Te radi kao ovlašteni posrednik u osiguranju i reosiguranju a po novom se to isto zove broker u osiguranju i reosiguranju. To konkretno znači da su kao brokeri angažirani od strane klijenata a to su fizičke i pravne osobe u svojstvu posrednika prilikom sklapanja ugovora o osiguranju. Uloga brokera je da zastupaju interese klijenta koji ih je angažirao na način da analiziraju njegove potrebe u smislu osiguranja, predlože program osiguranja, pribavljaju ponudu osiguratelja, naprave analizu i preporuku, dostavljaju istu klijentu na uvid te po primitku naloga klijenta o prihvatu predložene ili druge ponude o tome obavještavaju osiguratelja. Navodi kako mu je poznat odnos između tužitelja i tuženika jer je upravo on radio kao posrednik u sklapanju ugovora o osiguranju između ovdje tužitelja i tuženika. Kada mu se predočava list 41 spisa u kojem se nalazi predmeta polica te e-mail prepiska koja prileži na listu 63-68 spisa navodi kako je njemu poznat ovaj slučaj sklapanja predmetnog ugovora o osiguranju te kako je posredovao prilikom sklapanja predmetnog ugovora za osiguranje odgovornosti prema trećim osobama iz organizacije sportskih i drugih priredbi. Sjeća se da je tuženik organizirao neke događaje u Poreču te je zatražio ponudu osiguranja za osiguranje od opće odgovornosti događaja koji se trebao održati 2021. u Poreču. Sjeća se da je tuženiku dostavio nekoliko ponuda te kada je izvršio uvid u ove mailove potvrđuje da je to sadržaj o kojem je vodio razgovore i pregovore sa tuženikom vezano uz sklapanja ugovora o osiguranju. Sjeća se da je tuženik na kraju pristao na tu ponudu Triglav osiguranja za osiguranje tog događaja u Poreču te je o tome obavijestio ovdje tužitelja te je tužitelj potom i izdao policu osiguranja upravo na način kako je i dostavio ponudu tuženiku i na koju ponudu za sklapanje ugovora o osiguranju je tuženik u konačnici i pristao. Ističe kako nikada ne bi potvrdio osiguratelju da klijent želi sklopiti ugovor o osiguranju a da nema pisani nalog klijenta, ovdje konkretno tuženika da pristaje na ponudu i da želi sklopiti ugovor o osiguranju u odnosu na ponudu na koju je pristao a to je u ovom slučaju ponuda Triglav osiguranja d.d. odnosno ovdje tužitelja. Nadalje ističe kako je potom tuženiku dostavio i uvjete osiguranja te policu. Tuženik nikad nije prigovorio polici osiguranja niti se žalio u bilo kojem smislu. Nadalje pojašnjava da su od tuženika imali dokument koji se zove ovlaštenje za posredovanje u osiguranju. Na poseban upit pun. tužitelja kada se smatra da je ugovor sklopljen u ovakvim slučajevima navodi da je praksa da on kao broker obavijesti klijenta o najpovoljnijoj ponudi koji onda njega obavijesti da prihvaća ponudu tj. svoju odluku o toj ponudi te on potom obavještava osiguratelja koji potom izdaje policu osiguranja i ostalu dokumentaciju koja ide uz to. Na daljnji upit pun. tužitelja na koji način je tuženik dao svoj pristanak za sklapanje ugovora o osiguranju i prihvat ponude ističe da nakon uvida u dokumentaciju u koju je na ročištu izvršio uvid potvrđuje da je to komunikacija njega i ovlaštene osobe tuženika kojom su komunicirali vezano uz sklapanje predmetnog ugovora o osiguranju te je tuženik putem e-maila dao pristanak na ponudu za sklapanje ugovora o osiguranju za koji je izdana predmetna polica te također potvrđuje da je tuženik bio upoznat s visinom premije i svim drugim elementima ugovora o osiguranju tj. opsegu i vrsti odgovornosti jer je to sve bilo navedeno u ponudi za sklapanje ugovora koji je tuženiku i dostavljen te na koji je on i pristao putem e- maila a što je sve potom proslijeđeno tužitelju tj. proslijeđena mu je uputa za izdanje police.

14. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka MZ jer je isti iskaz logičan i životan te je u skladu sa gore citiranim ispravama a posebno sa predmetnom policom osiguranja od opće odgovornosti te poglavito e-mail korespondencijom koja se odvijala između svjedoka MZ i BZ u ime tuženika. Tako je iz svih gore navedenih dokaza nesporno utvrđeno da su stranke sklopile Ugovor o osiguranju od opće odgovornosti prema trećim osobama iz organiziranja priredbi i to za razdoblje od 15.10.2021. 00:01 do 18.10.2021. 00:01 koji je skopljen između tužitelja kao osiguratelja i tuženika kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika. Navedeni ugovor sklopljen je na način da je tuženik angažirao brokersku kuću u kojoj je bio zaposlen MZ kako bi za njega vršila usluge posredovanja prilikom sklapanja ugovora o osiguranju i pomogla mu da nađe najpovoljniju ponudu za traženo osiguranje. Tako je MZ sukladno praksi koju je tijekom višegodišnjeg poslovanja razvio sa tuženikom pronašao odgovarajuće ponude za sklapanje ugovora o osiguranju te je potom tuženik pristao prihvatiti ponudu ovdje tužitelja jer je ista bila najpovoljnija nakon čega je tužitelj i izdao policu osiguranja za osiguranje predmetnog događaja na način kako je to zatražio tuženik. Dakle, tuženik je prihvatio ponudu za sklapanje ugovora o osiguranju tužitelja te na je na taj način preko posrednika sklopljen predmetni ugovor o osiguranju.

15. U ovoj pravnoj stvari sud polazi od odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje u tekstu ZOO) kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoju obvezu, te da su odgovorni za njezino ispunjenje.

16. Isto tako iz odredbe čl. 921. ZOO-a proizlazi da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja, osigurninu, ako nastaje osiguran slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja

17. Sud je imao u vidu i odredbu čl. 925 st. 1 ZOO-a kojom je određeno da je Ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena. Odredbom st. 2 istog članka je određeno da je o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati urednu sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i slično).

18. Dakle, kako je rečenom odredbom čl. 925.st.1. ZOO-a prihvaćeno načelo neformalnosti ugovora pa obzirom na činjenična utvrđenja da je Ugovor o osiguranju sklopljen te da je predmetna polica izdana nije osnovan prigovor tuženika u kojem spori osnov potraživanja budući da je iz svih gore izvedenih dokaza utvrđeno da su se stranke nalazile u ugovornom odnosu vezano uz sklopljeni Ugovor o osiguranju od opće odgovornosti. U tom smislu nije odlučno niti što tuženik je potpisao policu osiguranja.

19. U odnosu na prigovor tuženika kako nije ovlastio posrednika da u njegovo ime prihvati ponudu tužitelja valja reći kako ovaj prigovor nije osnovan jer iz iskaza svjedoka MZ koji je u tom smislu iskazivao vrlo okolnosno i životno jasno proizlazi kako je tuženik ovlastio društvo u kojem je bio zaposlen MZ da umjesto njega izjavi volju o prihvatu ponude te je potom tužitelj i izdao policuz osiguranja za konkretan događaj. Nadalje, tuženik svoje navode da u konkretnom slučaju tužitelj nije izvršio svoju uslugu na vrijeme te da on nije prihvatio predmetnu ponudu nije ničim dokazao sukladno svojoj dužnosti iz čl. 219 st. 1 ZPP-a dok se potraživanje tužitelja temelji na iskazu svjedoka MZ, izdanoj polici osiguranja i e-mail korespondenciji između svjedoka MZ i tuženika.

20. Dakle, iz navedenih činjeničnih utvrđenja i citiranih zakonskih odredbi ovaj sud je utvrdio osnovanim osnov tužbenog zahtjeva tužitelja, pa je tako tuženik dužan ispuniti svoju obvezu tužitelju i platiti utuženu tražbinu tj. premiju.

21. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u policu te izvod iz poslovnih knjiga, te je iz istih utvrdio da tuženik duguje tužitelju iznos od 384,99 eur, stoga je razvidno kako tužitelj osnovano potražuje utuženi iznos, to je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u tom dijelu održan na snazi.

22. Stoga nije osnovan prigovor tuženika u kojem spori visinu potraživanje tužitelja budući da visina istog proizlazi iz gore navedenih isprava koje ovaj sud prihvaća kao mjerodavne i vjerodostojne, a tuženik ih u ovom postupku nije uspio ničim osporiti.

23. Isto tako ovaj sud smatra kako tužitelj osnovano potražuje i zatezne kamate na dospjelu glavnicu, to je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, a temeljem čl. 29.st.1. ZOO- a, platni nalog održan na snazi i u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate.

24. Odluka o visini stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Ovaj sud nije posebno cijenio ispravu koja prilaži na listu 56 spisa jer je ista nečitka te isto tako nije cijenio niti ispravu-ovlaštenje za posredovanje u osiguranju i reosiguranju koja prileži na listu 60 spisa budući da ista nije potpisana od ugovornih strana pa je ista irelevantna za ishod ovog spora.

26. Ovaj sud nije izveo dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno iz svih gore izvedenih dokaza pa bi izvođenje tog dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke.

28. Odluka o trošku platnog naloga temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: OT) a isti se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu s uključenim PDV-om, u iznosu od 124,38 eur i predujma naknade javnog bilježnika s uključenim PDV-om u iznosu od 12,50 eur, što sveukupno iznosi 136,88 eur stoga je u navedenom dijelu valjalo platni nalog održati na snazi i odlučiti kao u toč I. izreke.

29. Sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog ukinut je u dijelu kojim tužitelj zahtijeva naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 12,50 eur, a isti trošak se odnosi na ostatak naknade i trošak daljnjih dostava obzirom isti trošak tužitelj nije ičime dokazao, te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II. izreke.

30. Tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka temeljem čl. 154. st. 1., članka 155. ZPP-, a isti se odnosi na trošak od po 100,00 eur za sastav podneska od 7.6.2024. (Tbr. 8/I OT), za pristup na ročišta 12.11.2024., 18.12.2024. i 7.4.2025.. (Tbr. 9/I OT), te 50,00 eur za pristup na ročište 18.7.2024.( Tbr 9/2 OT) što uvećano za 25% PDV-a (112,50 eur) sveukupno iznosi 562,50 eur kako je to odlučeno u toč. III. izreke.

31. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 25.7.2024. jer isti nije bio potreban radi vođenja ovog parničnog postupka kao niti trošak za pristup na ročište 18.7.25. preko priznatog iznosa jer se radi o ročištu za koje mu pripada nagrada temeljem čl. 9/2 OT.

32. Odluka o kamati na trošak postupka temelji se na čl. 151.st.3. ZPP-a.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u 4 primjerka, putem ovog suda Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

1. Tužitelju po pp uz s.p. na presudu u iznosu od 13,27 eur

2. Tuženiku po pun.

Rj

kal 45 dana