REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-6264/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HC, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 9. i dr. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine 61/11, 66/19), optužnim prijedlogom pod brojem klasa: 334-01/25-03/132, ur.broj: 443-02- 03-08-25-5 od 28. travnja 2025., Državnog inspektorata, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Split, nakon pokrenutog prekršajnog postupka, temeljem čl.228., čl. 229. st. 1. t. 1. i čl. 230. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15,118/18, 114/22), izdaje
P R E K R Š A J N I N A L O G
Okrivljenica HCT, iz [adresa], rođena **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
I.što je 15. travnja 2025. ustanovljeno da je u 2023. godini koristila usluge digitalne platforme Booking.com bez da je registrirana za pružanje usluga smještaja- iznajmljivanje u objektu na adresi: [adresa], a uz to navedeno je da je vlasnik računa RC, dakle, pružala ugostiteljske usluge smještaja u domaćinstvu i da je ostvarila ukupnu naknadu od 11.722,00 eura, bez da je djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima sukladno odredbi čl. 4., 5. , 30. i 34. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24),
čime je počinila prekršaj iz čl. 5. st. 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine 61/11, 66/19), a kažnjiv po čl. 10. st. 9. istog Zakona,
II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke reklamirala neregistriranu djelatnost i to djelatnost iznajmljivanja smještaja na platformi Booking.com, na adresi [adresa], bez da je djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavila poreznim tijelima, sukladno odredbi čl. 4., 5. , 30. i 34. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24),
čime je počinila prekršaj iz čl. 7. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine 61/11, 66/19), a kažnjiv po čl. 10. st. 8. istog Zakona,
pa se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. st. 1. , čl. 37. st.3.t.1. i čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18, 114/22), okrivljenici
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (jednu tisuću) eura, za djelo iz tč.
I. izreke,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura, za djelo iz tč. II. izreke.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 (jednu tisuću četiristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Split, podnijela je 05. svibnja 2025. optužni prijedlog , protiv okrivljenice HC zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci prekršajnog naloga.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da je isti utemeljen na obavljenom neposrednom nadzoru ovlaštene osobe tužitelja, a ovaj sud je utvrdio da su se u radnji okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja za koje ju se tereti, odnosno da je počinila prekršaje opisane u izreci naloga, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.
3. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, opasnost djela, imovno stanje, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37.st.3. t.1. PZ-a za svako djelo, odnosno ista je ublažena uzevši olakotnim dosadašnje nekažnjavanje okrivljenice, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura do 3.981,68 eura, za djelo iz tč. I. izreke naloga i od 663,61 eura do 1.327,23 eura za djelo iz tč. II. izreke, smatrajući da će se upravo na ovaj način postići svrha kažnjavanja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
5.Pri odlučivanju o oduzimanju protupravne imovinske koristi zaključiti je da tužitelj u činjeničnom opisu djela prekršaja nije popisao niti specificirao imovinsku korist odnosno naznačeno je da je ostvarena naknada na računu RC koja nije optužena iznos od 11.722,00 eura pa se stoga ne može zaključiti da li je cjelokupna naknada imovinska korist što sigurno ne može biti ,a nije razdvojeno koliki bi bili troškovi ,a kolika imovinska korist, pa je stoga zaključiti da se o oduzimanju protupravne imovinske koristi nije niti moglo odlučivati.
6. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl.138. st. 2 t. 3., a u vezi čl.139. st.3.PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Sinju 12. lipnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik ima pravo prigovora nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u roku od osam dana od dana primitka naloga.
Postupajući po prigovoru, Sud nije vezan zabranom iz čl. 202. st. 4. Prekršajnog zakona pa okrivljenik može biti i strože kažnjen, s obzirom na to da je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna do 3.981,68 eura za djelo iz tč. I. i do 1.327,23 eura za djelo iz tč. II.
DN-a:
-okrivljenici
-tužitelju
-ovdje
