REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-57/2025-9

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika GZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-265/2021, nakon održane i zaključene javne rasprave 12. lipnja 2025., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Antuna Franetovića, odvjetnika u Splitu, te više savjetnika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Eugena Tolića, 12. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi: GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ĆZ i pok. PZ, rođene G,  rođen **.**.1942.  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske s adresom stanovanja u [adresa]

– [adresa], umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom osnovnom školom, lošeg imovnog stanja, bez  čina  i  odlikovanja,  neosuđivan,  ne  nalazi  se  pod postupkom za drugo kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je dana 08. veljače 2021. oko 10,45 sati u [adresa] u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće koje dijeli sa svojim nećakom KZ sa kojim inače već duže vrijeme ima nerazjašnjenje imovinsko pravne odnose zbog čega se znao također već duže vrijeme sa istim učestalo svađati i tako u tim svađama iskazivati svoju nasilnu narav, svjestan da zbog te svoje nasilne naravi kod trećih osoba može izazvati strah i uznemirenost, u nakani da KZ ustraši i uznemiri vičući mu ponavljao da će ga zaklati nožem te da će njega i njegovu obitelj ubiti iz puške nazivajući ga pri tome četnikom,

dakle, ozbiljno prijetio bliskoj osobi da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti, II. što je dana 08. veljače 2021. oko 17,00 sati u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće koje dijeli sa svojim bratom SZ sa kojim inače već duže vrijeme ima nerazjašnjenje imovinsko pravne odnose zbog čega se je znao sa istim već duže vrijeme učestalo svađati, uvidjevši da mu brat SZ vrši snimanje stepenica u dvorištu iste kuće, u nakani da bratu SZ nanese laku tjelesnu povredu uz povike da će ga ubiti i zaklati, drvenom letvom dužine oko dva metra i širine oko deset centimetara u više navrata udario SZ u predio lijeve i desne ruke, koje je SZ držao i visini svoje glave kako ne bi zadobio udarac u glavu, kojom prilikom je SZ zadobio lake tjelesne povrede i to u vidu oguljotine kože gornje strane desnog ručnog zgloba, te oguljotine i krvnog podljeva unutrašnje strane lijeve podlaktice,

dakle, blisku osobu tjelesno ozlijedio,

III. čime je počinio u stjecaju dva kaznena dijela i to djelom opisanim pod točkom I. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., te djelom opisanim pod točkom II. kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku GZ za kaznena dijela za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako djelo:

- za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11., a primjenom članka 48. i 49. stavak 1. točka 5. KZ/11. kazna zatvora 5 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo tjelesne ozljede na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11., a primjenom članka 48. i 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 kazna zatvora 8 (osam) mjeseci.

III. Nakon čega se GZ, na temelju članka 51. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (godinu) godinu.

IV. Nakon čega se optuženiku GZ na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku GZ u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 400,00 (četiri stotine) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 11. ožujka 2021. optužnicu pod brojem KO-DO-265/2021 protiv optuženika GZ, zbog u stjecaju dva kaznena dijela i to kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanog po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivog po članku 139. stavak 3. KZ/11., te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisanog po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivog po članku 117. stavak 2. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Ovaj sud je presudom od 24. svibnja 2022. pod poslovnim brojem K-587/2021 proglasio krivim optuženika GZ zbog dva kaznena djela i to kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, te mu je sud temeljem članka KZ/11, utvrdio, za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo tjelesne ozljede na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, kaznu zatvora 1 (jedna) godina, da bi ga potom osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jednu) godinu. Na temelju članka 56. KZ/11, sud je optuženiku potom izrekao uvjetnu osudu, tako da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Optuženiku je naloženo podmiriti troškove postupka u ukupnom iznosu od 3.000,00 kuna. Protiv navedene presude pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Splitu i optuženik putem branitelja. Županijski sud u Vukovaru dana 9. siječnja 2025. pod poslovnim brojem Kž-230/2022 prihvatio je žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti, ukinuo prvostupanjsku presudu u cijelosti i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku

3. U ponovljenom postupku izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženi GZ naveo je da se ne smatra krivim za kaznena dijela koja mu se stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku suglasnošću pregledano je i pročitano: potvrdnica Zavoda za hitnu medicinu Splitsko dalmatinske županije, Ispostave hitne medicine Solin od 08. veljače 2021. s prilogom u vidu obrasca izdane na ime SZ. ( list 16-17 spisa), nalaz KBC Split Klinike za kirurgiju broj 2021/195563 od 08. veljače 2021. izdan na ime SZ (list 19 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija GZ od 08. veljače 2021. na adresi u [adresa] – [adresa] (list 20-21 spisa) potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1414298 (list 22 spisa), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu lista A za doktore - list 101. spisa za GZ od 8. veljače 2021., nalaz i mišljenje dr. Antonia Alujevića od 16. veljače 2021. (list 75-76 spisa).

5. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitano je iskaz svjedoka KZ s zapisnika od 8. srpnja 2021. (list 119-120 spisa), iskaz svjedoka SZ s zapisnika od 8. srpnja 2021. (list 120-121spisa), iskaz svjedokinje CZ s zapisnika od 16. studenog 2021. (list 134-135 spisa), iskaz svjedoka DZ s zapisnika od 16. studenog 2021. (list 135-136 spisa), iskaz svjedokinje HZ s zapisnika od 16. studenog 2021. (list 136-137 spisa), iskaz svjedokinje OZ s zapisnika od 24. ožujka 2022. (list 140-142 spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića sa zapisnika od 18. svibnja 2022. (list 145 spisa).

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika od 14. travnja 2025.

7. Optuženik u svojoj obrani je naveo da ostaje kod svoje obrane od 18. svibnja 2025., a kada je kazao da je dana 8. veljače 2021. oko 9,30 sati dobio prijeteće pismo na svoju kućnu adresu, a koje mu je poslao odvjetnik Feliks Dukan, te je izašao ispred kuće. U pismu je tražio da ukloni vratašca, te je ispred kuće bio FZ, a koji je njegov nećak, on je kazao FZ da se ne dira u njegovo, a da se on neće dirati u njegovo, nije bilo svađe FZ mu je rekao "da mi jebe ustašku mater" on je otišao u kuću i gledao TV, a FZ je pozvao policiju i kazao im da ima oružje. Kako su došla dva policajca, tražili su dva svjedoka i pretražili su mu kuću. Istog dana u popodnevnim satima, kada je njegov brat pijan došao s posla u 16,30 sati on da je ispred kuće s mobitelom slikavao i kazao mu da će maknuti vratašca, on da mu je kazao da ne dira u njegovo i da on neće dirati u njegovo. Tada mu je brat prišao i udario ga šakom u čelo od udarca koji mu je zadao brat SZ šakom u čelo, on da je pao na pod i to je pao na desni kuk na koji je slab. Dok je bio na podu brat SZ ga je davio rukama oko vrata, a tada su došli njegova žena i kćerka i to prvo kćerka, te je njegova kćerka kazala bratu SZ "nemoj striko, nemoj striko, nemoj ga daviti". Kada ga je brat počeo daviti ustao je na noge nakon što je prethodno pao od udarca šakom. Kada su ga priveli u policiju i zadržali on da je povraćao krv. Isti dan je bio na HP na koju su ga odveli policajci, a gdje im je pokazao ozljede. Ovaj događaj su opažali njegova kćerka, supruga i unuk DZ, te njegova unuka, DZ je komentirao kada ga je davio brat: "tako ti i treba“, te da će ga on dokrajčiti.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, utvrđeno je da je optuženi GZ počinio u stjecaju dva kaznena dijela i to kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanog po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivog po članku 139. stavak 3. KZ/11., te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisanog po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivog po članku 117. stavak 2. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11., upravo na način opisan u izreci.

9. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19, a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11.

10. U postupku je bilo sporno je li optuženik inkriminiranih prigoda nećaku KZ ozbiljno prijetio da će njega i njegovu obitelj usmrtiti, da će ga zaklati nožem, te da će njega i njegovu obitelj ubiti iz puške. Sporno je je li optuženik inkriminirane prigode u nakani da bratu SZ nanese laku tjelesnu povredu uz povike da će ga ubiti i zaklati, drvenom letvom u više navrata udario brata SZ u predio lijeve i desne ruke. Sporno je je li od ovih udaraca optuženika SZ zadobio lake tjelesne povrede i to u vidu oguljotine kože gornje strane desnog ručnog zgloba, te oguljotine i krvnog podljeva unutrašnje strane lijeve podlaktice.

Odnosno je li brata tjelesno ozlijedio.

11. Iz iskaza KZ proizlazi da mu je 08. veljače 2021. oko 10,45 sati ničim izazvan ispred njegove obiteljske kuće koja bi se nalazila u [adresa] u [adresa], prišao stric GZ koji mu se obratio riječima:"... zaklat ću te nožem, isparat ću ti crijeva, ubit ću vas sviju iz puške, sviju ću vas pobit", nazvavši ga pri tome četnikom kojem će svu obitelj isparati nožem. Pojašnjava da mu je navedene prilike stric GZ prigovarao da mu je otac "odnija svu imovinu nakon smrti bake PZ". Kako on nije bio upoznat s povodom zbog čega mu je prijetio stric predmetne prigode, kasnije je saznao da se radilo o nekakvim vratima, a što je on saznao od oca dok u trenutku dok mu je isti prijetio i to smrću da će ga ubiti, zaklati, da će ih sve pobiti, nije znao zbog čega mu prijeti, te što je povod ovakvog njegovog ponašanja. Isti je ove prijetnje smrću izgovarao uz viku i galamu, pa ga je tako došla i kćerka smirivati dok je trajao sam događaj, a on još nije ušao u garažu, a isti događaj je opažao i DZ koji se nalazio u istom dvoru. On da je reagirao tako što je ušao unutar svoje garaže, a ispred čijih se vrata nalazio u trenutku prijetnji, te zatvorio vrata za sobom, pozvao policiju i unutar garaže sačekao dolazak djelatnika policije. Na poseban upit zastupnika optužbe naveo je da nakon ovog događaja nisu se ponavljale prijetnje ili kakva slična ponašanja optuženika i drugim članovima obitelji, ali prije ovog događaja da je bilo sličnih ponašanja optuženika prema njemu i drugim članovima obitelji. Kako on ne želi da mu stric od u zatvor. Na poseban upit branitelja optuženika naveo je da je u odnosu na ponašanja strica prije ove prigode prijavljivao ista policiji te je isto zasigurno evidentirano u policijskoj postaji, ali mnogo puta bi ga jednostavno ignorirao i prošao dalje. Kako u trenutku kada mu je optuženik prijetio on je otvarao garažu, a isti je došao do njega na udaljenost od 1m, misli da se i prethodno nalazio u dvoru, a moguće da je izašao iz svoje kuće, radi se o zajedničkom dvoru. DZ, da je izišao iz kuće u dvor kada je čuo viku i galamu, a isto tako i kći optuženika je izašla iz kuće kada je čula viku i galamu optuženika.

12. Svjedok oštećenik SZ u svom iskazu naveo je da mu je dana 08. veljače 2021. oko 17,00 sati u [adresa] ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], prilikom slikanja mobitelom obližnjih stepenica sa ogradom i željeznom kapijom, koje fotografije je namjeravao predati svom odvjetniku radi vođenja spora protiv optuženika, odjednom prišao optuženik koji je ujedno njegov brat, te uz povike da će ga ubiti i zaklati počeo ga udarati drvenom letvom dužine oko 2 metra i širine oko 10 centimetara po objema rukama, koji je on podigao u visini svoje glave kako bi se obranio od udaraca letvom koje je upućivao optuženik. Kazati je da je optuženik pripremio letvu s kojom ga je udarao, istu letvu je pripremio najvjerojatnije nakon događaja ujutro s njegovim sinom, istu letvu je držao na vratima kojim je zatvorio stepenište. On je ove prigode slikavao stepenište, a koje vodi do stana njegove pok majke, a koja vrata je postavio njegov brat ovdje optuženik. Isti je na ovaj način onemogućio pristup istom stanu. Kad je uočio ove prigode da on slikaje ovo stepenište, a dok se on nalazio na balkonu kuće, isti je došao prvo na dno stepeništa te mu prijetio: ubit ću te, zaklat ću te, a nakon čega je do njega doletio držeći ovu letvu u rukama, te ga istom započeo udarati po glavi odnosno po rukama a što je prethodno opisao. Kazao je kao se radilo o dosta udaraca, sve dok mu nisu doletjele kćerka CZ koja ga je smirivala, a iz kuće je izašla i njegova supruga OZ koja ga je također smirivala, a on je tada ušao u garaži i pozvao policiju. Nakon Hitne pomoći bio je u bolnici, te o svemu posjeduje liječničku dokumentaciju, a o zadobivenim ozljedama o kojima je ranije iskazivao. Na poseban upit zamj. da nakon ovoga sukoba nije bilo sukoba između njega i brata iako je bilo sukoba između njih od njihovog rođenja. Može kazati da želim da mu brat bude osuđen pa čak i zatvorskom kaznom, ne bi prihvatio niti bratovu ispriku. Na poseban upit branitelja optuženika iskazuje da on nisam mogao u trenutku dok ga je udarao letvom bježati, naime, nalazio se ispred zatvorene garaže, ruke je držao na glavi da izbjegne udarce letvom o glavu, te je pobjegao u garažu kada su ga žena i kćerka smirivali. On se branio od udaraca držeći ruke na glavi, u jednoj ruci mu je bio mobitel, a na drugoj ruci sat, nije se imao s čim braniti. Njegov mobitel od ovih udaraca pao je na pod i razbilo se staklo, te ga nakon ovog više nije mogao koristiti. Policiju da je zvao on, a i njegov sin, on da je sina nazvao preko ovog mobitela koji kasnije nije radio.

13. Iz iskaza svjedokinje CZ proizlazi da ona ima problema psihičke naravi, te pije 8 tableta dnevno, te je invalid, a radi svoje psihičke bolesti, a radi kojeg zaboravlja, te prima invalidninu od 600,00 kn. Uslijed te bolesti zaboravlja, a zbog tableta koje konzumiram 20 godina. Jedino čega se sjeća je da je vidjela kako je njen stric SZ davio njenog oca, GZ, te je stricu kazala nemoj i on je pustio njenog oca, te je stric ušao u garažu. Nitko nije drugi bio nazočan. Na upit kada je to bilo, koje doba dana nije se mogla sjetiti. Na poseban upit opunomoćenik oštećenika kako se sjeća opisanog događaja, a kazala sam da se ne sjeća ničega od prije 2 minute, navela je kako je ovaj događaj zapamtila. Kako nije vidjela na niti jedan način da bi njen otac GZ napao strica SZ. Iz kuće da je izišla slučajno.

14. DZ u svom iskazu naveo je da on stanuje u [adresa], u stanu u prizemlju, te s optuženikom GZ, bratom njegovog djeda ima problema od ranije, tj. od malena te nisu u dobrim odnosima. GZ uobičajeno viče i prijeti i prema svojim ukućanima, tako da je on predmetne prigode čuo GZ kako ispred kuće viče i prijeti, ali nije na isto obraćao pažnju, te nije želio namjerno izaći iz stana, sve do trenutka dok nije čuo svog djeda kako je zapomagao. Kada je čuo svog djeda izašao je na prozor stana u prizemlju, te je gledao ČZ i djeda na udaljenosti od par metara. GZ je u ruci imao drveni mlat, odnosno komad drva, a od kojeg je napravio kao nešto za prat dvor, i koji drveni mlat inače stoji u dvoru te je s istim drvenim mlatom mahao. Isti je vikao i prijetio svakakvim riječima njegovom djedu, govorio je svakakve riječi između ostalog psovao gospu, te govorio da će ubiti djeda. Kako prilikom ovog događaja CZ i HZ, njena kći nisu bile nazočne već su tek izašle pet minuta prije dolaska policije, nakon što je njegov djed pobjegao u garažu. Pošto je ušao u garažu vidio je da mu je djed cijeli modar po ruci, dok samo udaranje s drvenom letvom nije vidio. Na upit je li mi što poznato o događaju koji bi se odigrao između FZ i GZ naveo je da moguće da se radilo o događaju od dana poslije događaja s njegovim djedom SZ, on da je tada naišao s motorom od vani. GZ je bio na balkonu s druge strane kuće, njegov ujac FZ išao je put garaže, te sam čuo neku viku ali ne zna što, ne zna što bi GZ tada kazao njegovom ujcu FZ. Na upit da se izjasni zašto je drugačije iskazivao pred policijom, kazao je da ne znam što je napisano, on da je samo potpisao, te ono što zna to je u cijelosti danas iskazao. Nakon što su mu predočene razlike u iskazu, naveo je da se može sjetiti da je isti dan u jutarnjim satima došao kući za vrijeme marende da bi to moglo biti oko 10,20 do 11,00 sati, te da je tada čuo da bi GZ izrekao prijetnje njegovom ujcu FZ, a kojim točno riječima da se danas ne bi mogao sjetiti te ne bi danas ostao pri tome da su to bile riječi koje je kazao policiji jer se ne može sjetiti. Pretres stana je bio oko 10,30-11,00 sati. Nakon ovog događaja nije bilo sukoba između GZ i njegovog djeda. Svjedok DZ, ispitan pred policijskim istražiteljem potvrđuje navode žrtve KZ odnosno naveo je da je optuženik vičući verbalno napao njegovog ujaka govoreći mu da će mu sve poubijati iz puške, te da će mu ujaka ubiti, zaklati i isparati ga nožem odnosno da će mu izvaditi utrobu.

15. Svjedokinja HZ u svom iskazu navela je da dana 8. veljače 2021. ona bila u stanu na I. katu u [adresa], a gdje je tada živila, te je čula svog djeda kako govori da ga puste na miru i da neće prolaziti njegovim skalama koje je on napravio. Naime, između njenog djeda, te njegovog brata i njegove obitelji postoji sukob a radi stepeništa. Naime, njen djed je izgradio stepenište koje ne želi da koristi njegov brat i njegova obitelj jer je to on izgradio, a stanovi njegova brata SZ su izgrađeni 10 godina poslije. Taj dan došao je dopis od odvjetnika u vezi ovog stepeništa, pa je njen djed s balkona govorio nekome da tuda ne prolaze i da nemaju pravo na isto, a što sam ona čula dok se nalazila u stanu. Čula je djeda da priča s nekim, da se raspravlja, pa je otvorila vrata od stana i vidjela FZ, djedovog nećaka kako se raspravlja s djedom te da je FZ kazao zašto vi ne date DZ da tuda prolazi, a djed je govorio da je to njegovo i da on ne ide na njihovo, nakon čega je ona djedu rekla ako ima problem da zove policiju. Ona ove prigode nije čula nikakve prijetnje da bi izrekao njen djeda osim što je kazao da neće ići njegovim skalama i da je to njegovo. Osim njenog djeda na balkonu, FZ ispred garaži i nje na vratima, nitko drugi nije bio nazočna. Bila je nazočna i pretrazi stana a prilikom koje su djelatnici policije tražili oružje kod njenog djeda kojeg nisu našli, te su se ispričali, dok nije bila nazočna nikakvim događajima u popodnevnim satima. Na poseban upit branitelja optuženika kazala je da su se ovakve situacije i ranije događale i to svakih mjesec, mjesec i pol dana, oko prolaza skalama, a i njoj se branilo parkiranje i sl.

16. Svjedokinja OZ u svom iskazu navela je da dana 8. veljače 2021. ujutro čula kada je njen suprug FZ kazao da on ČZ pusti na miru. FZ se nalazio na skalama, a što su njegove skale, a FZ se nalazio ispred svoje garaže. Ona je u tom trenutku čistila svoj hodnik, te su vrata vanjska bila otvorena pa je tako čula što FZ govori FZ. Iznenadila se kad je nakon ovoga došla policija i tražila je li FZ ima oružje. Ne zna otkud im to ako tko ima oružje onda SZ ima oružje, zna da SZ ima pištolj. Ove prigode nije čula da bi FZ nešto rekao FZ, po Matinoj priči FZ mu je prethodno opsovao majku ustašku. Osim nje ovo je čula i njena unuka koja je bila na balkonu i stavljala sušiti robu. Unuka HZ. U popodnevnim satima ona se isto nalazila u hodniku i ponovno čistila, jer kad su unuci uvijek imaš za čistiti, njena kćerka CZ je sjedila ispred kuće za stolom. Vidjela je DZ koji je bio ispred svojih ulaznih vrata, jer ga vidi kad su joj otvorena vrata. U jednom trenutku čula je DZ kako viče "dide tako, dide tako ako ga ti ne dokrajčiš ja ću ga dokrajčiti", tada je njena kćerka "zažalila", te je kazala "ne striko, ne striko". Zbog navedenog je izašla iz kuće i vidjela je SZ kako drži mobitel na svom uhu, a ČZ kako je već došao do njihovih vrata, i FZ je ušao u kuću, za pet minuta došla je policija i ČZ odvela u zatvor. Nije gledala je li netko ima ozljeda. Na poseban upit zamjenice ODO-a što je uzrok sukoba svjedokinja navodi kao uzrok sukoba to što je SZ odnio njenu imovinu.

17. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1414298 (list 22 spisa) razvidno je da je od optuženika oduzeta jedna drvena letva.

18. Pregledom sudsko medicinskom vještačenja dr. Antonija Alujevića proizlazi da je vještak uvidom u medicinsku dokumentaciju iz spisa za oštećenog SZ utvrdio da je oštećenik SZ od više udaraca tupo tvrdim predmetom kao što je na primjer drvena letva silom slabijeg do srednjeg jakog intenziteta zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine kože gornje strane desnog ručnog zgloba, te oguljotinu i krvni podljev unutrašnje strane lijeve podlaktice koje je inače predstavljaju tzv. "obrambene ozljede" koje nastaju kada osoba koja se brani podmeće svoju ruku ispred ili ispod sredstva kojim zamahuje osoba koja vrši napad i da uzimajući u obzir sredstvo napada, ozlijeđenu regiju tijela te intenzitet uporabljene sile dolazi do daljnjeg zaključka da kod oštećenika nije mogla nastupiti teška tjelesna ozljeda. Na raspravi od 18. svibnja 2022. ispitan je vještak specijalist sudske medicine dr. ĐZ, a koji je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja. Na poseban upit branitelja optuženika jesu li ozljede mogle nastati od pada kazao je da smatra da nisu. Na pitanje kakve su karakterističnosti ozljede pada, vještak navodi da se karakterističnosti ozljeda pada nalaze na isturenim dijelovima tijela kao što su čelo, nos, brada, dlanovi, laktovi koljena. Na daljnji upit da li je taj tupo tvrdi predmet mogao biti stisnuta šaka, odgovara da jest. Nakon čega se vještaku pokazuje obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu lista za doktore medicine (list 18 spisa), iz specijalističkog nalaza HMP Solin od 8. veljača 2021. na ime GZ vide se postavljene dijagnoze kontuzije lijeve podlaktice i desnog uha te kako pacijent iskazuje da je navodno udaren od strane druge osobe letvom i navodi da je pao na pod. Iz ove medicinske dokumentacije proizlazi da su dijagnoze kontuzije bile postavljene temeljem subjektivnog iskaza GZ, a ne temeljem objektivno vidljivog znaka ozljeđivanja kao što bi bio, oteklina, oguljotina, krvni podljev i sl. pa ne predstavljao tjelesne ozljede u sudsko medicinskom smislu. Iz ove medicinske dokumentacije proizlazi kako GZ kritične prigode nije zadobio tjelesne ozljede. Na upit branitelja u odnosu na ozljede koje bi zadobio GZ jesu li mogle nastati padom, istakao je da ozljede prema ovoj dokumentaciji nisu nastupile, a da su nastupile hipotetski da su mogle nastati i padom.

19. Prije svega je za kazati da iz obrane optuženika, kao i iz iskaza svjedoka proizlazi da su međusobni odnosi između optuženika i oštećenika SZ, kao i njihovih obitelji duži vremenski period narušeni, te da se radi o trajno i duboko narušenim međuljudskim odnosima, a uzrok ovakvim odnosima su neriješena imovinsko pravna pitanja. Također je u postupku nesporno utvrđeno da je ovim događajima prethodilo to što je optuženik dobio opomenu pred tužbu odvjetnika SZ, a što je isti doživio kao „prijeteće pismo“, jer tako govori o ovoj opomeni u svojoj obrani.

20. Obranu optuženika ovaj sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom, te u cijelosti u suprotnosti s prihvaćenim dokazima u ovom postupku, naime ovaj sud je prihvatio iskaze FZ i SZ, te iskaz DZ dat pred policijskim istražiteljem. Ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Antonija Alujevića, kako onaj u pisanoj formi, tako i pred sudom, naime isti je visokostručan, objektivan i argumentiran.

21. Ovaj sud nije prihvatio iskaze ispitanih svjedoka kćerke optuženika CZ, unuke optuženika HZ, te supruge optuženika OZ, naime navedene svjedokinje su visokomotivirane kao bliski članovi obitelji optuženika na otklanjanje kaznene odgovornosti od istog, a u obiteljski lošim odnosima s oštećenicima. Isti iskazuju subjektivno, iste su davanju svog iskaza bile neuvjerljive, iskazi istih su u suprotnosti s sudskomedicinskim vještačenjem, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, prihvaćenim iskazima svjedoka. Ovaj sud nije niti prihvatio iskaz DZ, unuka optuženika dat pred sudom u dijelu kojem iskazuje različito od iskaza danog pred policijskim istražiteljem, naime, iskaz pred policijom svjedok je dao neposredno nakon događaja, njegova sjećanja su tada bila svježa, zasigurno pod dojmom događaja kojem je prisustvovao, isti iskaz u potpunosti podupire iskaz oštećenika KZ, dok naknadno pred sudom mijenja svoj iskaz po mišljenju ovog suda želeći od djeda otkloniti kaznenu odgovornost.

22. Stoga ovaj sud je prihvatio u cijelosti iskaz KZ koji iskazuje iskreno, uvjerljivo, te isti ističe da ne želi sudjelovati kao oštećenik u postupku, te isti nije iskazao interes za strogim kažnjavanjem optuženika, želi samo da se isti opomene, a iskaz ovog svjedoka potvrđuje i DZ kao očevidac, u prihvaćenom dijelu svog iskaza danog pred policijom.

23. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. od odlučnog značaja je je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Dakle, u zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nabrojani su svi modaliteti ozbiljnih prijetnji koji su sami po sebi takvi da ukazuju da namjera počinitelja ne može ni biti usmjerena na što drugo, osim na zastrašivanje osobe kojoj se u izgled stavlja neko od opisanih zala.

24. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile kod osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja.

25. U odnosu na kazneno djelo prijetnje utvrđeno je da je optuženik uputio prijetnje nećaku KZ, i to upravo one navedene u točci I. izreke presude, iz sadržaja izrečenih prijetnji jasno je da mu prijeti da će ga zaklati nožem te da će njega i njegovu obitelj ubiti iz puške nazivajući ga pri tome četnikom, da su upućene prijetnje ozbiljne jasno je iz cijelog konteksta događanja, isti imaju nerazriješene imovinskopravne odnose, predmetnog dana optuženik dobio opomenu pred tužbu, optuženik viče dok iste izgovara.

26. Inkriminirani događaj iz točke I. izreke presude predstavlja kvalificirani obliku djela iz članka 139. st. 2. KZ/11 djelo opisano i kažnjivo po stavku 3. istog članka KZ/11, jer je kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi, nećaku, a što je kao nesporno utvrđeno.

27. Sud je utvrdio da je optuženik izrekao riječi za koje se tereti, a koje je uputio prema nećaku, bliskoj osobi, da će ga zaklati nožem te da će njega i njegovu obitelj ubiti iz puške, ista prijetnja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju, a ne samo zbog ozbiljnosti upućenih riječi, već ozbiljnost proistječe iz konteksta cijelog događaja, eskalacije dugogodišnje netrpeljivosti između obitelji optuženika i žrtva, opomene pred tužbu koju je dobio optuženik, optuženik je uslijed navedenog rastrojenom stanju agresivan o čemu svjedoči žrtva, sve navedeno izgovara uz viku i galamu, isti u ove prigode naziva žrtvu i četnikom, upravo iz ovog konteksta proistječe ozbiljnost prijetnje.

28. Doista je nebitno je li optuženik predmetnih prigoda bio istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtvi tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti.

29. Što se tiče ozbiljnosti izrečene prijetnje, treba navesti da prijetnja, općenito, mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li je počinitelj zaista imao namjeru ostvariti. U konkretnom slučaju, kada se, dakle, optuženik obraća žrtvi riječima navedenim u izreci, pod svim navedenim okolnostima, sasvim jasno da je riječ o ozbiljnim prijetnjama.

30. U odnosu na kazneno djelo opisano u točci II. izreke ovaj sud je u potpunosti prihvatio iskaz oštećenika SZ, naime iako je ovaj svjedok u lošim odnosima s optuženikom i iako bi imao motiv za neosnovano terećenje istog, njegov iskaz je u cijelosti objektiviziran sudsko medicinskim vještačenjem izrađenim po stručnoj osobi koje po svom sadržaju u cijelosti podupire iskaz ovog oštećenika u pogledu načina nastanka ozljeda, te opisane ozljede kod oštećenika i način koji opisuje kako ih zadobiva u potpunosti su u suglasju s nalazom i mišljenjem vještaka. Sama obrana optuženika da je on bio napadnut nije argumentirana niti jednim objektivnim dokazom, a vještak pregledom medicinske dokumentacije za optuženika je utvrdio da optuženik kritične prigode nije zadobio tjelesne ozljede.

31. Slijedom navedenog iz sudsko medicinskog vještačenja nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik kritične prigode zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine kože gornje strane desnog ručnog zgloba, te oguljotinu i krvni podljev unutrašnje strane lijeve podlaktice, u odnosu na način nastanka istih da su nastale od više udaraca tupo tvrdim predmetom kao što je na primjer drvena letva silom slabijeg do srednjeg jakog intenziteta, a koje ozljede predstavljaju tzv. "obrambene ozljede" koje nastaju kada osoba koja se brani podmeće svoju ruku ispred ili ispod sredstva kojim zamahuje osoba koja vrši napad, a što je upravo u skladu s opisanim događajem od strane SZ, a od optuženika je i oduzeta drvena letva, pa su upravo opisane ozljede oštećeniku nastale kao posljedica udaranja istog od strane optuženika drvenom letvom, dok on glavu brani rukama. Nastavno uzimajući obzir prihvaćeni iskaz oštećenika SZ objektiviziran sudskim vještačenjem u konkretnom slučaju svakako postoji uzročno posljedična veza između ponašanja optuženika kritične prigode udaranja oštećenika drvenom letvom i zadobivenih ozljede kod SZ.

32. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je optuženik gore opisanim ponašanjem s namjerom da brata ozljedi uzeo drvenu letvu i s istom udarao brata SZ, a kao posljedica optuženikovog ponašanja kod žrtve je došlo do gore navedenog oštećenja tjelesnog integriteta, a djelo je počinio prema bliskoj osobi, bratu, pa je utvrđeno da je optuženik gore opisanim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede – opisanog u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

33. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kaznena djela počinio s izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan da opisanim postupanjima kritičnih prigoda ostvaruje obilježja kaznenih djela. Dok prijeti nećaku smrću, udara brata drvenom letvom svjestan je što čini i radi. Takvim postupanjem on želi ustrašiti žrtve, bratu nanijeti fizičku bol i istog ozlijediti.

34. Sud je zaključio da je optuženik inkriminiranih prigoda takvo postupanje hoće kao takvo i poduzima ga, na način kako je opisano točki I. i II. izreke.

35. Ubrojivost optuženika nije bila upitna tijekom postupka.

36. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je da su njegova djela zabranjena, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog, u odnosu na kaznena djela.

37. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

38. Odlučujući o sankciji kao olakotne okolnosti na strani optuženika ovaj sud je cijenio da do sada nije kazneno osuđivana osoba, protek vremena od tri godine od počinjenog kaznenog djela u kojem vremenu optuženik se nije pojavio kao počinitelj drugih djela kao posebno olakotna okolnost na stani optuženika ovaj sud je cijenio da je optuženik osoba visoke životne dobi od 82 godine, lošeg zdravstvenog stanja, dok kao otegotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio izraženu netrpeljivost spram oštećenika.

1. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visine propisanih kazni za počinjena kaznena djela, za kazneno djelo kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), za kazneno djelo kažnjivo po čl. 117. st. 2 KZ/11 (kazna zatvora od 1 do 3 godina), optuženiku je na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, a primjenom članka 48. i 49. stavak 1. točka 5. KZ/11. utvrđena kazna zatvora od 5 mjeseci, na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, a primjenom članka 48. i 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. utvrđena kazna zatvora od 8 mjeseci, naime sud je optuženiku utvrdio blaže kazne jer je optuženik djelo osoba visoke životne dobi od 82 godine lošeg zdravstvenog stanja, a svrha kažnjavanja se može postići i blažim kaznama, pa je optuženiku izrečena jedinstvena kazna zatvora od 1 godine, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženiku je prema članku 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženik GZ u roku od 4 (četiri) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo, pa je upravo uvjetna osuda s rokom provjeravanja u navedenom trajanju u konkretnom slučaju najbolja sankcija za ostvarivanje svrhe kažnjavanja. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

39. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, a na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, te je optuženiku naloženo podmiriti ukupan trošak postupka u iznosu od 400,00 (četiri stotine) eura, na ime provedenog sudsko medicinskog vještačenja iznos od 350,00 eura, te preostali iznos na ime paušalnih troškova ovog postupka.

Split, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- opunomoćeniku oštećenika

- u spis