Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1054/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Melite Novoselac, predsjednika vijeća, Svjetlane Tolj suca izvjestitelja i člana vijeća te suca Jelene Bušić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Ozren Tatarac i Davor Domijan, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika JŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Gonzi, odvjetnica u Zagrebu i 2. tuženika Stečajna masa iza TEM d.o.o., u stečaju, Zagreb, Ilica 129, OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Mirka Babić Delić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Matana & Partneri u Zagrebu, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2507/2019-68 od 25. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2507/2019-68 od 25. travnja 2024.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Poslovni broj Gž1054/2024-4

"Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod brojem Ovr-190/2017, povodom prijedloga ovrhovoditelja JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika Stečajna masa iza TEM d.o.o., Zagreb, Ilica 129, OIB: 89223285851, nad nekretninama: a) 584/10000 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 127/D i dvorište [adresa], površine 377 čhv ili 1355 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela – stan br. S-1, dvosobni stan u prizemlju lijevo, ukupne površine 57,32 čm, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao 11. suvlasnički dio 584/10000 Etažno vlasništvo E-11 i 1872/10000 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 127/D i dvorište [adresa], površine 377 čhv ili 1355 m2, povezano sa vlasništvom posebnog dijela – stan br. S-2, peterosobni stan u prizemlju desno, ukupne površine 177,53 čm, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao 12. suvlasnički dio: 1872/10000 Etažno vlasništvo E-12.".

II. Nalaže se tužitelju ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi I-tuženiku JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 3.500,00 eur, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i tužitelju dosudi trošak parničnog postupka kao i trošak sastava žalbe, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ukazuje na povredu prava iz čl. 29. st. 1., čl. 34. st. 1. i čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine”, Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija) kao i na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Presuda suda prvog stupnja je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužitelj ukazuje u žalbi.

7. Sud prvog stupnja nije povrijedio odredbu iz čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. Konvencije, jer je valjano obrazložio sve provedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, Poslovni broj Gž1054/2024-4

poštovao je pravo na dokaz, pravo na ravnopravnost stranaka i na temelju provedenog kontradiktornog postupka donio odluku.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio 584/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) u naravi stan br. S-1 dvosobni stan u prizemlju lijevo, ukupne površine 57,32 m2 i 12. Suvlasnički dio 1872/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E12) u naravi stan br. S-2 peterosobni stan u prizemlju desno, ukupne površine 177,53 m2, i pripadajući pomoćni prostor br. 2 površine 12,68 m2, a koja ovrha je pokrenuta po prijedlogu ovrhovoditelja ovdje 1. tuženika JŽ protiv ovršenika ovdje 2. tuženika Stečajna masa iza TEM d.o.o. u stečaju, u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2462/2014, nastavljena i dovršena pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr-160/2020.

9. Sud prvog stupnja izvedenim dokazima utvrdio je:

- da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2211/07 od 2. svibnja 2012. 1. tuženik JŽ podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio 584/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 11) u naravi stan br. S-1 dvosobni stan u prizemlju lijevo, ukupne površine 57,32 m2 i 12. Suvlasnički dio 1872/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E12) u naravi stan br. S-2 peterosobni stan u prizemlju desno, ukupne površine 177,53 m2, i pripadajući pomoćni prostor br. 2 površine 12,68 m2, radi naplate svoje tražbine te je Općinski građanski sud u Zagrebu odredio ovrhu na nekretnini rješenjem o ovrsi poslovni broj

Ovr-2462/2014 od 9. rujna 2014.,

- da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-37727/14 od 16. rujna 2014. dopuštena zabilježba ovrhe na predmetnim nekretninama,

- da je nad 2. tuženikom Stečajna masa iza TEM d.o.o. u stečaju (tada TEM d.o.o) tijekom trajanja postupka pred sudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2462/2014 otvoren stečajni postupak,

- da su predmetne nekretnine prodane u ovršnom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr-160/20,

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2462/14 od 19. siječnja 2015. godine treća osoba, ovdje tužitelj upućen u roku od 15 dana od primitka rješenja pokrenuti parnicu protiv stranaka radi proglašenja ovrhe u tom ovršnom predmetu nedopuštenom,

- da se ovrha pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr-160/20, koja je započela pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr- 2462/14 više ne vodi,

- da je u zemljišnim knjigama nadležnog suda knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički udio br. 11 i 12, a koji suvlasnički udjeli su bili predmet ovrhe, kao vlasnik istih bio upisan 2. tuženik Stečajna masa iza TEM d.o.o. u stečaju (tada TEM d.o.o),

- da su tužitelj kao kupac i TEM d.o.o. sada 2. tuženik Stečajna masa iza TEM d.o.o. u stečaju zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. studenog 2005. koji je istog dana i ovjeren kod javnog bilježnika, a predmet Ugovora je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio

Poslovni broj Gž1054/2024-4

584/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) u naravi stan br. S-1 dvosobni stan u prizemlju lijevo, ukupne površine 57,32 m2,

- da je tužitelj na temelju Poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Ispostava Zagreb za nekretnine od 7. ožujka 2006. platio porez na promet nekretnina,

- da su tužitelj kao kupac i TEM d.o.o. sada 2. tuženik Stečajna masa iza TEM d.o.o. u stečaju zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 22. prosinca 1997. koji je istog dana i ovjeren kod javnog bilježnika, a predmet Ugovora je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška]. Suvlasnički dio 1872/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E12) u naravi stan br. S-2 peterosobni stan u prizemlju desno, ukupne površine 177,53 m2, i pripadajući pomoćni prostor br. 2 površine 12,68 m2,

- da je tužitelj na temelju Poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Ispostava Zagreb za nekretnine od 21. travnja 1998. platio porez na promet nekretnina,

- da je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 52482/08 i Z-24400/10 zabilježio odbijene prijedloge tužitelja radi uknjižbe prava vlasništva,

- da je tužitelj jedini osnivač društva i upisan kao direktor 2. tuženika Stečajna masa iza TEM d.o.o. u stečaju, dok je određeno vrijeme kao direktorica bila upisana i supruga tužitelja OŽ,

- da su u trenutku određivanja sporne ovrhe predmetne nekretnine bile upisane kao vlasništvo ovršenika ovdje 2. tuženika Stečajna masa iza TEM d.o.o. u stečaju,

- da je pod poslovnim brojem Z-16792/07 s učinkom od 7. ožujka 2007. na predmetnim nekretninama na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2211/07 od 2. svibnja 2012. zabilježena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine.

10. Sud prvog stupnja polazeći od utvrđenja da zabilježba privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine i zabilježba ovrhe u predmetnom postupku u zemljišnim knjigama upisane u vrijeme kada je 2. tuženik Stečajna masa iza TEM d.o.o. u stečaju bio upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, te da tužitelj nije dokazao da je u trenutku određivanja predmetne ovrhe imao takvo pravo koje sprječava ovrhu zaključuje da eventualno vlasništvo tužitelja na istim nekretninama ne sprječava predmetnu ovrhu i odbija tužbeni zahtjev tužitelja, a koji zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.

11. Tužitelj tijekom postupka pred sudom prvog stupnja kao i u žalbenom postupku tvrdi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao pravnim poslom i to Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 22. prosinca 1997. i Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 16. studenog 2005., odlukom suda i to na temelju pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3352/09 od 4. lipnja 2009. koja je donesena kao presuda na temelju priznanja a kojom je ovdje 2. tuženik Stečajna masa iza TEM d.o.o. u stečaju tužitelju (ujedno i vlasniku 2. tuženika) priznao da je vlasnik nekretnina koje su predmet ovrhe, kao i da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao na temelju zakona odnosno dosjelošću.

12. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je tužitelj u više navrata podnosio prijedloge za uknjižbu prava vlasništva i to nakon što je 1. tuženik JŽ pokrenuo parnični postupak protiv 2. tuženika Stečajna masa iza TEM d.o.o. u

Poslovni broj Gž1054/2024-4

stečaju 19. travnja 2007., o čemu je tužitelj kao osnivač i jedno vrijeme direktor, a kasnije kao direktor i njegova supruga, imao saznanja.

13. Sud prvog stupnja je utvrdio, a što je razvidno i iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je u zemljišnim knjigama nadležnog suda na predmetnim nekretninama na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2211/2007-45 od 2. svibnja 2012. pod brojem Z-16792/2007 upisana zabilježba privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja s učinkom od 7. ožujka 2007.

14. S obzirom na zabilježbu privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina svi prijedlozi tužitelja za uknjižbu prava vlasništva su odbijeni.

15. Odredbom čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 - dalje: ZVDSP) propisano je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi odnosno uknjižbom u zemljišne knjige.

16. Odredbom čl. 122. ZVDSP-a smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja uživa glede toga stjecanja zaštitu, dok je st. 2. istog članka propisano da je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kada je zahtijevao upis nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.

17. Pravilno su utvrđenja suda prvog stupnja da tužitelj nije bio uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina i da je tužiteljev prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. studenog 2005. upisanoj zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio 584/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) u naravi stan br. S-1 dvosobni stan u prizemlju lijevo, ukupne površine 57,32 m2 odbijen rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-52482/08 od 16. listopada 2013. s obrazloženjem da je na predmetnoj nekretnini upisana zabilježba ovrhe pa sukladno odredbi čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/2 i 6/24, dalje: OZ) nije dopušten upis promjene prava vlasništva, o čemu je sud prvog stupnja pravilno odlučio kao pod toč. I. pobijanog rješenja.

18. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da pravomoćna presuda na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3352/09 od 4. lipnja 2009. kojom je ovdje 2. tuženik Stečajna masa iza TEM d.o.o. u stečaju tužitelju priznao pravo vlasništva predmetnih nekretnina ne utječe na dopuštenost ovrhe s obzirom da je prethodno već upisana zabilježba privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina. Naime, odredbom čl. 127. st. 2. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo nekretnine stečeno odlukom suda ili drugoga tijela ne može suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno

Poslovni broj Gž1054/2024-4

odlukom suda ili drugoga tijela nije bilo upisano. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljev prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na temelju navedene pravomoćne presude odbijen rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-24400/10 od 30. listopada 2013. s obrazloženjem da je na predmetnoj nekretnini upisana zabilježba ovrhe pa sukladno odredbi čl. 84. st. 3. OZ-a nije dopušten upis promjene prava vlasništva.

19. Polazeći od pravnog shvaćanja s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-4/18-4 od 22. veljače 2018. da predmnijevani vlasnik može uspješno štititi svoje pravo na predmetu ovrhe kada u postupku dokaže da je ovrhovoditelj bio nesavjestan, nepošten odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo, a što tužitelj u postupku nije dokazao, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja i odlučio kao pod toč. I. izreke pobijane presude.

20. Odredba čl. 130. st. 2. ZVDSP-a propisuje da vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.

21. Neovisno što je tužitelj stekao pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, isto ne može biti od utjecaja na nedopuštenost ovrhe i to pravo se ne može suprotstaviti pravu 1. tuženika JŽ koji je postupao s povjerenjem u zemljišne knjige i u dobroj vjeri prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu na predmetnim nekretninama koje su u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu bile upisane kao vlasništvo 2. tuženika Stečajna masa iza TEM d.o.o. u stečaju.

22. Slijedom navedenog, budući da tužitelj u postupku nije dokazao da ima pravo koje sprječava ovrhu i da 1. tuženik JŽ nije postupao u dobroj vjeri, odnosno da je bio nepošten, nesavjestan i da je zloupotrijebio svoje pravo, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da tužitelj nema pravo na predmetu ovrhe a koje bi sprječavalo ovrhu na predmetnim nekretninama, pa pobijanom odlukom tužitelju nije povrijeđeno pravo iz odredbe čl. 48. st. 1. Ustava.

23. Žalbeni navodi vezani za vođenje ovršnog postupka i postojanja potraživanja 1. tuženika JŽ prema 2. tuženiku Stečajnoj masi iza TEM d.o.o. u stečaju, nisu predmet raspravljanja pred sudom prvog stupnja, pa iste nije razmatrao niti ovaj sud.

24. U odnosu na žalbeni navod da je pobijanom presudom suda prvog stupnja tužitelju povrijeđeno pravo na dom iz čl. 34. st. 1. Ustava, potrebno je navesti da ovaj sud nije mogao odlučivati iz razloga jer ga tužitelj nije obrazložio, a posebno jer su predmet spora dvije nekretnine, a tužitelj ne navodi koja nekretnina predstavlja njegov dom.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonito donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Poslovni broj Gž1054/2024-4

27. Tužitelju nije priznat trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer sa istom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 12. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac