Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1122/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Bjelousov, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆP (ranije ZP), iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Maravić & Maravić, j.t.d. Ogulin, protiv tuženika ZP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Đurđi Lipošćak, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić iz Ogulina, radi naknade štete, rješavajući žalbe tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Pn-34/2023-24 od 11. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe tužiteljice i tuženika odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Pn-34/2023-24 od 11. travnja 2025.

II. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

III. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ĆP (ranije ZP) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 6.650,00 eura na ime naknade materijalne i nematerijalne štete zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe 15. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana .

II. Nalaže se tuženiku ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ĆP (ranije ZP) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 981,00 eura zajedno sa pripadajućim zateznim zakonskim kamatama tekućim od dana presuđenja 12. travnja 2025. pa do isplate u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica u ostalom dijelu tužbenog zahtjeva u iznosu od 17.150,00 eura."

2. Ovu presudu u odbijajućem dijelu pod toč. III. izreke, te u odluci o trošku pod toč. II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Tuženik pravovremeno podnesenom žalbom pobija presudu suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu (toč. I.), te u odluci o troškovima (toč. II.), zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Nasuprot žalbenim navodima tužiteljice prvostupanjska presuda sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, između razloga nema proturječnosti na koje se ukazuje u žalbi, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Nije sporno da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-114/2015-57 od 12. ožujka 2021. proglašen krivim što je: dana 15. travnja 2013., oko 13,55 sati, u [adresa], uslijed verbalnog sukoba sa suprugom KP (sada ĆP) pristajući da ju teško tjelesno ozljedi, najprije šakom udario u predjelu desnog oka uslijed kojeg udarca je imenovana zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva vjeđa i spojnice oka, nakon čega ju je odgurnuo dok je stajala na neograđenoj terasi zidanog objekta sagrađenog uz kuću, uslijed čega je oštećenica pala sa terase visoke 2,90 m2 i zadobila uz veći krvni podljev na čelu i prijelom zglobne čašice desnog kuka (acetabulum) s djelomičnim iščašenjem zgloba kuka, te da je tuženiku zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede nanesene bliskoj osobi izrečena uvjetna osuda s kaznom zatvora od 1 godine s rokom kušnje od 2 godine.

7. Iz obrazloženja presude kaznenog suda proizlazi da je kazneni sud prilikom odmjeravanja vrste kazne i visine kazne olakotnim okolnostima na strani cijenio i doprinos oštećenice počinjenjem kaznenog djela zbog kršenja mjere zabrane približavanja suprugu na način da ne smije dolaziti na kat obiteljske kuće u kojoj isti živi i općenito mu se približavati na udaljenost manju od 10 metara, izrečenu joj presudom Prekršajnog suda u Karlovcu poslovni broj JRM-1363/11 od 9. studenoga 2012., te što se sa optuženikom verbalno sukobila, a prema iskazima svjedoka i fizički naguravala.

8. Prvostupanjski sud je u parničnom postupku utvrdio da je tužiteljica u vrijeme nastanka štetnog događaja bila u pijanom stanju s koncentracijom alkohola od 1,81‰.

9. Prvostupanjski sud je o odgovornosti za štetu tuženika odlučio po odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) koja glasi: Tko drugom prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

10. Ocjenjujući odgovornost za štetu, prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik odgovoran za štetu 50%, a tužiteljica 50% (toč. 12.2. obrazloženja presude).

11. Stranke su isticale u tijeku postupka svoju ocjenu odgovornosti, tužiteljica da je tuženik isključivo kriv za nastanak štetnog događaja, a tuženik je isticao prigovor da je tužiteljica kriva za štetni događaj 80%.

12. Razmatrajući sve odlučne činjenice koje su od odlučnog značaja za ocjenu odgovornosti za štetu, i po ocjeni ovog suda tužiteljica i tuženik su suodgovorni za nastanak štetnog događaja na jednake dijelove, kako je to ispravno zaključio prvostupanjski sud.

13. Stoga žalbeni prigovori stranaka u pogledu ocjene odgovornosti za štetu se ne prihvaćaju.

14. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr. Želimira Korača i dr. Gorana Arbanasa (psihijatar) utvrdio da je tužiteljica trpila fizičke bolove jakog intenziteta 10 dana, srednjeg intenziteta 45 dana, te slabog intenziteta 90 dana, da trajno smanjenje životnih aktivnosti tužiteljice iznosi 20%, da je tužiteljica trpila strah 96 dana, da postoji naruženog između malog i srednjeg stupnja ponekad vidljivo trećim osobama, te da je tužiteljici bila neophodna tuđa pomoć i njega 450 sati.

15. Prvostupanjski sud je ocjenjujući sve kvalifikatorne okolnosti za ocjenu visine pravične novčane naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO) tužiteljici dosudio ukupnu štetu od 13.300,00 EURA

- po osnovi fizičkih bolova 5.000,00 EURA, po osnovi smanjenja životnih aktivnosti 2.500,00 EURA, po osnovi naruženosti 2.000,00 EURA, po osnovi straha 2.100,00 EURA, a za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu (čl. 1095. st. 1. ZOO) 1.700,00 EURA, štetu umanjio za 50% i tužiteljici dosudio naknadu štete u iznosu od 6.650,00 EURA sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe (15. travnja 2023.), a zahtjev do iznosa od 23.800,00 EURA odbio.

16. Tužiteljici na žalbene navode valja ukazati da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio visinu štete, da je utvrđena visina štete u skladu i sa Orijentacijskim kriterijima za utvrđivanje pravične novčane naknade Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod poslovnim brojem Su- IV-47/2020-5, te da inflatorna kretanja (tužiteljica tvrdi da štetu treba zbog toga uvećati za 30%) nisu od značaja za odluku o osnovu i visini naknade štete.

17. Tuženik u žalbi ne prigovara visini dosuđene naknade štete.

18. Slijedom iznijetog, navodima žalbe stranaka visina dosuđujućeg dijela štete, te odbijajućeg dijela štete (17.150,00 EURA) utvrđena po sudu prvog stupnja nije dovedena u sumnju.

19. Prvostupanjski sud je ispravno o troškovima parničnog postupka odlučio uz primjenu čl. 154. st. 2., čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), ispravno utvrdio omjer uspjeha stranaka u parnici, te ispravno tuženiku naložio da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu 981,00 EURA sa zateznim kamatama od 12. travnja 2025. pa do isplate te iscrpno obrazložio u toč. 14. i 14.1. presude.

20. Odluka o troškovima žalbi stranaka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a.

21. Budući nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti razlozi za žalbu na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbe tužiteljice i tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 12. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Snježana Androš