Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1078/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Štefice Bukvić predsjednice vijeća, Krunoslave Dropulić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tomislava Šimića, člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja EĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelja BĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tihomir Luetić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ŽĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi zabrane uznemiravanja, rješavajući žalbu tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3905/2021 od 21. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3905/2021 od 21. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

„-Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloni sukladno pravilima struke sa čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]:

-betonsku stazu (u prilogu na Prikazu lica mjesta tijelo označeno slovima B,J,K,L,D,C,B) površine 18 m2 koja se nalazi na južnom dijelu navedene nekretnine,

-betonirano korito potoka sjeverno uz tu stazu (u prilogu na Prikazu lica mjesta tijelo označeno slovima K,M,N,F,L,K) površine 28 m2,

-te betonski zid u produžetku ruba betonske staze prema potoku koji također dijelom zalazi u čest. zem. [katastarska čestica] (u prilogu na Prikazu lica mjesta linija označena slovima L i E), Vještačenja na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koje je sačinio sudski vještak Tomislav Čipčič dipl. ing. geod. "U Splitu, 10.listopada 2018.", a koje Vještačenje i Prikaz lica mjesta čini sastavni dio ove presude, i predmetni teren dovede u prvobitno stanje kakvo je bilo prije izgradnje, te mu se zabranjuje bilo kakvo buduće zadiranje u naprijed opisanu nekretninu,

-Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljima pod 1 i pod 2 troškove ovog postupka."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev prihvati.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a tužitelji u izjavljenoj žalbi ne navode određeno koja je to bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao vlasnika nekretnine da tuženik ukloni sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] betonsku stazu površine 18 m[2] koja se nalazi na južnom dijelu navedene nekretnine, betonirano korito potoka sjeverno uz tu stazu površine 28 m[2] i betonski zid u produžetku ruba betonske staze prema potoku koji također dijelom zalazi u čest. zem. [katastarska čestica].

7. Među strankama nije bilo sporno da je upravo tuženik sagradio spornu betonsku stazu i betonski zid u produžetku ruba betonske staze, kao i da je betonirano korito potoka.

8. Sporno je da li su odvodni kanal, betonska staza i zid izgrađeni na zemljištu u vlasništvu tužitelja.

9. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima pravilno utvrdio da je predmetno korito potoka – kanal za odvodnju oborinskih voda prema dopisu Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split dio sustava za odvodnju oborinskih voda te je time kao javno dobro u javnoj uporabi i u vlasništvu javnog isporučitelja vodnih usluga na uslužnom području odnosno na području Općine Podstrana (čl. 9. st. 1. i 2. Zakona o vodnim uslugama "Narodne novine" broj 66/19).

10. Navedeno utvrđenje suda proizlazi i iz iskaza svjedoka VĆ koji je naveo da je njegov brat – otac tužitelja još 2004. godine od Općine Podstrana tražio da se uredi sporni kanal odvodnje oborinskih voda te su ga Hrvatske vode na koje je upućen obavijestile da će sredstva u tu svrhu iznaći 2011. godine, međutim naknadno je obaviješten da je navedeno u nadležnosti Općine Podstrana.

11. Nadalje je utvrđeno i da je stvarno stanje na terenu glede predmetne nekretnine drugačije nego prema katastarskom planu, a što proizlazi iz iskaza svjedoka VĆ koji je naveo da je kanal odvodnje oborinskih voda sa svoje sjeverne strane omeđen postojećim suhozidom kojeg su sagradili "još tko zna kada" nekadašnji vlasnici, braća E od kojih je otac tužitelja kupio predmetnu nekretninu 1985. godine.

11.1. Dakle, braća E su još prije oko 50 godina na terenu omeđili južnu stranu predmetne nekretnine suhozidom koji je položen uz sami sjeverni rub predmetnog kanala odvodnje oborinskih voda.

12. Odredbom čl. 167. st. 1. ZV-a je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanja prestane, dok je stavkom 2. propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1., vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanja njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

13. Naime, korito potoka – kanal za odvodnju je javno dobro u javnoj uporabi i u vlasništvu je javnog isporučitelja, pa tužitelji nisu aktivno legitimirani tražiti uklanjanje betoniranog korita.

13.1. Također, sukladno utvrđenim činjenicama, ne postoji aktivna legitimacija tužitelja niti u odnosu na betonsku stazu i zid, jer se isti prema stvarnim granicama na terenu ne nalaze na zemljištu u vlasništvu tužitelja.

14. Slijedom navedenog je žalba tužitelja odbijena i potvrđena je prvostupanjska presuda (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 12. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Štefica Bukvić