Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1621/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Višnja Babić, odvjetnica iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koga zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1455/2021-31 od 26. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1455/2021-31 od 26. srpnja 2022. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu broj: Ovr-78/2014 od 23. siječnja 2014. godine Općinskog suda u Šibeniku radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika.“

2. Obvezuje se tuženik da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od

75.962,50 kuna (sedamdesetpettisućadevetstošezdesetdvijekune i pedesetlipa).“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 49.415,90 kuna (četrdesetdevettisućačetiristopetnaestkuna i devedesetlipa), u roku od 15 dana, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom daljnjeg troška postupka u iznosu od 42.001,60 kuna (četrdesetdvijetisućejednukunu i šezdesetlipa).“

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da istu preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak žalbe.

2.1. U žalbi tužitelj posebno ističe da je prvostupanjski sud, donoseći pobijanu presudu, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a te osporava stav i zaključak prvostupanjskog suda da dovršetkom ovršnog postupka tužitelj više nema pravni interes za predmetnu tužbu.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode tužitelja i predložio da drugostupanjski sud odbaci žalbu, a podredno da istu odbije kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu tuženiku.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda, žalbene navode tužitelja i navode tuženika iz odgovora na žalbu, kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. istog Zakona.

6. Međutim, u pravu je žalitelj kada u žalbi upire na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer i po stavu ovog suda, pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a izreka presude je proturječna sama sebi i razlozima presude.

6.1. Ovo stoga što prvostupanjski sud u obrazloženju presude u t. 9. navodi da je ovršenik NU (ovdje tužitelj) upućen rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-78/2014 od 1. listopada 2015. da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koja se pred istim sudom vodi na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-78/2014 od 23. siječnja 2014., iz razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a zbog kojih je ovršenik izjavio žalbu, dok u t. 11. obrazloženja prvostupanjski sud navodi da „...tužbu tužitelja nalazi bespredmetnom budući ishod predmetne parnice ne bi imao utjecaja na ovršni postupak.“, kao i da tužitelj „...nema pravnog interesa za tužbu predmetnog sadržaja, slijedom čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan...“

6.2. Naime, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev 1012/2020-2 od 22. prosinca 2020. proizlazi da „tužitelj koji je pravomoćnim rješenjem suda donesenog u ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može, postupajući sukladno tom rješenju podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sud može po toj tužbi provesti parnični postupak, pa iako je prije podnošenja tužbe ovrha dovršena.“

6.3. Nijednom odredbom OZ-a nije propisano da nakon provedbe ovrhe i samo zbog te činjenice tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe postaje neosnovan. Prema odredbi čl. 62. st. 1. t. 4. OZ-a, nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio, između ostaloga ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe proglašena nedopuštenom, jasno proizlazi da se parnica radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe može voditi i nakon provedbe ovrhe (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 1604/2018 od 8. siječnja 2019.).

6.4. Pored navedenog, budući da je tužitelj rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-78/2014 od 1. listopada 2015. upućen pokrenuti protiv ovrhovoditelja parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi i to na temelju odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a, to je isti oslobođen obveze dokazivanja konkretnog pravnog interesa na pokretanje ove parnice.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe, radi naplate novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja na nekretnini ovdje tužitelja kao ovršenika, u predmetu poslovni broj Ovr-78/2014 od 23. siječnja 2014. Općinskog suda u Šibeniku.

8. Polazeći od utvrđenja:

-da je Općinski sud u Šibeniku povodom prijedloga ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d., a temeljem Ugovora o namjenskom kreditu br. [broj kredita] od 14. lipnja 2007., solemniziranog po javnom bilježniku Ivanu Adžiji iz Zaprešića pod posl. brojem Ov- 16979/07, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 130.819,27 CHF u kunskoj protuvrijednosti, radi naplate troškova u iznosu od 610,00 kuna sa ugovorenom kamatom, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-78/2014 od 23. siječnja 2014. kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenika NU, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], koja je sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], što u naravi čini dvor, kuća površine 565 m2, sada etažirano i to etaža 106/1000, a što u naravi predstavlja stan br. 6. na katu koji se sastoji od dnevnog boravka i blagovaone s kuhinjom, dvije sobe, kupaone i lođe ukupne površine 38,38 m2 i pripadak P6 u prizemlju parkiralište površine 2,75 m2, s ukupnom korisnom površinom posebnog dijela koja iznosi 41,13 m2, i to utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom,

-da je naprijed citiranim rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju određen trošak postupka u iznosu od 15.450,00 kuna,

- da je ovršenik (u ovom postupku tužitelj) protiv navedenog rješenja o ovrsi izjavio žalbu, povodom koje je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Ovr-78/2014 od 1. listopada 2015., kojim je uputio ovršenika da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se pred istim sudom vodi temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-78/2014 od 23. siječnja 2014. zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. Oz-a zbog kojeg je izjavio žalbu,

- da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-78/2014-77 od 13. siječnja 2020., a koje je postalo pravomoćno 25. siječnja 2020., utvrđeno da je ovršni postupak koji se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodio pod poslovnim brojem Ovr- 78/2014, dovršen, a iz obrazloženja označenog rješenja, kao i uvidom u označeni spis utvrđeno je da je postupak dovršen budući je predmetna nekretnina prodana trećoj osobi, te je rješenjem suda od 14. listopada 2019., a koje je postalo pravomoćno 29. listopada 2019., namirena tražbina ovrhovoditelja,

-da se pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu vodi postupak pod poslovnim brojem Pn-471/2015 po tužbi tužitelja NU za utvrđenjem djelomične ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu [broj kredita], koji Ugovor je zaključio s tuženikom Zagrebačkom bankom d.d., da mu se naknadi šteta nastala uslijed ništetnosti tih ugovornih odredbi, te isti potražuje da se utvrdi da nije bilo uvjeta za jednostrani Otkaz označenog ugovora o kreditu,

prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj više nema pravni interes tražiti tužbom da sud proglasi ovrhu nedopuštenom, jer je ovrha dovršena, zbog čega je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Iako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio naprijed navedene činjenice, izveo je pogrešan zaključak da tužitelj nema pravni interes za vođenje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koji je zaključak suprotan i naprijed navedenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

9. Nadalje, osnovano žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije odlučio niti o njegovom zahtjevu za prekidom predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se između istih stranaka vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem Pn-471/2015, a što je bio dužan učiniti sukladno rješenju Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-412/2020-3 od 16. lipnja 2021. u smislu odredbe čl. 377. st. 2. ZPP-a.

10. U ponovljenom postupku, budući da tužitelj ima pravni interes voditi ovaj parnični postupak, prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu, a imajući u vidu i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske opisano u t. 6.2. obrazloženja ovog rješenja, dati razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva za proglašenje ovrhe nedopuštenom te odlučiti o zahtjevu tužitelja za prekidom postupka, a potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

11. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Osijek, 12. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac