Poslovni broj K-16/2023-23
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Tee Budimlić kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Nevena Ćatipovića i Živke Tepić Dimlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Šućur kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ŽG zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. Kaznenog zakona/11 u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-5/2023 od 2. veljače 2023., nakon održane i zaključene rasprave 9. lipnja 2025. u nazočnosti optuženika ŽG sa braniteljicom Mirnom Cambj, odvjetnicom u OD Primorac i partneri d.o.o. iz Splita, te zamjenice Županijske državne odvjetnice u Splitu Snježane Žarković, a objavio je 12. lipnja 2025. i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENI: ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i majke D rođene K, rođenog **.**.1961. u [adresa], gdje i prebiva [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani pravnik sa završenom VSS, zaposlen u Javnoj Ustanovi sportski objekti Split sa prosječnim OD od 1.500 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi , nalazi se na slobodi,
k r i v j e
što je dana 12. listopada 2018. u Splitu, kao osnivač i direktor trgovačkog društva MTM ŠPORT d.o.o., u nakani da na štetu navedenog društva sebi pribavi nepripadnu materijalnu korist u velikom iznosu, postupajući protivno članku 430. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93 - 110/15) iako je bio dužan skrbiti o interesima društava pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika, postupajući suprotno interesima navedenog društva i obvezi savjesnog i urednog gospodarenja, znajući da društvu MTM ŠPORT d.o.o. s osnova ranije uzetih pozajmica duguje iznos od 1.587.649,03 kuna/210.717,24 ¹eura, pa kako bi navedeni iznos pozajmica neosnovano prikazao u cijelosti vraćenim,
¹ Fiksni tečaj konverzije 1 eur=7,53450 kuna
zaključio u ime navedenog društva kao kupca Ugovor o kupoprodaji nekretnina, kojim je on kao fizička osoba prodao društvu MTM ŠPORT d.o.o. zemljište koje nije bilo uknjiženo na njegovo ime i to: čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], stvarne tržišne vrijednosti od 660.278,37 kuna/87.634,00 eura za iznos kupoprodajne cijene od 1.693.020,00 kuna/224.702,37 ¹eura, pri tom svjestan da je ugovorena cijena znatno veća od stvarne tržišne vrijednosti ovog zemljišta, zatim sa iznosom ugovorene kupoprodajne cijene izjavom o kompenzaciji broj 1/18 od 18. listopada 2018. zatvorio ranije uzete pozajmice u iznosu od 1.587.649,03 kune/210.717,24 ¹eura, dok je u odnosu na preostali dio ugovorene kupoprodajne cijene od 105.370,97 kuna/13.985,13 ¹eura obvezao navedeno društvo da ga isplati njemu kao prodavatelju, na koji način je na štetu društva MTM ŠPORT d.o.o. na razlici ugovorene cijene i stvarne tržišne vrijednosti zemljišta sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 1.032.741,63 kuna/137.068,37 ¹eura,
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koji se temelje na zakonu i na taj način sebi pribavio znatnu protupravnu imovinsku korist i time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu,
čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju – kazneno djelo označeno po članku 246. stavak 1. u vezi stavkom 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), a kažnjivo po članku 246. stavak 2. Kaznenog zakona/11.
Stoga se optuženi ŽG na temelju čl. 246. stavak 2. KZ/11 prethodno osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženi ŽG podmiriti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 725,00 eura, od čega iznos od 525,00 eura predstavlja trošak provedenog vještačenja, dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-5/2023 od 2. veljače 2023. protiv optuženika ŽG zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.
1.2. Na raspravi održanoj 9. lipnja 2025. zastupnica optužbe je korigirala činjenični opis optužnice (na drugoj stranici optužnice u 5. retku ispuštena riječ "oko", te u pretposljednjem retku riječ "najmanje“), dok su pravni opis i pravna kvalifikacija ostali neizmijenjeni, koje izmjene je sud prihvatio kao utemeljene jer su u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem tijekom dokaznog postupka.
2. Pozvan da se u smislu odredbe članka 416. ZKP/08 očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa je postupak nastavljen provođenjem dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedoka stečajna upraviteljica Ivanka Sušić, stalna sudska vještakinja za poljoprivredu i vještačenja nekretnina u poljoprivredi dipl. ing. agr. mr. DG, te svjedokinja KG.
3.1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitani i pregledani povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo MTM-ŠPORT d.o.o. (list 17-19 spisa), prijedlog dužnika za otvaranje stečajnog postupka s prilozima (list 20-24 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu St-72/2019 o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom MTM-ŠPORT d.o.o. uz priloge (list 25-32 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 12. listopad 2018. (list 33-34 i 97-99 spisa), zahtjev za naplatu ovrhovoditelja KATAPULT d.o.o. prilog dokumentacija iz stečajnog spisa društva MTM-ŠPORT d.o.o. , izjava o prijeboju 1/18 (list 101-102 spisa), dokumentacija iz spisa Trgovačkog suda u Splitu u predmetu St-72/2019 (list 129-197 spisa), Prijave poreza na dobit uz bilance za društvo MTM-ŠPORT d.o.o. (list 350-385 spisa), Ugovori o kratkoročnim pozajmicama zaključeni između MTM-ŠPORT d.o.o. kao zajmodavatelja i ŽG kao zajmoprimatelja (list 386-394 spisa), Konto kartice društva MTM-ŠPORT (list 395-438 spisa), Prijave poreza na dobit - bilance i bruto bilance i računi dobiti i gubitka za društvo MTM-ŠPORT d.o.o. od 2010. do 2014. (list 502-599 spisa), vještačenje - procjena vrijednosti nekretnina sačinjena po stalnom sudskom vještaku mr. DG, dipl. ing. (list 679-730 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu pod posl. br. St-72/2019 od 18. travnja 2025., ponude Jadro d.d., Antonio Trade i Cvjetko d.o.o., izvod iz troškovnika Jadro d.d. (list 825- 839 spisa), očitovanje stečajne upraviteljice Ivanka Sušić od 23. svibnja 2025. (list 847 spisa), Spomenica Domovinskog rata s medaljom na ime ŽG, rješenje Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem St-72/19 od 15. svibnja 2025. kojim se zaključuje stečajni postupak nad t.d. MTM ŠPORT d.o.o., Ugovor o raskidu Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. svibnja 2025. i Izjava o prijeboju od 14. svibnja 2025.
3.2. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka u dokazne svrhe je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka EG ispitane pred ŽDO-om 9. siječnja 2023. (list 666-668 spisa).
3.3. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi branitelja optuženika za dodatnim očitovanjem sudske vještakinje poljoprivredne struke, kao i za određivanjem novog vještačenja po vještaku poljoprivredne struke na okolnost procjene predmetne nekretnine u trenutku zaključenja kupoprodajnog ugovora jer je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje DG kao stručan, argumentiran i kvalitetno obrazložen, smatrajući da je vještakinja na raspravi argumentirano odgovorila na sva pitanja, te da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje meritorne odluke.
4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, osim odbijenih, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak na kraju su pregledani izvadak iz kaznene evidencije (list 812 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 810-811 spisa) za optuženika, prema kojima je utvrđeno da isti do sada nije osuđivan.
5. Potom je optuženik na raspravi iznio svoju obranu u kojoj je u bitnom iskazivao kao i prilikom prvog ispitivanja pred ŽDO-om, pa je tako kazao da je društvo MTM- šport d.o.o osnovano 1989., pri čemu je on od 2004. vlasnik 100% udjela i direktor društva MTM-šport d.o.o. Društvo je od osnivanja radilo s dobiti i nikad mu nije bila upitna likvidnost niti solventnost. U poslovni odnos s tvrtkom Katapult d.o.o. iz Zagreba su stupili 2005. na način da su toj tvrtci kao uvozniku brendirane sportske obuće i odjeće omogućili ulazak na splitsko tržište. U tom poslovnom odnosu interes vlasnika MTM-ŠPORT-a je ovisio o ostvarenom o planiranom prometu a svake godine je ostvareno što je planirano. Program blagajne društva MTM-ŠPORT-u je bio licenca Katapulta d.o.o. tako da su u svakom trenutku imali uvid u prodaju a na kraju mjeseca Katapult d.o.o. je ispostavljao račun MTM-ŠPORT-u za prodanu robu umanjeno za ugovorenu proviziju.
5.1. On je od 2005. do 01.07.2011.g. bio zaposlen u tvrtci MTM-šport i bio je prijavljen na minimalnu plaću tako da je dogovor sa tvrtkom Katapult bio da se interes vlasnika tvrtke MTM šport realizira kroz pozajmice. Nakon toga se zaposlio u Javnoj ustanovi Športski objekti Split, a njegov interes kao vlasnika za ostvarene rezultate od 01.07. 2011.g. do 31.12.2015.g. također je bio također realiziran kroz pozajmice o kojima su potpisivani ugovori i koji su uredno evidentirani. Istakao je da se svake godine nije radilo o novim pozajmicama, već bi se na kraju godine potpisivao ugovor na stanje dugovanja sa pripadajućim kamatama. Sve navedeno je dogovoreno uz obvezu MTM-šport kao komisionara da ispusti zadužnicu Katapultu kao komitentu na iznos od 500.000,00 kn i da ovlasti EG direktoricu Katapult d.o.o. po računu/karton deponiranih potpisa MTM-ŠPORT-a da može istim raspolagati. Tvrtka Katapult d.o.o. je imala uvid u cjelokupno poslovanje tvrtke MTM- šport i pozajmice su bile transparentne. MTM-šport je dobivao od revizorske kuće Izvod otvorenih stavaka koje je on uredno ovjeravao, te je osim toga tvrtka MTM- šport svake godine dostavljala financijsko izvješće s bruto bilancom sa stavkom pozajmica vlasniku jer se u svakom trenutku obostrano vodilo računa da iznos pozajmica bude u kunu adekvatan iznosu neplaćene realizirane robe te je EG je kao odgovorna osoba društva Katapult znala za pozajmice kao sastavni dio poslovnog odnosa. Od 01.01.2016.g. pa do prestanka rada MTM-ŠPORT-a 31.03.2017.g. u dogovoru sa društvom Katapult nije isplaćena niti lipa na ime pozajmice, radnici su dobili otpremnine, te su zatvorena sva dugovanja prema državi, a dugovanje koje je nastalo je bilo samo knjigovodstveno.
5.2. Poslovanje je uredno teklo sve do 2014. kada je situacija na tržištu postala složena, pa mu je knjigovođa savjetovala da bi najlakše razriješiti taj poslovni odnos, na način da tvrtka Katapult kupi njegovu tvrtku s obzirom da im je bio jedini dobavljač, te da za iznose uzetih pozajmica kupe tvrtku, no gđa EG nije bila zainteresirana za takvo nešto jer je imala privatnih problema pa je odlučila prodati društvo Katapult d.o.o. Kako je to društvo bilo na prodaju, gđa EG je angažirala odvjetnika, koji je vidjevši u bilanci potraživanje prema MTM-u s osnova pozajmica, pokrenuo ovrhu putem oglasne ploče temeljem vjerodostojne isprave preko javnobilježničkog ureda s klauzulom ovršnosti izdanom 30.10.2018. Zahtjev za naplatu temeljem tog rješenja evidentiran je u FINI 11.11.2018. a on je za navedeno doznao kada je u poštanskom sandučiću primio izvod s žiro računa krajem 2018., te je nakon blokade računa u siječnju 2019. otišao na Finu provjeriti detalje blokade. Zbog činjenice neprekidne blokade on je u propisanom roku kao direktor ispunio zakonsku obvezu te je krajem veljače 2019.g. podnio zahtjev za otvaranje stečajnog postupka. Stečajni postupak je trebao biti pravomoćno okončan najkasnije do kraja 2023.g. jer je od veljače 2023. preostalo samo održati skupštinu vjerovnika u kojoj je trebalo glasati i potvrditi stečajni plan u kojem je on jedini vjerovnik a stečajna upraviteljica je trebala povući imovinsko-pravni zahtjev. Ta skupština vjerovnika je održana tek u travnju 2025., te je 02. lipnja 2025. pravomoćno okončan stečajni postupak MTM-ŠPORT d.o.o. u kojem se briše „u stečaju“.
5.3. Potom je optuženik pojasnio kako je došlo do sklapanja samog ugovora o kupoprodaji i zatvaranja pozajmica, pa je kazao da je tijekom 2015.g. njegova majka je kao vlasnik kuće u [adresa] pokrenula postupak legalizacije kuće koji je dovršen u srpnju 2015.g, te je postala vlasnica niza nekretnina, između ostalog i poljoprivrednog zemljišta koje je predmet ovog postupka, naslijeđenih od pokojnog supruga (njegovog oca). Geodet koji je radio legalizaciju kuće je napravio geodetski elaborat poljoprivrednih nekretnina jer su u bliskoj budućnosti namjeravali otvoriti OPG ili slično, te su napravili i okvirnu procjenu vrijednosti nekretnina po vještaku JG koji im je dostavio procjembeni elaborat 09.09.2016.g. na iznos od 1.071.896,79 kn (142.265,00 eura) u kojem se pozvao na provedbenu metodu približnih cijena kupoprodajnih ugovora fizičkih osoba na području kaštelanske zagore. Tada joj nije bilo nikakvog govora o stečaju ni postojanju duga.
5.4. Kako je društvo MTM-šport prestalo poslovati u ožujku 2017., namjeravao je pokrenuti likvidacijski postupak društva MTM-ŠPORT, te je knjigovođa u travnju 2018. izradila završni račun za 2017. koja mu je kazala da treba zatvoriti pozajmice prema društvu koje su zapravo predstavljale njegovu nagradu za poslovanje ali su knjižene kao pozajmice. Rekao je knjigovođi da će ih zatvoriti prijebojem i to ugovorom o kupoprodaji nekretnina, na što je ona rekla da mora imati procjenu ovlaštenog vještaka. Kazao joj je da već ima vještačenje, odnosno procjenu nekretnina iz 2016.g koje su napravili za potrebe obitelji. Nakon toga je u dogovoru sa članovima svoje obitelji sačinjen darovni ugovor kojim su mu majka i brat darovali nekretnine koje su predmet ovog postupka. Obzirom da je procjena predmetnog poljoprivrednog zemljišta bila nešto niža od iznosa pozajmica vlasniku, raspitivao se na više mjesta koliko je realna procjena građevinskog vještaka JG, a kako se radilo o vrijednom poljoprivrednom zemljištu zaključio je da zemlja vrijedi bar 40 % više od procijenjene. Tako je u ugovoru o kupoprodaji stavio veću cijenu od one koju je procijenio vještak JG jer je to vještačenje bilo naručeno za drugu svrhu. Svjestan je da je pogriješio i da je trebao provesti novo vještačenje po ovlaštenom vještaku za poljoprivredu. Nije imao svijesti ni namjere nikoga oštetiti, već je samo želio zatvoriti pozajmicu da se vrati dug tvrtci.
5.5. Dana 12. listopada 2018.g. sačinjen je Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim su zatvorene pozajmice i ugovor je proveden kroz poslovne knjige kako bi se pokrenuo likvidacijski postupak društva koji u to vrijeme nije imalo nikakvih dugova niti je bilo naznaka da društvu prijeti nesposobnost za plaćanje. Uzevši u obzir sve navedeno, kupoprodajna cijena u ugovoru od 84 kune je više nego realna cijena poljoprivrednih nekretnina s kojom su podmirene njegove obveze na ime pozajmica. Njegov posve legitiman cilj koji je trebao biti proveden postupkom likvidacije društva MTM-ŠPORT d.o.o. bi se ostvario da nije bilo neočekivane blokade od strane t.d. Katapult d.o.o. jer da je postupak likvidacije proveden kako je planirao, predmetna zemlja bi opet u konačnici bila vraćena njemu kao 100 %-om vlasniku udjela društva MTM šport.
5.6. Na kraju je kazao da se odlučio na uzimanje pozajmica koje su bile u dogovoru sa tvrtkom Katapult iz razloga što mu je supruga imala kredit u švicarskim francima gdje se rata kredita se udvostručila pa je iznosila 12.000 kuna mjesečno, stoga nisu bili u financijskoj situaciji da mogu čekati završni račun i isplatu dobiti na kraju svake poslovne godine s obzirom da je kredit trebalo plaćati svaki mjesec.
5.7. U stečajnom postupku ju priznao dug, zemlja je dovedena do uknjižbe, surađivao je sa stečajnom upraviteljicom a stečajni postupak trgovačkog društva MTM šport d.o.o. je dovršen tek nedavno, stoga još uvijek nije povećao temeljni kapital po dovršetku stečajnog postupka, te je obveza održati skupštinu vjerovnika u roku od 90 dana, što će učiniti unutar zadanog roka.
5.8. U odnosu na svoje osobne i obiteljske okolnosti kazao je da je oženjen, supruga mu je zaposlena kao učiteljica, dok je on zaposlen u Javnoj ustanovi športski objekti. Ima troje djece koji su sada svi punoljetni a od njih samo jedno dijete živi sa njime suprugom.
6. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženi ŽG počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. st. 2. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano, te označeno u izreci ove presude.
7. Kako je optuženik negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, valjalo je prvo istaknuti one činjenice koje tijekom postupka nisu bile sporne.
7.1. Tijekom ovog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik bio osnivač trgovačkog društva MTM ŠPORT d.o.o., te da je od veljače 2004. bio direktor društva koji je poslove društva obavljao pojedinačno i samostalno, te je donosio i sve poslove odluke, stoga je nesporno u inkriminirano vrijeme bio odgovorna osoba (u smislu članka 87. stavak 6. KZ/11) koja je dužna postupati prema članku 430. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93 - 110/15) i skrbiti o interesima društava pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika. Ovakvo utvrđenje proizlazi ne samo iz obrane optuženika, već i iz pregleda povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za trgovačko društvo za društvo MTM-ŠPORT d.o.o. (list 17-19 spisa).
7.2. Nije bilo sporno ni da optuženik nije polagao cijeli utržak na poslovni račun predmetnog trgovačkog društva, koji iznosi nepoloženih utržaka su na kraju poslovne godine u razdoblju od 30. rujna 2009. do 31. prosinca 2017. knjiženi kao pozajmice društva MTM-ŠPORT d.o.o. optuženom VG.
7.3. Isto tako, nesporno je da je krajem 2018., a nakon što je dio dugovanja zatvorio s ostvarenom dobiti, optuženi ŽG imao dugovanje prema društvu MTM-ŠPORT d.o.o. u iznosu od 1.587.649,03 kuna s osnova nevraćenih pozajmica a navedeno dugovanje je zatvoreno prijebojem sa ugovorenom cijenom iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je zaključen između ŽG kao fizičke osobe-prodavatelja i društva MTM-ŠPORT d.o.o.-kupca, zastupanog po optuženiku kao direktoru, prema kojem ugovoru je prodao navedenom društvu poljoprivredno zemljište u KO [katastarska općina] za iznos kupoprodajne cijene od 1.693.020,00 kuna, a koje zemljište u tom trenutku nije bilo uknjiženo na njegovo ime.
7.4. Te činjenice nije osporavao ni sam optuženik, a navedeno proizlazi i iz kazivanja KG - knjigovođe društva MTM-ŠPORT d.o.o., pregledanih konto kartica društva MTM-ŠPORT d.o.o., ugovora o pozajmicama zaključenih između društva MTM-ŠPORT d.o.o. kao davatelja pozajmica i ŽG kao primatelja (list 386-394 spisa), te ugovora o kupoprodaji nekretnina od 12. listopada 2018. između ŽG kao fizičke osobe-prodavatelja i društva MTM- ŠPORT d.o.o.-kupca, koji je ovjeren od strane javne bilježnice Mirjane Popovac pod brojem Ov-1111/2019 dana 11. veljače 2019 (list 33-34 spisa).
8. Tako je svjedokinja KG na raspravi u bitnom istovjetno iskazivala kao i prilikom ispitivanja pred ŽDO-om u kojem je navela da je njen knjigovodstveni servis Abakus d.o.o. od 2008. ili 2009. vodio poslovne knjige za društvo MTM- ŠPORT d.o.o. osnivača ŽG koji je bio odgovorna osoba i jedini voditelj poslovanja tog društva. Po računu društva MTM-ŠPORT d.o.o. i utršku iz prodavaonice je uočila da cjelokupni utržak nije polagan na račun društva, te joj je poznato da je taj inkas ŽG uzimao i koristio za privatne potrebe jer nije uočila da ga je koristio za potrebe društva. Tada je ŽG skrenula pažnju da se tako uzet novčani iznos iz društva treba knjigovodstveno riješiti jer je obveza uplate ostvarenog utrška na račun društva regulirana Zakonom o fiskalizaciji.
8.1. Nakon toga su za iznos manjka položenog utrška krajem svake godine počevši od 2009. sklapani ugovori o pozajmicama između ŽG kao odgovorne osobe i trgovačkog društva MTM šport na način da je ugovor svake godine uključivao manje polagani utržak iz te godine, kao i iznos koji nije vraćen po ranijim ugovorima o pozajmicama. Na te pozajmice je obračunata kamata, a negdje krajem 2018. ŽG je htio zatvoriti u cijelosti pozajmice koje je uzeo od društva MTM-ŠPORT d.o.o. i dostavio joj je ugovor kojim on kao fizička osoba prodaje nekretnine društvu MTM-ŠPORT d.o.o, pa je sa ugovorenim iznosom kupoprodajne cijene prebijeno dugovanje ŽG sa osnova pozajmica. Prethodno ga je upozorila da mora imati procjenu vrijednosti zemljišta, na što joj je ŽG kazao da ima procjenu, ali je ona nije vidjela. Sve ovo što joj je ŽG dostavio je provela kroz poslovne knjige društva MTM-ŠPORT d.o.o. koje je prikazivalo sav ostvareni promet i podnosilo poreze prijave. Ujedno je knjigovodstveno prikazan i ovaj iznos nepoloženih utržaka, a što je praktički bio prihod MTM- ŠPORTA d.o.o. Društvo MTM-ŠPORT d.o.o. je ostvarivalo i određenu dobit pa je iznos pozajmice koji je naveden u ugovoru sačinjenom krajem 2017. (list 394 spisa) dijelom zatvoren sa ostvarenom dobiti koja pripada ŽG, time da je prethodno na tu dobit obračunat porez na dohodak od kapitala, dok je veći dio pozajmice zatvoren prijebojem sa ugovorenom cijenom iz ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je zaključen između ŽG kao fizičke osobe- prodavatelja i društva MTM-ŠPORT d.o.o. - kupca.
8.2. Na raspravi je svjedokinja KG nadopunila svoj iskaz i kazala da je cijelo to vrijeme bila uvjerena da gospodin ŽG posluje na navedeni način uz suglasnost tvrtke Katapult d.o.o. koja je bila glavni dobavljač jer im je uredno slala financijske izvještaje pa su bili upoznati sa tim ugovorima o pozajmicama. Što se tiče dugovanja prema tvrtci Katapult, poznato joj je iz razgovora s gospodinom ŽG da je on otkupio njihovo potraživanje tako da su oni povukli sve svoje zahtjeve prema društvu MTM Šport.
9. Svjedokinja EG u bitnom je navela da je direktor društva Katapult d.o.o. koje je poslovno surađivalo sa društvom MTM-ŠPORT d.o.o. čiji direktor je bio ŽG. Kako je društvo MTM-ŠPORT d.o.o. ostalo dužno njenom društvu iznos od cca 1.600.000,00 kn, pokušavala je dug na razne načine naplatiti, ali da u tome nije uspjela pa je angažirala odvjetnika i pokrenuta je ovrha protiv društva MTM-ŠPORT d.o.o., ali se nisu uspjeli naplatiti jer je račun navedenog društva bio blokiran. S obzirom da je nad društvom MTM-ŠPORT d.o.o. otvoren stečajni postupak, svoje potraživanje su prijavili u stečajnu masu. Tada je njen odvjetnik utvrdio da je ŽG uzimao pozajmice iz društva MTM-ŠPORT d.o.o. koje nije vratio u novcu, već je iste zatvorio kupoprodajom zemljišta puno manje vrijednosti pa su u tijeku tog stečajnog postupka pokrenuli tužbu protiv ŽG. Koliko se sjeća, predmetne nekretnine su i vještačene u stečajnom postupku, te je utvrđena manja vrijednost nekretnina od onog iznosa za koje ih je ŽG prodao društvu MTM- ŠPORT d.o.o. U listopadu 2022. su sa ŽG sklopili sporazum kojim je on otkupio potraživanje tvrtke Katapult koje je imalo prema društvu MTM-ŠPORT d.o.o. i uplatio je njenom društvu novčani iznos od 500.000,00 kn. Nakon toga, svi postupci koji su se vodili između njenog društva i društva MTM- ŠPORT d.o.o., odnosno ŽG su obustavljeni.
10. Takve iskaze svjedokinja KG i EG sud je prihvatio kao vjerodostojne jer su objektivizirani i pregledanom dokumentacijom, pa je tako iz izvatka iz sudskog registra nesporno da je nad društvom MTM-ŠPORT d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-72/2019 od 4. ožujka 2020. otvoren stečajni postupak nakon blokade od strane društva Katapult d.o.o. . U navedenom stečajnom postupku su prijavljene i priznate tražbine trgovačkog društva Katapult d.o.o. iz Zagreba u iznosu od 2.164.618,68 kuna i Ministarstva financija u iznosu od 50,39 kuna. Tijekom stečajnog postupka optuženi ŽG je od trgovačkog društva Katapult d.o.o otkupio predmetno potraživanje na način da su dana 13. listopada 2022. sklopili Ugovor o naplatnom ustupanju - prodaji potraživanja u iznosu od 2.164.618,68 kuna kojim je optuženi ŽG kao cesionar preuzeo potraživanje vjerovnika, nakon čega je u stečajnom postupku na ročištu održanom 27. siječnja 2023. optuženik utvrđen kao jedini vjerovnik s pravom glasa.
11. Kako je optuženik negirao počinjenje kaznenog djela, u postupku je trebalo utvrditi je li optuženik zaključenjem Ugovora o kupoprodaji nekretnina i prijebojem ugovorene cijene kojim je zatvorio dugovanje na ime uzetih pozajmica, oštetio društvo MTM ŠPORT d.o.o. na razlici ugovorene cijene i stvarne tržišne vrijednosti zemljišta, te time sebi pribavio znatnu nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 1.032.741,63 kuna/137.068,37 eura kako mu se to stavlja na teret optužnicom.
12. Iako je pravni odnos društva MTM šport d.o.o. i Katapult d.o.o. doveo prvo do pokretanja stečajnog postupka trgovačkog društva MTM šport a posljedično i do vođenja ovog kaznenog postupka, o čemu je iskazivala svjedokinja EG te opširno u obrani optuženik, taj pravni odnos nije bitan za utvrđivanje odlučnih činjenica u odnosu na kazneno djelo koje je predmet ovog postupka u pogledu nevraćenih pozajmica koje je uzimao optuženik od društva MTM šport a koje je zatvorio prijebojem kupoprodajne cijene iz Ugovora kojim je prodao nekretnine tom društvu, već samo u pogledu trenutnog pravnog statusa oštećenog trgovačkog društva MTM šport i pitanja imovinskopravnog zahtjeva.
13. Tijekom postupka ispitana je stečajna upraviteljica trgovačkog društva MTM šport d.o.o. Ivanka Sušić, koja je u bitnom navela da je u stečajnom postupku kao stečajni vjerovnik Katapult d.o.o. prijavio svoje potraživanje u iznesu nešto većem od 2.000.000,00 kuna, a pored toga je postojalo i potraživanje Porezne uprave kao vjerovnika u iznosu od 50,00 kuna. Utvrdila je da je ŽG kao odgovorna osoba MTM-ŠPORT d.o.o. uzimao pozajmice od društva i da je te pozajmice prebio na način što je društvu MTM-ŠPORT d.o.o. prodao nekretnine-poljoprivredno zemljište u KO [katastarska općina], a što je bilo evidentirano u poslovnim knjigama, odnosno u bilanci tog trgovačkog društva no u zemljišnim knjigama nije proveden upis ovog zemljišta na ime stečajnog dužnika MTM-ŠPORT d.o.o. jer u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora ŽG nije bio upisan kao vlasnik predmetnog zemljišta. U stečajnom postupku je provedeno vještačenje vrijednosti ovog zemljišta i vještak je procijenio isto na znatno manji iznos od onog koji je naveden u kupoprodajnom ugovoru zaključenom između ŽG i MTM-ŠPORT d.o.o. Tijekom provođenja stečajnog postupka ŽG nije nadoknadio razliku u procijenjenoj vrijednosti predmetne nekretnine u odnosu na uzeti iznos pozajmica.
13.1. Nadalje, kazala je da je tijekom provođenja stečajnog postupka, ŽG podmirio dug prema Poreznoj upravi i otkupio potraživanje koje je tvrtka Katapult imala prema društvu MTM šport d.o.o. u stečaju, tako da tvrtka Katapult ni Porezna uprava više nisu vjerovnici u navedenom postupku već je jedini vjerovnik postao ŽG. Stečajni plan je sačinjen u veljači 2023. i predan Trgovačkom sudu u Splitu u kojem je dogovoreno da ŽG podmiri trošak stečajnog postupka, nakon čega bi društvo MTM Šport d.o.o. izišlo iz stečaja tako da u konačnici ne bi bilo štete za društvo. Kako je jedini vjerovnik ŽG, ukoliko on kao vjerovnik na tom ročištu prihvati stečajni plan i podmiri trošak stečajnog postupka, trgovačko društvo MTM šport d.o.o. će izići iz stečaja.
13.2. Iskaz stečajne upraviteljice, koja u konačnici nije postavila imovinskopravni zahtjev u ime trgovačkog društva MTM šport d.o.o., sud je prihvatio u cijelosti kao utemeljen i vjerodostojan s obzirom da je objektiviziran pregledanom dokumentacijom iz stečajnog predmeta Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem St-72/2019, a ni stranke nisu imale primjedbi na takav njen iskaz.
13.3. Naime, u stečajnom postupku je doista rješenjem od 18. travnja 2025. potvrđen stečajni plan kojeg je podnijela stečajna upraviteljica Ivanka Sušić jer je ŽG kao jedini vjerovnik prihvatio stečajni plan. Navedenim rješenjem je dužnik MTM šport d.o.o. u stečaju obvezan stečajnom vjerovniku drugog višeg isplatnog reda ŽG namiriti u cijelosti tražbinu u iznosu od 287.294,27 eura, i to na način da se dio glavnice u iznosu od 210.717,24 eura namiruje prijebojem tražbine koju stečajni dužnik MTM-ŠPORT d.o.o. u stečaju ima prema ŽG na ime pozajmica u iznosu od 210.717,24 eura s dijelom tražbine koju je ŽG stekao temeljem Ugovora o naplatnom ustupanju – prodaji potraživanja od 13. listopada 2022. i to tako što će se potpisati izjava o prijeboju u roku od tri dana od raskida Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 12. listopada 2019. Dio glavnice u iznosu od 76.575,54 eura će se unijeti u temeljni kapital dužnika MTM- ŠPORT d.o.o., Split, unosom prava odnosno novčane tražbine u navedenom iznosu ŽG u temeljni kapital društva MTM-ŠPORT d.o.o., tako što se dužnik MTM-ŠPORT d.o.o., Split obvezuje u roku od 90 dana od pravomoćnosti rješenja o zaključenju stečajnog postupka sazvati i održati skupštinu društva.
14. Analizirajući izvedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sa obranom optuženika, sud smatra da obrana optuženog ŽG kada tvrdi da nije imao namjere oštetiti trgovačko društvo MTM šport nije uvjerljiva ni osnovana jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka, te su sve radnje koje je optuženik poduzeo nakon pokretanja stečajnog postupka trgovačkog društva MTM šport zapravo usmjerene na saniranje nastalih štetnih posljedica.
14.1. Nije sporno da davanje pozajmica osnivaču trgovačkog društva od strane osnivača trgovačkog društva ili članova uprave društva načelno nisu zabranjene, ali ne na način kako je to radio optuženik u konkretnom slučaju, koji je kako sam kaže, određeni dio utrška koji nije polagao na žiro račun društva zadržavao za sebe, opravdavajući se da je na takav način realizirao svoj interes kao vlasnik društva, te da su ti iznosi predstavljali njegovu nagradu za poslovanje, koji su kasnije knjiženi kao pozajmice.
14.2. Odredbom članka 430. u vezi s čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika.
14.2.1. No, prema Zakonu o trgovačkim društvima jasno je razgraničena osobnost pravne osobe u odnosu na članove (osnivače) i odgovorne osobe u toj pravnoj osobi, te su sva trgovačka društva pravne osobe, koje u pravnom prometu mogu stjecati prava i preuzimati obveze, te imati imovinu. Članovi društva nisu vlasnici društva već oni sudjeluju u rezultatima poslovanja društva, pa tako odlučuju o eventualno ostvarenoj dobiti, o tome hoće li se i kako pokriti gubitke i slično. Stoga, ukoliko je želio uzeti pozajmice od društva, optuženik je, kao osoba odgovorna za poslovanje društva, prvo trebao izvršiti uplatu kompletnog prometa na žiro račun trgovačkog društva a onda sa žiro računa vršiti pozajmice sastavljanjem ugovora sukladno ugovorenim uvjetima.
14.3. Međutim, kako je i svjedokinja KG potvrdila da je optuženik utržak koji nije polagao na račun društva koristio za privatne potrebe, a ne za potrebe društva, koje je knjigovodstveno riješeno na način da su počevši od 2009. krajem svake godine sklapani ugovori o pozajmicama na iznos manjka položenog utrška.
14.4. Slijedom navedenog, postupanje optuženika kada on sukcesivno, praktički krajem svake godine iznos nepoloženog utrška "pokriva" ugovorima o pozajmicama zapravo predstavlja izvlačenje sredstava za osobnu korist a istovremeno prouzrokuje štetu trgovačkom društvu o čijim se interesima bio dužan brinuti jer je optuženik krajem 2018., a nakon što je dio dugovanja zatvorio s ostvarenom dobiti, imao dugovanje prema društvu MTM-ŠPORT d.o.o. u iznosu od 1.587.649,03 kuna s osnova nevraćenih pozajmica.
14.5. Da optuženik nije skrbio kao dobar i pošten gospodarstvenik već je svjesno zlouporabio ovlaštenja direktora tog trgovačkog društva, ukazuje i činjenica da je znao da ne može likvidirati društvo dok se ne riješi pitanje nevraćenih pozajmica, koje je riješio na način da je sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 12. listopada 2018. kojim je on navedenom društvu prodao zemljište u K. O. [katastarska općina] za iznos od 1.693.020,00 kuna (224.702,37 eura), pa je svoje dugovanje s osnova pozajmica u iznosu od 1.587.649,03 kuna (210.717,24 eura) prebio sa iznosom kupoprodajne cijene, dok je u odnosu na preostali dio ugovorene kupoprodajne cijene od 105.370,97 kuna (13.985,13 eura) obvezao navedeno društvo da ga isplati njemu kao prodavatelju, bez da je prije sklapanja tog ugovora izradio procjenu nekretnina po ovlaštenom sudskom vještaku prije sklapanja ugovora o kupoprodaji iako ga je na to upozoravala knjigovođa KG.
14.6. Sve to govori u prilog zaključka da optuženik nije imao namjeru vratiti navedeni iznos dugovanja s osnova pozajmica, te da su sklapanjem tog ugovora o kupoprodaji nekretnina i prijebojem, pozajmice trebale biti knjigovodstveno zatvorene (a ne i vraćene) kako bi se formalno optuženik oslobodio obveze plaćanja svoje obveze spram društva u novcu. Kako su predmet ugovora nekretnine koje u tom trenutku formalnopravno nisu bile u njegovom vlasništvu, to se trgovačko društvo MTM šport zapravo nije ni moglo upisati kao vlasnik predmetnih nekretnina, s čime je optuženik i očito računao jer u obrani naveo da bi u slučaju da je uspio provesti likvidaciju društva, predmetna nekretnina ionako bila vraćena njemu kao 100%-nom vlasniku udjela društva, no kako je došlo do pokretanja stečajnog postupka zbog blokade ovrhom koju je podnijelo društvo Katapult d.o.o. to se nije dogodilo.
15. Osim toga, kako se uz sve navedeno, spornim pokazao i iznos kupoprodajne cijene predmetnih nekretnina, to je tijekom kaznenog postupka provedeno vještačenje - procjena tržišne vrijednosti nekretnina koje su bile predmet kupoprodajnog ugovora, a koje je sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za poljoprivredu i procjenu nekretnina dipl. ing. mr. DG (list 679-730 spisa), koja je utvrdila da je tržišna vrijednost nekretnina koje su bile predmet navedenog ugovora u vrijeme zaključenja istog iznosila 660.278,37 kuna, odnosno da je njihova vrijednost u tom trenutku bila znatno niža od cijene po kojoj ih je optuženik prodao trgovačkom društvu MTM šport.
15.1. Tako je vještakinja DG prije izrade procjene izvršila očevid na predmetnim nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] zvana [adresa], čest. zem. [katastarska čestica] zvana [adresa], dio čest. zem. [katastarska čestica] zvane [adresa], sve K. O. [katastarska općina] i tom prigodom je utvrdila postojeće stanje nekretnina i uzela sve potrebni relevantne podatke kako bi se mogla dati procjena tržišne vrijednosti zemljišta i/ili poboljšica. Vještačenjem je utvrđeno da se nekretnine prema prostornom planu nalaze izvan naselja u području poljoprivredno tlo isključivo osnovne namjene – ostala obradiva tla. Utvrđeno je da u naravi predstavljaju livadu (katastarska klasa oranica) koja je dubokog pedološkog profila i to dubokog sloja tla plodnice od preko 0,80 cm, povoljnih je fizikalnih i kemijskih karakteristika, blago kisele reakcije, a po svom mehaničkom sastavu tlo je praškasta glina i kao takvo povoljno za intenzivnu uzgoj gotovo svih poljoprivrednih kultura koje se obično uzgajaju na ovom području: jagode, breskve, orah, šljiva i druge. Na predmetnom zemljištu prilikom provođenja očevida nisu zatečene nikakve poljoprivredne kulture, a zemljište se zadnje vrijeme koristilo za košnju sijena i za ispašu krupne i stoke sitnog zuba. Oblik parcele je izdužen i nepravilan, a nekretnine imaju pristup i imaju mogućnost prirodnog navodnjavanja.
15.2. Uvidom u PPUO, prema čl. 10. stavak 1. podstavak 4. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/2015) utvrđeno je da se radi o poljoprivrednom zemljištu IV. kategorije, a sukladno važećem Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina kod procesa utvrđivanja tržišne vrijednosti zemljišta je korištena poredbena metoda, te je utvrđeno tržišna vrijednost poljoprivrednih nekretnina ukupne površine od 20.380 m² po cijeni od 4,30 eura iznosi 87.634,00 eura (u protuvrijednosti 660.278,37 kuna).
15.3. Na raspravi je sudska vještakinja DG pojasnila način sačinjavanja elaborata o procjeni nekretnina, te je na upit branitelja optuženika navela da prilikom izrade procjene nije uzela u obzir kupoprodajne ugovore javnih institucija ili proračunskih korisnika, već isključivo ugovore fizičkih osoba zato što je Zakonom o procjeni vrijednosti nekretnina propisano da se koriste podaci iz zbirke kupoprodajnih cijena za fizičke osobe, te sudski vještaci u sustav e-nekretnine imaju pravo uvida u isti na temelju rješenja o imenovanju sudskih vještaka.
15.4. Na daljnji upit može li se na tržištu prodati dio dubokog sloja tla plodnice koje je utvrdila da postoji na nekretnini koja je bila predmet procjene, vještakinja je istakla da je zakonom zabranjena prodaja takvog zemljišta, a što se stabala hrasta koje je kategorizirala kao drva za ogrjev, istakla je da se navedena stabla ne bi mogla kategorizirati kao trupci s obzirom da nisu takvog promjera i širine jer se radi o mediteranskom hrastu koji je manjih dimenzija.
15.5. Nakon takvog nalaza i mišljenja sudske vještakinje DG, branitelji optuženika su iznijeli primjedbu na njen nalaz i mišljenje navodeći da je nejasan i nepotpun, kao i da je u suprotnosti sa pedološkom vrijednosti i plodnosti tla, pa samim time i bonitetne vrijednosti, što umanjuje stvarnu vrijednost zemljišta, te su predložili da se zatraži dodatno očitovanje sudske vještakinje poljoprivredne struke, kao i da se odredi novo vještačenje po vještaku poljoprivredne struke na okolnost procjene predmetne nekretnine u trenutku zaključenja kupoprodajnog ugovora.
15.6. S obzirom da je sudska vještakinja DG nakon što je sačinila pisani nalaz i mišljenje prema nalogu ovlaštenog tužitelja, ispitana i na raspravi, na kojoj je u skladu sa svojim stručnim znanjem odgovorila na sva postavljena pitanja, pa tako i na sva pitanja obrane, njen nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kao stručno, argumentirano i kvalitetno obrazloženo, a prigovore obrane je sud procijenio kao neutemeljene jer nisu doveli u pitanje stručnost i vjerodostojnost mišljenja vještakinje DG koja je odgovorila na sva postavljenja pitanja.
15.7. Slijedom navedenog, na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 dokazni prijedlozi obrane su odbijeni kao nevažni, te je ocjena suda da nezadovoljstvo stranke sa nalazom i mišljenjem provedenog vještačenja nije razlog da bi se naložilo novo vještačenje posebice ukoliko sud ocjenjuje kako je vještačenje napravljeno sukladno pravilima struke te da je isto dalo odgovore na sva relevantna pitanja.
16. Na temelju svega navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženi ŽG svjesno zlouporabio ovlaštenja direktora društva MTM šport d.o.o. na način da je dana 12. listopada 2018. u Splitu, u nakani da na štetu navedenog društva sebi pribavi nepripadnu materijalnu korist u velikom iznosu, postupajući protivno članku 430. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93 - 110/15) iako je bio dužan skrbiti o interesima društava pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika, postupajući suprotno interesima navedenog društva i obvezi savjesnog i urednog gospodarenja, znajući da društvu MTM ŠPORT d.o.o. s osnova ranije uzetih pozajmica duguje iznos od 1.587.649,03 kuna/210.717,24 ¹eura, pa kako bi navedeni iznos pozajmica neosnovano prikazao u cijelosti vraćenim, zaključio u ime navedenog društva kao kupca Ugovor o kupoprodaji nekretnina, kojim je on kao fizička osoba prodao društvu MTM ŠPORT d.o.o. zemljište koje nije bilo uknjiženo na njegovo ime i to: čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], stvarne tržišne vrijednosti od 660.278,37 kuna/87.634,00 eura za iznos kupoprodajne cijene od 1.693.020,00 kuna/224.702,37 ¹eura, pri tom svjestan da je ugovorena cijena znatno veća od stvarne tržišne vrijednosti ovog zemljišta, zatim sa iznosom ugovorene kupoprodajne cijene izjavom o kompenzaciji broj 1/18 od 18. listopada 2018. zatvorio ranije uzete pozajmice u iznosu od 1.587.649,03 kune/210.717,24 ¹eura, dok je u odnosu na preostali dio ugovorene kupoprodajne cijene od 105.370,97 kuna/13.985,13¹ eura obvezao navedeno društvo da ga isplati njemu kao prodavatelju, na koji način je na štetu društva MTM ŠPORT d.o.o. na razlici ugovorene cijene i stvarne tržišne vrijednosti zemljišta sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 1.032.741,63 kuna/137.068,37 ¹eura, kojim postupanjem oštetio društvo koje je tada bilo u stečaju, kako je to opisano u izreci presude, čime su se u postupanju optuženika ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. KZ/11 kako je to činjenično i pravo opisano u izreci presude.
16.1. S obzirom da je euro službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023., konverzija kuna u eure je izračunata prema članku II. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 85/22.) prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna.
17. Prema čl. 87. točka 29. KZ/11 znatna imovinska korist ili znatna šteta kod kaznenog djela zlouporabe u gospodarskom poslovanju postoji kad imovinska korist pribavljena ili šteta prouzročena izvršenjem kaznenog djela prelazi iznos od 60.000,00 kuna (7.963,37 eura).
18. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i obrazloženo, ovaj sud nalazi utvrđenim da je optuženi ŽG kritične prigode postupao sa izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje jer i sam u obrani potvrđuje da je dio utrška zadržavao za sebe kao nagradu, što je knjigovodstveno pokrivano sklapanjem ugovora o pozajmicama, nakon čega je iznos nevraćenih pozajmica prebio sa iznosom kupoprodajne cijene iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina kojim je kao prodavatelj prodao nekretnine po znatno višoj cijeni od realne tržišne vrijednosti istih, pri čemu nekretnine formalno pravno nisu bile u njegovom vlasništvu.
18.1. Kako na strani optuženika nije utvrđeno postojanje nijednog ispričavajućeg razloga, u njegovom postupanju su se ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 246. st. 2. KZ/11.
19. Vezano za ubrojivost optuženika potrebno je navesti kako ona tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje.
20. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.
20.1. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela, a prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje u smislu odredbe članka 47. KZ/11 utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela.
20.2. Na strani optuženog ŽG sud je kao olakotne okolnosti cijenilo činjenica što se optuženik prije, a ni nakon učina ovih kaznenih djela ne pojavljuje kao počinitelj bilo kakvih kaznenih ni prekršajnih djela, što uzimajući u obzir njegovu životnu dob ukazuje da je njegovo dosadašnje ponašanje bilo usklađeno sa pozitivno pravnim propisima, činjenicu što je u stečajnom postupku sanirao štetne posljedice zbog čega stečajna upraviteljica i nije postavila imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, primjeren odnos prema sudu, uredne osobne i obiteljske prilike, odnosno činjenice što je oženjen, otac troje punoljetne djece, te je zaposlen. Olakotnim je optuženiku cijenjena i činjenica što je bio sudionik Domovinskog rata, a za koje sudjelovanje je dobio Spomenicu Domovinskog rata što pokazuje da je postupao s plemenitim motivom radi obrane domovine.
20.3. Nekih posebnih otegotnih okolnosti u ponašanju optuženika sud nije našao izuzev potpunog izostanka kritičnosti spram vlastitog ponašanja.
21. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra za koje je optuženik proglašen krivim, a koje se očituje kroz zakonom propisanu kaznu za kazneno djelo koje je premet ovog postupka, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude, pa je optuženog ŽG najprije na temelju članka 246. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 (jednu) godinu, nakon čega je na temelju članka 56. KZ/11 prema istome izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.
22. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
23. U konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. Kaznenog zakona, sud je prema okrivljeniku primijenio odredbe Kaznenog zakona objavljenog u Narodnim novinama br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/219, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer se kasnijim izmjenama i dopunama zakona navedeno kazneno djelo nije mijenjalo.
24. S obzirom da stečajna upraviteljica nije postavila imovinskopravni zahtjev u postupku u ime trgovačkog društva MTM šport d.o.o., to sud nije donosio odluku o oduzimanju imovinske koristi od optuženika jer je utvrđeno da je optuženik podmirio izmirio svoje obveze prema trgovačkom društvu MTM ŠPORT d.o.o. na način da je otkupio potraživanje stečajnog vjerovnika tvrtke Katapult d.o.o., nakon čega je u stečajnom postupku postao stečajni vjerovnik drugog višeg isplatnog reda, nakon čega je tražbina koju stečajni dužnik MTM-ŠPORT d.o.o. u stečaju ima prema ŽG na ime pozajmica u iznosu od 210.717,24 eura namirena prijebojem s dijelom tražbine koju je ŽG stekao temeljem Ugovora o naplatnom ustupanju – prodaji potraživanja od 13. listopada 2022., uz raskid Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 12. listopada 2019. koji je predmet ovog postupka, a dio glavnice u iznosu od 76.575,54 eura će se unijeti u temeljni kapital dužnika MTM-ŠPORT d.o.o., Split, unosom prava odnosno novčane tražbine u navedenom iznosu ŽG u temeljni kapital društva MTM-ŠPORT d.o.o.
25. Na kraju je valjalo odlučiti o troškovima kaznenog postupka, pa je na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezan optuženi ŽG u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude podmiriti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 725,00 eura, od čega iznos od 525,00 eura predstavlja trošak provedenih vještačenja, dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu, koji iznos je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost postupka u vidu broja održanih ročišta kao i materijalne prilike optuženika koji je zaposlen i ostvaruje redovne prihode, a po vlastitom kazivanju je dobrog imovnog stanja, stoga plaćanjem troška u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.
U Splitu 12. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Tea Budimlić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- optuženiku ŽG
- braniteljima optuženika Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o. iz Splita
- Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu
- u spis
