Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-81/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Melite Novoselac, predsjednika vijeća, Svjetlane Tolj suca izvjestitelja i člana vijeća te suca Jelene Bušić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Senja, Senj, Obala dr. Franje Tuđmana 2, OIB 61106276570, koga zastupa Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, protiv 1. tuženika ČG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladiki, odvjetniku u Rijeci i 2. tuženice BG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Lovorka Vilenica, odvjetnica u Matuljima, radi brisovne tužbe, odlučujući o žalbi 1. tuženika ČG protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju poslovni broj P-1129/2019 od 4. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba 1. tuženika ČG odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju poslovni broj P- 1129/2019 od 4. studenog 2022. u pobijanom dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev protiv 1. tuženika.
II. Zahtjev 1. tuženika ČG za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Utvrđuje se da su ništavni (pravno nevaljani) upisi prava vlasništva na ime 1. tuženika ŽG, temeljem rješenja Općinskog suda u Senju, zemljišnoknjižni odjel, posl. broj Z-711/07 od 7. kolovoza 2007. kao i upis prava vlasništva na ime 2. tuženice. BG, temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Senj, posl. broj Z-17174/2018 od 26. travnja 2018. te upis prava vlasništva na ime 1.tuženika ŽG temeljem rješenja Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Senj, posl. broj Z-22210/2018 od 30 svibnja 2018. na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica], površine 1 jutra i 1196 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda u Senju da izvrši uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe, rješenja broj Z-711/07 od 7. kolovoza 2007. kao i rješenja broj Z17174/2018 od 26. travnja 2018. te rješenja broj Z-22210/2018 od 30.svibnja 2018., odnosno da se izvrši brisanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini sa imena tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja Grad Senj.
III. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 27.830,00 kn. kn (dvadeset i sedam tisuća i osam stotina i trideset kuna), sve u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev prema 1. tuženiku pravovremeno podnesenom žalbom pobija 1. tuženik ČG zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i dosudi trošak parničnog postupka. U žalbi ukazuju na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Zahtjeva trošak žalbenog postupka.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode.
4. Žalba 1. tuženika ČG nije osnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode 1. tuženika ČG, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Presuda suda prvog stupnja je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju 1. tuženik ČG ukazuje u žalbi.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje pravno nevaljanim upisa prava vlasništva na ime 1. tuženika ČG i 2. tuženice BG te brisanje zemljišnoknjižnih upisa određenih rješenjima zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Senju poslovni broj Z-711/07 od 7. kolovoza 2007., Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, zemljišnoknjižnog odjela Senj poslovni broj Z-17174/2018 od 26. travnja 2018. i poslovni broj Z-22210/2018 od 30. svibnja 2018., na nekretnini i to kčbr. [katastarska čestica], ukupne površine 1 jutra i 1196 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina].
8. Sud prvog stupnja izvedenim dokazima utvrdio je:
- da je kod Općinskog suda u Senju pod brojem P-134/05 vođen postupak između tužitelja, ovdje 1. tuženika ČG i tuženika, ovdje tužitelja Grada Senja, radi priznanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini,
- da je na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Senju poslovni broj P- 134/05, a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Gospiću poslovni broj Gž- 147/08-8 od 8. svibnja 2008., tužitelj, ovdje 1. tuženik ČG uknjižio pravo vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime,
- da su navedene nižestupanjske presude ukinute rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1073/08-2 od 30. listopada 2013.,
- da je u ponovljenom postupku presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-780/13 od 21. svibnja 2014. tužitelj, ovdje 1. tuženik ČG utvrđen vlasnikom predmetne nekretnine, koja presuda je preinačena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2280/14 od 3. rujna 2014. na način da je tužitelj, ovdje 1. tuženik ČG odbijen s tužbenim zahtjevom u cijelosti,
- da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 1163/14-2 od 23. rujna 2015. revizija tužitelja, ovdje 1. tuženika ČG, podnesena protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2280/14 od 3. rujna 2014., odbačena kao nedopuštena,
- da je 1. tuženik ČG zaključio s 2. tuženicom BG Bračni ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa bračnih drugova (dalje: Bračni ugovor) 25. travnja 2018., kojim je raspolagao predmetnom nekretninom na način da je prenio pravo vlasništva nekretnine na 2. tuženicu BG,
- da je kod Zemljišnoknjižnog odjela Senj, Općinskog suda u Crikvenici, 30. svibnja 2018. pod poslovnim brojem Z-22210/18 zaprimljen Ugovor o darovanju nekretnina zaključen između 2. tuženice BG kao darovateljice i 1. tuženika ČG kao daroprimatelja, kojim daruje predmetne nekretnine 1. tuženiku ČG,
- da je 1. Tuženik ČG u zemljišnim knjigama nadležnog suda upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.
9. Neosnovano 1. tuženik ČG u žalbi ističe da je brisovna tužba podnesena izvan roka propisanog čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24- dalje ZZK), koji se primjenjuje na konkretni postupak na temelju odredbe čl. 52. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 127-2097/24) jer je rok za podnošenje tužbe vremenski ograničeno samo u odnosu na poštenog trećeg stjecatelja, koji je knjižno pravo stekao u dobroj vjeri postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.
10. Prema sadržaju odredbe čl. 150 st. 1. ZZK nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Dok ne nastupe okolnosti uslijed kojih bi povrijeđeno knjižno pravo ionako prestalo, pravo na podizanje brisovne tužbe vremenski je neograničeno.
11. Ovo pravilo vrijedi kad se brisovna tužba podnosi protiv osobe u čiju je korist neposredno provedena nevaljana, neistinita uknjižba, te kad se tužba za brisanje podnosi protiv nepoštene treće osobe koja je upisala svoje pravo izvodeći ga iz neistinitog, nevaljanog prednikovog upisa, koja je znala ili je s obzirom na okolnosti imala dovoljno razloga posumnjati da je upis njezinog prednika nevaljan i neistinit.
12. U konkretnom slučaju, 1. tuženik ČG i 2. tuženica BG su bračni drugovi, a s obzirom na tu okolnost 2. tuženica BG imala je razloga posumnjati da je upis prava vlasništva 1. tuženika ČG nevaljan i neistinit uzimajući u obzir parnične postupke koji su vođeni više od 10 godina (toč. 9. obrazloženja), kao i činjenicu da je s 1. tuženikom ČG zaključila Bračni ugovor 25. travnja 2018. kojim je stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine, te istoga dana kada je tužitelj podnio tužbu u ovom predmetu, zaključila s 1. tuženikom ČG Ugovor o darovanju 28. svibnja 2018. kojim je predmetna nekretnina ponovno postala vlasništvom 1. tuženika ČG. Nadalje, uvidom u povijesni zk. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je da je u listu B pod brojem Z-711/07 upisana zabilježba spora radi utvrđenja prava vlasništva koji se vodi pred Općinskim sudom u Senju pod poslovnim brojem P- 134/05 koja zabilježba je brisana 25. travnja 2018. pod brojem Z-.16895/18. Iz čega proizlazi da je 2. tuženica BG imala saznanja o sporu pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj P-134/05.
13. Slijedom navedenog, rok za podnošenje brisovne tužbe vremenski je ograničen samo u odnosu na poštenog trećeg stjecatelja, a ne i u odnosu na neposrednog stjecatelja, odnosno nepoštenog trećeg stjecatelja.
14. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja kojim je prigovor dvostruke litispendencije 1. tuženika ČG ocijenio neosnovanim, s obzirom da se između istih stranaka vodi postupak pred istim sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-1341/18, u pravnoj stvari tužitelja Grada Senja protiv ovdje 1. tuženika ČG i 2. tuženice BG radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odnosno Bračnog ugovora od 25. travnja 2018. zaključenog između ovdje 1. tuženika ČG i 2. tuženice BG, dok je u ovom postupku pred sudom prvog stupnja, predmet spora utvrđenje i brisanje pravno nevaljanih zemljišnoknjižnih upisa na predmetnoj nekretnini,
15. Suprotno žalbenom navodu 1. tuženika ČG, sud prvog stupnja je raspravnim rješenjem od 13. svibnja 2019. odlučio pribaviti između ostalog i predmet istog suda prvog stupnja broj P-1341/18, te isti i pribavio, što je utvrdio na Zapisniku o održanom ročištu za glavnu raspravu održanom 10. srpnja 2019., u koji spis su stranke mogle izvršiti uvid, pa nije osnovan žalbeni navod 1. tuženika ČG da strankama nije dana mogućnost da se o istom izjasne. Nadalje, sud na temelju odredbe čl. 194. st. 4. ZPP-a po službenoj dužnosti pazi u tijeku cijelog postupka pazi teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama, pa činjenica da je sud prvog stupnja izvanraspravno izvršio uvid u predmet poslovni broj P-1341/18 ne predstavlja povredu parničnog postupka. Za navesti je da 1. tuženik ČG u postupku pred sudom prvog stupnja nije osporavao činjenicu da je u navedenom predmetu poslovni broj P-1341/18 između istih stranaka predmet spora pobijanje pravnih radnji dužnika, već je pogrešno isticao prigovor dvostruke litispendencije.
16. Žalbeni navodi 1. tuženika ČG ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnu primjenu materijalnog prava.
17. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonito donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. 1. tuženik ČG ne konkretizira razloge zbog kojih pobija odluku o trošku, radi čega žalbenim navodima pravilnost odluke o trošku nije dovedena u pitanje.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
19. 1. tuženiku ČG nije priznat trošak žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 12. lipanj 2025.
Predsjednik vijeća
Melita Novoselac
