Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-379/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Krunoslave Dropulić predsjednice vijeća, sutkinje Štefice Bukvić izvjestiteljice i članice vijeća i suca Tomislava Šimića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužiteljice ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 3. tužitelja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Ana Čule, odvjetnica iz Zagreba, protiv 1. tuženice MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženika UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 3. tuženice BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Arnold Čada, odvjetnik iz Dugog Sela, radi isplate, odlučujući o žalbama 1. tužitelja GH, 2. tužiteljice ŠH, 3. tužitelja ĐH i 1. tuženice MH, 2. tuženika UH, 3. tuženice BH, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P-572/2023-15 od 3. siječnja 2025., u sjednici vijeća 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e i r i j e š i o j e

I. Žalba 1. tužitelja GH, 2. tužiteljice ŠH i 3. tužitelja ĐH odbija se kao neosnovana te se presuda i rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P-572/2023-15 od 3. siječnja 2025.

- potvrđuje u pobijanom odbijajućem dijelu (točka I. i V. izreke) i u odnosu na pobijano rješenje kojim je kao neosnovan odbijen prijedlog zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine u suvlasništvu 3. tuženice BH kao protivnice osiguranja na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Zlataru, zemljišnoknjižnog odjela Donja Stubica, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] oranica štaglenica u Jelovcu do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

II. Žalba 1. tužitelja GH, 2. tužiteljice ŠH i 3. tužitelja ĐH podnesena protiv točke III. izreke presude odbacuje se kao nedopuštena.

III. Žalba 1. tuženice MH se uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P-572/2023-15 od 3. siječnja 2025.

- ukida u pobijanom dijelu kojim su prihvaćeni tužbeni zahtjevi (točka II. i III. izreke) kao i u odnosu na odluku o troškovina postupka (točka IV. izreke) i u tom dijelu predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

IV. Žalba 2. tuženika UH i 3. tuženice BH podnesena protiv točke II., III. i odluke o troškovima postupka iz točke IV. izreke presude odbacuje se kao nedopuštena.

V. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Odlukom suda prvog stupnja:

s u đ e n o j e

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 1. – 3. tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženima MH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i BH, [adresa]. OIB [osobni identifikacijski broj] da solidarno plate tužiteljima GH, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], ŠH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i SH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 68.100,00 eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koja na iznos teče počav od 29.07.2023., te da im nadoknade parnični trošak s istom zakonskom zateznom kamatom počev od 03. siječnja 2025. do isplate, sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se 1. tuženoj MH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti 1. tužitelju GH, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelju ŠH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 11.970,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 29.07.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se 1. tuženoj MH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti 1. tužitelju SH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 56.130,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom 29.07.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se 1. tuženoj da 1. – 3. tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 4.154,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03. siječnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. Odbija se eventualno postavljeni tužbeni zahtjev opisan u točki I. i II. izreke u odnosu na 2. tuženika VH i 3. tuženu BH, kao neosnovan.

i r i j e š e n o  j e

Odbija se prijedlog 1. – 3. tužitelja kao predlagatelja osiguranja, zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine u suvlasništvu 3. tužene BH kao protivnice osiguranja na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Zlataru, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: kč. br. [katastarska čestica] oranica štaglenica u [adresa] do pravomoćnog okončanja ovog postupka, kao neosnovan."

2. Navedenu odluku u točki I., III. i V. izreke presude i rješenju kojim je odbijen prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, pravovremenom žalbom, pobijaju 1. tužitelj FH, 2. tužiteljica ŠH i 3. tužitelj ĐH, (u daljnjem tekstu: tužitelji), zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se njihova žalba uvaži te presuda i rješenje preinače u smislu žalbenih navoda, podredno, ukinu u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovan postupak. Traže trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Presudu iz navedene Odluke, pravovremenom žalbom, pobijaju 1. tuženica MH, 2. tuženik UH i 3. tuženica BH, (u daljnjem tekstu: tuženici), zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP-a, s prijedlogom da se njihova žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3.1. Iz sadržaja žalbe tuženika proizlazi da presudu pobijaju u točki II., III. izreke i u odluci o troškovima postupka iz točke IV. izreke.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužitelja u odnosu na točku I. i V. izreke presude kao i u odnosu na rješenje je neosnovana, a u odnosu na točku III. izreke presude nedopuštena.

5.1. Žalba 1. tuženice MH je osnovana, a žalba 2. tuženika VH i 3. tuženice BH je nedopuštena.

6. Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji je prethodio, žalbene navode tužitelja i tuženika, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6.1. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbama ukazuju tužitelji i tuženici jer je odluka suda prvog stupnja jasna i može se ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici kao solidarni dužnici isplate iznos od ukupno 68.100,00 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama s osnova plaćanja duga tuženika prema OTP banci d.d. iz Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama broj 110602466002 HI od 27. svibnja 2011 ovjerenog po javnom bilježniku Zinki Batušić- Šlogar iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-3490/11 6. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: Ugovor o kreditu),

- te eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi koji glase:

"Nalaže se tuženima MH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i BH, [adresa]. OIB [osobni identifikacijski broj] da solidarno plate tužiteljima GH, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i ŠH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 11.970,00 Eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koja na iznos teče počev od 29.07.2023.g. te da im nadoknade parnični trošak s istom zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja prvostupanjske presude sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženima MH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i BH, [adresa]. OIB [osobni identifikacijski broj] da solidarno plate SH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 56.130,00 Eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koja na iznos teče počev od 29. srpnja 2023. te da mu nadoknade parnični trošak s istom zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja prvostupanjske presude sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.

8. Na osnovu provedenih dokaza sud prvog stupnja je utvrdio:

- da je 1. tuženica MH, kao korisnica kredita, s OTP bankom d.d., kao davateljem kredita, sklopila Ugovor o kreditu za iznos od 70.000,00 EUR-a, da su 2. tuženik UH i 3. tuženica BH bili sudužnici, a PH sin 1. tužitelj FH i 2. tužiteljice ŠH, a brat 3. tužitelja ĐH, založni dužnik,

- da se zbog predmetnog kredita vodio ovršni postupak protiv PH kao založnog dužnika kod Općinskog suda u Velikoj Gorici u predmetu Ovr-1357/17 po ovrhovoditelju OTP banci d.d., kao i parnični postupak, kod istog suda, pod poslovnim brojem P-105/22 i to 1. tužitelja GH i 2. tužiteljice ŠH protiv OTP banke d.d. i PH, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

- da se po okončanju navedenog parničnog postupaka predmetna ovrha nastavila na nekretnini sada vlasništvo 1. tužitelja GH i 2. tužiteljice ŠH, te je predmetna ovrha obustavljena nakon plaćanja dugovanja od strane tužitelja u ukupnom iznosu od 68.100,00 EUR-a, te je brisano založno pravo na predmetnim nekretninama,

- da su 1. tužitelj FH i 2. tužiteljica ŠH iz svoje ušteđevine platili dio dugovanja iz Ugovora o kreditu i to na način da su svoja novčana sredstva dali sinu 3. tužitelju ĐH koji je po njihovom usmenom nalogu izvršio uplatu na račun OTP banke d.d. u iznosu od 11.970,00 EUR-a,

- da je 3. tužitelj ĐH, na račun OTP banke d.d., u svrhu zatvaranja predmetnog kredita, uplatio svoju ušteđevinu od 16.130,00 EUR-a i iznos od 40.000,00 EUR-a od kredita koji je podigao za tu svrhu,

- da su 1. tužitelj FH i 2. tužiteljica ŠH imali pravni interes podmirili kreditnu obvezu iz Ugovora o kreditu prema OTP banci d.d. kako ne bi izgubili nekretninu u kojoj stanuju, a 3. tužitelj ĐH njihov sin i nasljednik je imao pravni interes podmirili kreditnu obvezu iz Ugovora o kreditu prema OTP banci d.d. kako njegovi roditelji ne bi izgubili imovinu.

9. Na osnovu utvrđenog, primjenom odredbi čl. 91. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23.; u daljnjem tekstu: ZOO), sud prvog stupnja odlučio kao u navedenoj presudi.

10. Tuženici u žalbi navode da ne znaju o kojem tužbenom zahtjevu je sud odlučivao, o tužbenom zahtjevu iz tužbe koji nakon zaključenja prethodnog postupka više nije mogao biti promijenjen ili o tužbenom zahtjevu koji su tužitelji postavili u podnesku od 19. studenoga 2024., koji je drugačiji od onoga u tužbi i o kojem se oni nisu stigli očitovati. Sud prvog stupnja nije mogao raspravljati o zahtjevu iz podneska od 19. studenoga 2024. već ga je morao odbaciti, jer je podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka i jer tuženici nisu dali izričitu suglasnost da se o njemu raspravlja.

10.1. Po zaključku ovoga suda, žalbeni navodi 1. tuženice MH da se nije stigli očitovati o tužbenom zahtjevu postavljenom u podnesku od 19. studenoga 2024. jer su taj podneska zaprimila 19. studenoga 2024. u 16,32 sata, odnosno dan prije ročišta održanog 20. studenoga 2024. na kojemu je zaključena glavna rasprava, a za koje su tuženici ispričali svoj nedolazak kao i nedolazak njihovog punomoćnika, ukazuju na bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, a ne na bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje 1. tuženica MH.

10.2. U podnesku od 19. studenoga 2024., nakon zaključenja prethodnog postupka 9. svibnja 2024., tužitelji su preinačili tužbu tako da su uz već postavljeni tužbeni zahtjev postavili eventualno kumulirane tužbene zahtjeve, naprijed navedene, čl. 191. st. 1. ZPP-a. Time što su taj podnesak tuženici primili prije ročišta na kojem je zaključena glavna rasprava, a za koje su opravdali nedolazak kao i nedolazak svog punomoćnika, 1. tuženica MH je onemogućena u raspravljanu pred sudom i to o eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevima o kojima je sud prvog stupnja odlučio presudom (točka II., III. izreke presude). Stoga je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a pa je valjalo ukinuti presudu i to u pobijanim točkama II. i III. izreke u kojima je naloženo 1. tuženici MH da platiti 1. tužitelju GH i 2. tužiteljici ŠH iznos od 11.970,00 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama, a 3. tužitelju ČH, iznos od 56.130,00 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama.

11. U točkama II. i III. izreke presude naloženo je samo 1. tuženici MH da tužiteljima isplati navedene iznose. Stoga 2. tuženik UH i 3. tuženica BH nemaju pravni interes za podnošenje žalbe protiv tih odluka, kao ni protiv odluke o troškovima postupka iz točke IV. izreke presude u kojoj je samo 1. tuženici MH naloženo da tužiteljima naknadi troškove postupka sa zateznim kamatama. Stoga je, na temelju odredbe čl. 358. st. 3. ZPP-a, u odnosu na točke II., III. i odluku o troškovima postupka iz točke IV. izreke presude njihova žalba odbačena kao nedopuštena.

12. U pobijanoj presudi sud prvog stupnja odbio je prigovor promašene pasivne 2. tuženika UH i 3. tuženice BH navodeći da je 1. tuženica MH korisnica kredita kojoj je isplaćen cjelokupni iznos kredita, a svojstvo sudužnika iz predmetnog kredita ne prenosi se u postupak pokrenut nakon zatvaranja kredita, odnosno iz tog svojstva ne proizlazi solidarna odgovornost sudužnika za podmirenje kredita po trećim osobama izvan kreditnog odnosa.

12.1. Kako iz utvrđenih činjenica, kao i Ugovora o kreditu, proizlazi da su 2. tuženik UH i 3. tuženica BH kao sudužnici solidarnu obvezu preuzeli isključivo u interesu jednog solidarnog dužnika - 1. tuženice MH korisnice kredita i to prema banci, a ne trećim osobama koje su platile dug, po zaključku ovoga sud, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije 2. tuženika UH i 3. tuženice BH.

12.2. Točno je da su tužitelji ispunjenjem obveze prema založnom vjerovniku - OTP banci d.d. stupili prema dužniku u pravni položaj vjerovnika i na njih je prešla vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima, čl. 91. ZOO-a, i to prema dužniku u čijem je interesu sklopljena solidarna obveza i kojem je isplaćen kredit.

12.3. Stoga je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u točki V. izreke.

13. Tužitelji nemaju pravni interes pobijati presudu u točki III. izreke u kojoj je njihov zahtjev u odnosu na 1. tuženicu usvojen. Stoga je, na temelju odredbe čl. 358. st. 3. ZPP-a, u odnosu na točku III. izreke presude njihova žalba odbačena kao nedopuštena.

14. Prema odredbi čl. 94. ZOO-a ispunitelj na kojega je prešla tražbina ne može zahtijevati od dužnika više nego što je isplatio vjerovniku. Dakle prema toj zakonskoj odredbi tužitelji ne mogu zahtijevati isplatu ukupan iznos podmirenog duga već samo onog iznosa kojeg je koji od njih platio.

14.1. Pravilno je sud prvog stupnja je utvrdio da su 1. tužitelj FH i 2. tužiteljica ŠH podmirili dug u iznosu od 11.970,00 EUR-a, a 3. tužitelj ĐH u iznosu od 56.130,00 EUR-a. Stoga, uz naprijed obrazloženo da 2. tuženik UH i 3. tuženica BH nisu pasivno legitimirani, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u točki I. izreke.

15. S obzirom na navode iz žalbe tuženika za navesti je da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da su 1. tužitelj FH i 2. tužiteljica ŠH FH aktivno legitimirani u predmetu spora jer je po njihovom nalogu, (čl. 763. st. 1. ZOO- a), za njihov račun, 3. tužitelj ĐH uplatio iznos od 11.970,00 EUR-a. Činjenica da je na potvrdi RBA na iznos od 11.970,00 EUR-a od 26. srpnja 2023. kao uplatitelj naveden 3. tužitelj ĐH na utječe na pravilnu ocjenu aktivne legitimacije 1. tužitelja GH i 2. tužiteljice ŠH.

16. Slijedom navedenoga, na temelju odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo je pobijanu presudu potvrditi u točkama I. i V. izreke, ukinuti u točkama II., III. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano i na donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku. Pri tome mu se ukazuje i na osnovane žalbene navode tuženika da je ŽH 3. tužitelj, a ne 1. tužitelj kako je to napisano u točki III. izreke presude.

17. Kako je presuda ukinuta u glavnoj stvari ukinuta je i u odluci o troškovima postupka iz točke IV. izreke jer odluka o troškovima postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari.

18. Na temelju odredbe čl. 166. st. 4. ZPP-a odlučeno je kao u točki V. izreke ove odluke.

19. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da prijedlog za određivanjem privremene mjere nije osnovan, jer tužitelji nisu učinili vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere 3.tuženica BH kao protivnica osiguranja spriječila ili onemogućila ostvarenje tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja otuđenjem svoje imovine i poduzimaju bilo kakve objektivne radnje kojima bi spriječila naplatu njihovog potraživanja. I iz iskaza tužitelja proizlazi da nemaju nikakvih saznanja o namjeravanim raspolaganjima 3. tuženice BH u odnosu na nekretninu koje je suvlasnik. Stoga se nisu ostvarile pretpostavke iz čl. 332 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) za određivanje privremene mjere koje moraju biti kumulativno ispunjene. Osim toga iz obrazloženja ove odluke proizlazi da 3. tuženica nije pasivno legitimirana u predmetu spora.

20. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je žalbu tužitelja podnesenu protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Osijek, 12. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Krunoslava Dropulić