Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1198/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anđele Bošković Rajković predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća dr. sc. Sanje Zagrajski i sutkinje Snježane Androš članice vijeća, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja DK iz [adresa], D. 8, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mauricio Macan, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB 28406115764, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik u Zagrebu, radi: naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1890/2021-56 od 31. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1890/2021-56 od 31. ožujka 2023.

II. Zahtjev tužitelja i zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, odbijaju se kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženik GRAWE HRVATSKA d.d. dužan je isplatiti tužitelju LK iznos od 60.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate uz zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 25. kolovoza 2017. pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, zajedno s prouzročenim parničnim troškom sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 14.655,79 EUR / 110.424,05 kn1 , sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.03.2023. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) i predlaže da se žalba uvaži, presuda prienači tako da se tužbeni zahtjev prihvati, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu podnio je tuženik, s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana i potvrdi presuda suda prvog stupnja, a tuženiku dosudi trošak odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja te navode tuženika iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za isplatu osigurane svote po polici kasko osiguranja plovila.

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja presuda suda prvog stupnja je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća pa se može ispitati, tako da donošenjem iste sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan, nakon što je na temelju svih provedenih dokaza i njihove valjane ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a utvrdio da je osnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.

9. Analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a), utvrđene sve pravno relevantne činjenice, te da je na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan zbog nedostatka aktivne legitimacije tužitelja na traženje pravne zaštite kakvu tužbom u ovom postupku traži.

10. Tužitelj u žalbi ponavlja činjenice koje su bile predmetom utvrđivanja u postupku raspravljanja pred sudom prvog stupnja, te zapravo iznosi svoju subjektivnu i neargumentiranu ocjenu dokaza koji su izvedeni, s tim da izvodi drugačije činjenične zaključke od zaključaka koje je pravilno izveo sud prvog stupnja, pa prema ocjeni ovog suda ti žalbeni navodi nisu bili od odlučnog značaja u postupku po pravnom lijeku (čl. 375. st. 1. ZPP-a) jer ne sadrže valjanu pravnu argumentaciju kojom bi se opravdano mogla dovesti u sumnju zakonitost pravnog stajališta suda prvog stupnja glede neosnovanosti tužbenog zahtjeva, koje kao svoje stajalište prihvaća i ovaj sud.

11. Sud prvog stupnja provedenim dokazima pravilno je utvrdio odlučne činjenice:

- da se u Ponudi za kasko osiguranje plovila navodi ZK kao ugovaratelj osiguranja, a tužitelj kao osiguranik, da je na istoj ponudi potpis ugovaratelja osiguranja ( ZK) i da nema potpisa osigurane osobe,

- da je predmetnu Ponudu zaključio i potpisao samo ZK, ali ne i tužitelj,

- da se u Polici kasko osiguranja od 12. kolovoza 2015. navodi da su ugovaratelj osiguranja ZK i ovdje tužitelj, da su na stranici drugoj Police dva nečitka potpisa ispod pečata tuženika,

- da je predmet Police kasko osiguranje plovila brodica marke Wellcraft 29 broj reg. PO 1831, godina proizvodnje 1999., i to trup plovila na iznos 29.000,00 EUR-a, motor i plovila Mercruiser 350 MAG na iznos 30.000,00 EUR-a i dodatna oprema prema popisu u iznosu 1.000,00 EUR, a za razdoblje od 02.08.2015. do 02.08.2016. godine, uz ukupnu svotu osiguranja 60.000,00 EUR-a,

- da se na Policu osiguranja primjenjuju Opći uvjeti tuženika za kasko osiguranje plovila.

- da je ZK dana 12. ožujka 2016. Policijskoj postaji Poreč podnio kaznenu prijavu protiv osobe koja mu je u razdoblju od 2. do 12. ožujka 2016. otuđila brodicu (gliser) marke [obrt] 29 broj reg. [registarska oznaka]..

- da je rješenjem Lučke kapetanije Pula ispostava Poreč od 21.prosinca 2016. na zahtjev ovdje tužitelja zastupanog po opunomoćeniku ZK dopušten upis brisanja brodice reg. oznake [registarska oznaka] Očevidnika za brodice,

- da iz Dozvole za plovidbu brodice PO 1831 proizlazi da je vlasnik brodice tužitelj i da je ista dozvola izdana tužitelju zastupanom po punomoćniku ZK dana 12. lipnja 2013.,

- da je zahtjev za naknadu štete tuženiku podnio ZK dana 24. srpnja 2017. i da se u istom navodi da je ZK korisnik brodice reg. oznake [registarska oznaka], vlasnik da je tužitelj, da je brodica nestala u razdoblju od 2. do 12. ožujka 2016. u mjestu [adresa] i da ZK od tuženika zahtjeva isplatu odštete po Polici.

12. Osim toga, sud prvog stupnja proveo je dokaz saslušanjem svjedoka ZK i tužitelja osobno i na temelju ocjene tih dokaza utvrdio da su tijekom 2013. postigli dogovor da će tužitelj od ZK kupiti stan u zgradi koju je ZK trebao izgraditi, a tužitelj će za vlasništvo tog stana dati ZK u vlasništvo predmetni brod, s tim da se tužitelj obvezao razliku do pune cijene stana još isplatiti. Saslušani svjedok i tužitelj izjavili su i to da je nakon dogovora tužitelj predao ZK na korištenje predmetni brod, a ZK je brod nakon toga nastavio samostalno koristiti, te o njemu voditi sve poslove kao što su registracija istog i osiguranje, skladištenje i sl. Nadalje, sud prvog stupnja je zaključio na temelju provedenih dokaza da tužitelj nije dao ZK nikakvu punomoć za sklapanje ugovora o osiguranju, jer je ponudu za sklapanje ugovora o osiguranju potpisao samo ZK, ali ne i tužitelj.

13. Sud prvog stupnja je u dokaznom postupku utvrdio i to da je tužitelj posredstvom Interpola, saslušan u Kantonalnoj policiji u Baselu dana 1. lipnja 2016. i da je tom prilikom izjavio da je prije tri godine prodao brodicu ZK, da je vlasnik brodice ZK, da je brodicu registrirao on (tužitelj) kao stranac, jer je registracija kao strancu bila jeftinija od registracije za domaće osobe i da je to jedini razlog zašto brodica nije registrirana na ZK.

14. Zaključno je sud prvog stupnja utvrdio da iz iskaza svjedoka ZK i tužitelja, koji opisuju dogovor o kupoprodaji brodice i predaju brodice u posjed ZK, te dovodeći njihove iskaze u vezu sa sadržajem ocijenjene dokumentacije (a iz koje proizlazi da je upravo ZK obavljao sve poslove oko registracije i osiguranja predmetne brodice) proizlazi da je tijekom 2013. ZK postao vlasnikom predmetne brodice, a na temelju ugovora o kupoprodaji kojeg je zaključio s tužiteljem sukladno odredbama čl. 115. st.1. i čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZV) u vezi s čl. 208. Pomorskog zakonika (''Narodne novine'' broj 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19.).

15. Suprotno žalbenim navodima tužitelja sud prvog stupnja je pravilno zaključio da tužitelj nije niti ugovaratelj osiguranja niti osiguranik (odnosno korisnik osiguranja) i da nema mjesta primjeni odredbe čl. 921. i čl. 943. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) te da tužitelj nije aktivno legitimiran za traženje pravne zaštite kakvu traži u ovom postupku od tuženika (isplatu), pa je tužbeni zahtjev pravilno odbijen kao neosnovan.

16. ZK prijavio policiji nestanak brodice, od tuženika je zahtijevao u mirnom postupku naknadu štete na temelju kasko Police, protiv tuženika vodi spor istovjetan ovom sporu poslovni broj Pn-113/19 (koji je u prekidu do okončanja ovog postupka) a radi isplate osigurane svote, dakle ponaša se kao vlasnik brodice što i jest kako je to utvrdio sud prvog stupnja.

17. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, budući da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je osnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja nije bilo potrebno zbog razloga svrsishodnosti obrazlagati i cijeniti druge dokaze koji prileže u spisu, kako je to sud prvog stupnja i obrazložio.

18. Oduka o troškovima postupka pod toč. II. izreke je pravila i zakonita, te valjano utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. , 126/22. u daljnjem tekstu: Tarifa).

18.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja sud prvog stupnja pravilno je primijenio vrijednost boda iz Tbr. 50. Tarife, jer je Tbr. 48. toč. 3. Tarife propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

19. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a) a zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor žalbu odbijen je kao neosnovan jer ta radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

20. Slijedom iznijetog, odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP- a.

Osijek, 12. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Anđela Bošković Rajković