REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-3677/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Prpić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EZ, zbog prekršaja iz čl. 76a. toč. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20 i 134/20), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PUZ-e, III Policijske postaje broj 511-19-29/05-3-36-1/2021 od 25. kolovoza 2021.g., nakon glavne i javne rasprave održane 8. rujna 2022.g. u prisutnosti okrivljenice i u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 12. lipnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
I Okrivljenica: EZ, dj. E, kći I i N, rođena **.**.1984. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, SSS, ekonomist, zaposlena caffe bar Alegri, mjesečna primanja 4.000,00 kn, vanbračna zajednica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da se dana 16. kolovoza 2021. godine, u 10:30 sati, u Zagrebu, nije pridržavala sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru (samoizolacija) na adresi [adresa], nego je pristupila u Stanicu za tehnički pregled Baotić, na adresi [adresa], iako joj je sukladno Odluci ministra zdravstva o izmjeni Odluke o posebnoj sigurnosnoj mjeri izolacije osoba u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru (samoizolacija) za razdoblje od 7. kolovoza 2021. do 17. kolovoza 2021.g. određena posebna sigurnosna mjera izolacije u vlastitom domu – samoizolacija, a što je utvrđeno uvidom u Informacijski sustav MUP-a RH,
dakle, da se kao fizička osoba nije pridržavala sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom dom ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija,
čime bi počinila prekršaj opisan čl. 47. st. 2. toč. 8. i kažnjiv po čl. 76a. toč. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20 i 134/20)
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PUZ-a, III Policijska postaja pod brojem 511-19-29/05-3-36-1/2021 izdala je dana 25. kolovoza 2021. godine prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Ovaj ponovljeni prekršajni postupak vodi se po Rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-11521/2022 koji je odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude ovog Suda broj 63. Pp-19548/2021 od 12. rujna 2022. koja je tome Sudu dostavljana na nadležno rješavanje dana 2. studenoga 2022. prihvatio žalbu okrivljenice i na sjednici 20. veljače 2025. ukinuo ovu presudu i predmet vratio ovom Sudu 18. ožujka 2025. na ponovno suđenje, te se predmet dalje vodi po ukidbenoj odluci vodi pod brojem Pp-3677/2025.
3. Okrivljenica je u ponovljenom postupku podnijela svoju pisanu obranu u kojoj je u cijelosti ponovila navode dosad iznesene obrane pred ovim Sudom i u žalbenom postupku. Navela je da se ne smatra krivom, a da je točno da je dana 16. kolovoza 2021. pristupila u Stanicu za tehnički pregled Baotić, a gdje je provjerom kroz Informacijski sustav MUP-a utvrđeno da joj je određena mjera izolacije u trajanju u razdoblju od 7. kolovoza 2021. do 17. kolovoza 2021.g. a koja ju je informacija izuzetno iznenadila jer nije bilo razloga da joj se izrekne takova mjera budući se uredno testirala dana 10. kolovoza 2021.g. o čemu je elektroničkom poštom obavijestila Granični prijelaz Ilok jer je doista nekoliko dana prije tog datuma prelazila granični prijelaz Ilok a da nije imala potvrdu o testiranju, te joj je vjerojatno tada automatizmom izrečena ova mjera, ali ona je smatrala da je time što se naknadno testirala ispunila svoju zakonsku obvezu i da se više ne mora pridržavati izrečene joj mjere. Ukazala je sudu da je nakon što je na tehničkom pregledu obaviještena da joj je izrečena mjera samoizolacije odmah po izvršenom testiranju dana 10. kolovoza 2021. otišla u PP Dubrava koja ju je uputila da tu potvrdu dostavi na GP Ilok što je ona i učinila dana 13. kolovoza 2021. i uredno je pristupila tehničkom pregledu dana 16. kolovoza 2021.g., a službena osoba u Stanici za tehnički pregled Baotić nije željela uopće s njom razgovarati niti pogledati potvrdu da je negativna na Covid-19.
4. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i to u: prijavu odgovorne osobe Stanice za tehnički pregled Baotić podnesene e-poštom MUP-u a prema kojem je razvidno da je ista pristupila u stanicu za teh. pregled dana 16. kolovoza 2021., a da je službena osoba provjerom s MUP-om utvrdila da je ista prekršila izrečenu joj mjeru samoizolacije, dalje je izvršen uvid u presliku brzog antigenskog testa na Covid-19 od dana 10.08.2021.g. kojeg je izradila Prima nova ustanova za zdravstvenu skrb i prema kojoj je utvrđeno da je ista bila negativna na Covid-19, a uvidom u ispis e-pošte od 13. kolovoza 2021. utvrđeno je da je okrivljenica obavijestila Granični prijelaz Ilok da je poslala potvrdu o testiranju te je zatražila povratnu informaciju koju međutim nije dobila.
5. Na temelju tako provedenog postupka i nespornih činjenica da je predmetne zgode okr. zatečena prilikom dolaska u zgradu Stanice za tehnički pregled za vrijeme dok joj je izrečena epidemiološka mjera - Covid-samoizolacija, a kako iz stanja spisa i obrane okrivljenice proizlazi da se ista testirala 10. kolovoza 2021. o čemu je elektroničkom poštom obavijestila Granični prijelaz Ilok, to u postupku nije dokazano da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi iz čl. 47.st.2.toč.8. Zakona o zaštiti pučanstva od zarazih bolesti i time da bi počinila prekršaj iz čl.76A st.1.toč.1. istog Zakona. Ovo stoga što je u kritično vrijeme kada se okrivljenicu tereti da bi počinila navedeni prekršaj bila na snazi Odluka o privremenoj zabrani i ograničavanju prelaska prekograničnih prijelaza RH (NN br. 84/21) kojom je u točki III. st. 1. toč. 6. bilo propisano da će se osobama koje dolaze neposredno iz država i ili regije članica EU odnosno država i/ili regija članica schengenskog prostora i država pridruženih schengenskom prostoru koje nisu obuhvaćene točkom II. ove Odluke, ulazak u Republiku Hrvatsku omogućiti uz određivanje samoizolacije po dolasku u Republiku Hrvatsku uz mogućnost PCR ili brzog antigenskog testiranja na SARS-CoV-2, a u slučaju nemogućnosti testiranja samoizolacija traje 10 dana, kao što će se isto, u skladu s točkom V. stavkom 3. točkom 5. iste Odluke, omogućiti i državljanima država članica Europske unije odnosno država članica schengenskog prostora i država pridruženih schengenskom prostoru kao i članovima njihovih obitelji te državljanima trećih zemalja koji su osobe sgotrajnim boravištem na temelju Direktive Vijeća 2003/109/EZ od 25. studenoga 2003. godine o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravištem i osobama koje imaju pravo boravka temeljem drugih direktiva EU ili nacionalnog prava ili koje imaju nacionalne dugoročne vize, ako dolaze iz trećih zemalja. Slijedom navedenog, kako iz navedenog proizlazi da se trajanje samoizolacije moglo s 10 dana skratiti, uz uvjet negativnog PCR ili brzog antigenskog testa, to u postupku nije dokazana krivnja okrivljenice jer je u ponovljenom postupku analizom i ponovnom ocjenom svih u postupku provedenih dokaza sudac našao da nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je optužnim prijedlogom stavljen na teret pa je istu sukladno pravnom načelu "in dubio pro reo" na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
6. Budći je okrivljenica oslobođena od optužbe to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 12. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Gordana Nikšić
Gordana Prpić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, EZ, [adresa], Č, Z,
2. tužitelju, PUZ-a, III Policijska postaja Zagreb,
3. pismohrana - ovdje
