REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-174/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u pravnoj stvari tužiteljice MC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Bratković, odvjetnica u Zaboku, protiv prvotuženice EC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotuženika AC, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vinka Brundula Tadić, odvjetnica u Donjoj Stubici, trećetuženika IC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i četvrtotuženice PC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (svi tuženici kao nasljednici iza pokojnog tuženika UC), radi naknade štete, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Pn-49/2021-83 od 29. travnja 2025., da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud, dana 12. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se zahtjev za delegaciju.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici je rješenjem poslovni broj Pn- 49/2021-83 od 29. travnja 2025. zatražio da Vrhovni sud Republike Hrvatske, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), za postupanje u ovom predmetu, odredi drugi stvarno nadležni sud.
2. U rješenju se obrazlaže da je tužiteljica MC podneskom od 12. rujna 2024. zatražila da Vrhovni sud Republike Hrvatske odredi drugi stvarno nadležni sud, te je navela da za to postoje važni razlozi, okolnosti koje dovode u sumnju nepristranost sudaca Općinskog suda u Zlataru i Stalne službe u Donjoj Stubici, navodeći da postoje osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela od strane sudaca i to zlouporabe položaja i ovlasti, te trgovanja utjecajem. Također iz rješenja proizlazi da je tužiteljica u prijedlogu navela poimenično suce toga suda koji su rješavali u njezinim predmetima, te je na njihove odluke stavljala primjedbe sumnjajući u nepristranost i posljedično u nezakonitost odluka, a ista je također podnosila zahtjev za izuzeće protiv predsjednika suda Vinka Vladića, te izuzeće uređujuće sutkinje zbog sumnje u nepristranost, a koji zahtjevi su na temelju odredbe čl. 73. st. 2. ZPP odbačeni.
2.1. Iz rješenja također proizlazi da je taj sud prihvatio prijedlog tužiteljice da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da odredi da u ovom predmetu postupa drugi nadležni sud s njegova područja iz razloga što je tužiteljica kod toga suda vodila, te još uvijek vodi, više postupaka u kojim postupcima je nezadovoljna radom svih raspravnih sudaca kojima su predmeti dodijeljeni u rad, zbog čega ista podnosi zahtjeve za izuzeće predsjednika suda, svakog suca kojem je predmet dodijeljen u rad, kao i drugih sudaca kojima bi predmeti mogli biti dodijeljeni u rad, pa kako je ista podnijela i kaznenu prijavu protiv jednog od sudaca toga suda, taj sud smatra da se radi o važnom razlogu u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP-a za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom predmetu, a kako bi se izbjegla svaka sumnja u objektivnost rada tog suda.
3. Zahtjev nije osnovan.
4. Naime, u prijedlogu tužiteljice od 12. rujna 2024., da se u tom postupku za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud, tužiteljica je između ostalog navela da postoje važni razlozi, okolnosti koje dovode u sumnju nepristranost sudaca Općinskog suda u Zlataru i Stalne službe u Donjoj Stubici, sukladno odredbi čl. 71. t. 7. ZPP, kao i osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela od strane sudaca, zlouporabe položaja i ovlasti i kazneno djelo trgovanje utjecajem, a sve zbog, prema njenim navodima, nezakonito donesenih odluka od strane sudaca tih sudova, pri čemu je u bitnom navela da su u nekim predmetima uređujuća sutkinja i drugi suci tog suda donosili odluke u predmetima gdje su se trebali izuzeti ili da su donesene odluke na njenu štetu, te da je tužiteljica podnosila zahtjeve za izuzeća sudaca tog suda koji su odbačeni, kao i da je podnijela kaznenu prijavu protiv nekih sudaca tog suda.
5. Odredbom članka 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
6. Smisao te odredbe je da će drugi sud lakše provesti postupak, odnosno, ako postoje važni razlozi koji opravdavaju delegaciju tog suda.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica podnosila brojne zahtjeve za izuzeće niza sudaca Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici u predmetima gdje je ista bila stranka, kao i da je podnijela kaznene prijave protiv predsjednika i sudaca Općinskog suda u Zlataru i drugih.
7.1. Međutim, osobna sumnja tužiteljice u zakonitost rada, odnosno njezino nepovjerenje u rad raspravne sutkinje, drugih sudaca toga suda, predsjednika Općinskog suda u Zlataru, kao i drugih osoba, a protiv kojih je tužiteljica podnijela kaznenu prijavu ne može se smatrati važnim razlogom za delegaciju tog suda u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP.
7.2. Naime, ove okolnosti (podnošenje kaznene prijave protiv suca), mogu eventualno predstavljati razloge za izuzeće raspravnog suca koji rješava određeni predmet (pod uvjetom da stranka koja predlaže izuzeće i učini vjerojatnim svoje navode o pristranosti tog suca), ali ne mogu predstavljati važan razlog za delegaciju cijelog suda (u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP), u ovom slučaju Općinskog suda u Zlataru.
7.2.1. Pri tom treba reći da, činjenica da tijekom postupka bude odbačen ili odbijen zahtjev stranke za izuzeće raspravnog suca, ne znači da neke nove okolnosti ne mogu dovesti, u novo podnesenom zahtjevu za izuzeće raspravnog suca, do eventualno drugačije odluke o izuzeću tog suca, naravno ako su ostvari uvjeti propisani odredbom čl. 71. ZPP.
7.3. Osim toga, ne mogu se smatrati važnim razlozima koji bi opravdavali delegaciju suda ni navodi tužiteljice da je u prethodnom postupku koji se vodio pred tim sudom, raspravna sutkinja donijela odluku koja nije išla u prilog te stranke To stoga što se pravilnost i zakonitost sudskih odluka može ispitivati jedino u postupku pravnih lijekova u povodu kojih odlučuje drugi odnosno viši sud, pa eventualna nezakonitost odluke ne može biti razlog za delegaciju (Odluke sudaca ne bi trebale biti predmetom bilo kakvih preispitivanja osim uslijed žalbenih postupaka i obnove postupka, kako je određeno zakonom-točka 16. Preporuka CM/Rec(2010) Vijeća ministara zemljama članicama o sucima: neovisnost, učinkovitost i odgovornosti sudaca prihvaćena u Vijeću ministara 17. studenoga 2010.).
7.3.1. Zakonom je zabranjen svaki oblik utjecaja na donošenje sudskih odluka i svaki oblik prisile prema sucima. Stoga nezadovoljstvo tužiteljice odlukom donesenom u ranijem tijeku predmetnog postupka (koja odluka je prema navodima tužiteljice preinačena odlukom Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću) također ne predstavlja važan razlog koji bi opravdavao svrhovitu delegaciju.
8. Slijedom svega navedenog (iako je u predmetu ovog suda poslovni broj Gr1- 336/2024-2 od 1. listopada 2024. prihvaćen zahtjev za određivanje drugog suda da postupa u tom predmetu u kojem su stranke tužiteljica i ovdje drugotuženik, ali u okolnostima tog slučaja kada se odlučivalo o delegaciji suda), prema ocjeni ovog suda, u okolnostima ovog konkretnog slučaja, navodi tužiteljice izneseni u prijedlogu za svrhovitu delegaciju u ovom predmetu (prvenstveno izražavanje osobne sumnje tužiteljice u objektivnost i nepristranost, neovisnost i poštenje u radu raspravne sutkinje i ostalih sudaca tog suda protiv kojih je tužiteljica podnijela kaznene prijave), pored činjenice da je sudačka dužnost povjerena sucima osobno, da su suci dužni postupati na temelju Ustava i zakona, te međunarodnih ugovora koji su dio pravnog poretka Republike Hrvatske, a na temelju činjenica u konkretnom predmetu i da su neovisni u suđenju, ne predstavljaju važne razloge za svrhovitu delegaciju, niti ukazuju na to da bi se određivanjem drugog nadležnog suda taj postupak lakše proveo, pri čemu valja dodati da subjektivni osjećaji stranke ne mogu utjecati na pitanje mjesne nadležnosti suda.
8.1. Stoga, a s obzirom da niti što upućuje, a niti postoji bilo kakav racionalan razlog zbog kojeg bi se postupak lakše proveo pred drugim sudom, ocjena je ovog suda da nema pretpostavki za delegaciju Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, zbog čega je zahtjev odbijen. To tim prije što, s obzirom na činjenicu da zbog navedenog postupanja podnositeljice kaznenih prijava (podnošenjem kaznenih prijava protiv više sudaca jednog suda ili protiv svih sudaca jednog suda), ne postoje jasne garancije da takav podnositelj neće pokušati jednako postupati i protiv sudaca drugog suda gdje bi spis eventualno bio delegiran (u tom smislu i ovaj sud u odlukama Gr1- 334/2024-2 od 29. kolovoza 2024. i Gr1-313/2024-2 od 15. srpnja 2024. i dr.).
8.2. Konačno, institut delegacije suda sigurno ne postoji zato da bi se stranke subjektivno bolje osjećale ili da bi suci od sebe otklonili breme dužnosti koju obnašaju, koje uključuje i suđenje u predmetima u kojima stranke zloupotrebljavaju svoja zakonska prava.
9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 12. lipnja 2025.
Sudac:
Đuro Sessa
