Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-251/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, iz Varaždina, Ognjena Price 13, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Brlečić & partneri j.t.d., odvjetnici u Varaždinu, radi zaštite prijavitelja nepravilnosti i nedopuštenosti otkaza odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, posl. broj Pr-625/2020-31 od 13. prosinca 2023., dana 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, posl. broj Pr-625/2020-31 od 13. prosinca 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem Pr-70/2023 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

2. Protiv navedenog rješenje žalbu ulaže tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog tuženika za prekidom postupka.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu j je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:

-da je ovdje tužitelj KD **.**.2020. podnio prvostupanjskom sudu tužbu protiv tuženika Čistoća d.o.o., radi zaštite prijavitelja nepravilnosti ,a koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod posl. brojem Pr-625/2020, te tim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi da je tuženik kroz štetno postupanje direktora tuženika ND poduzeo niz štetnih radnji u vezi s prijavom nepravilnosti koju je tužitelj podnio Upravi i predsjedniku Nadzornog odbora tuženika 21.7.2020., a koja se odnosi na namjeru sklapanja štetnog ugovora prema dokumentu – nacrt II Dodatka Ugovoru broj 352/08 o interventnom odvozu i zbrinjavanju komunalnog otpada radi sanacije postojeće lokacije [adresa] od 24.12.2008. te da se zabrani tuženiku da prema tužitelju ponavlja štetne radnje u vezi s prijavom nepravilnosti koju je tužitelj podnio Upravi i Nadzornom odboru tuženika 21.7.2020. te da se naloži tuženiku da stavi van snage akte donesene u odnosu na radnopravni status tužitelja i to upozorenja na kršenje obveza iz radnog odnosa broj 162-1003/20 od 27.10.2020., 162-1035/20 od 13.11.2020., 162-1080/20 od 27.11.2020. i 162-1095/20 od 2.12.2020., te da se naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 7.416,66 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i da se ovlasti tužitelja da o trošku tuženika presudu objavi u tjednim novinama Varaždinske vijesti, 7plus Regionalni tjednik te internet portalu Indeks.hr,

-da je tužitelj je podneskom od 20.5.2021. preinačio tužbu a tuženik se protivio navedenoj preinaci tužbe kao i preinaci učinjenoj na ročištu održanom 9. studenom 2021. i predložio je sudu da odbaci povišeni tužbeni zahtjev ističući prigovor dvostruke litispendencije jer se pred prvostupanjskim sudom pod posl. brojem Pr- 1139/2021 vodi radni spor između stranaka te u tom postupku je ovdje tužitelj 31.5.2021. prvostupanjskom sudu podnio tužbu radi utvrđenja nedopuštenim i da ne proizvodi pravne učinke otkaz ugovora o radu na temelju Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16.4.2021., kojom je tuženik otkazao tužitelju Ugovor o obvezama, odgovornostima i pravima u obavljanju funkcija od posebnog značaja, sklopljenog na neodređeno vrijeme 2.1.20217. i Dodatak I. tog ugovora sklopljenog 2.11.2020., a na temelju kojih je tužitelj u društvu tuženika obavljao poslove radnog mjesta Savjetnik uprave za komunalne i javne usluge,

-da tužitelj u tom radnom sporu pod. posl. brojem P-1139/ 2021 tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da radni odnos tužitelja temeljem Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16.4.2021. nije prestao, da je nedopuštena i ne proizvodi pravne učinke dopis/odluka tuženika broj 162-430/21 od 14.5.2021. kojom je tuženik odbio zahtjev za zaštitu prava koji je tužitelj podnio 29.4.2021. protiv Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16.4.2021. te da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto Savjetnik uprave za komunalne i javne usluge, a podredno na radno mjesto "Zamjenik direktora" ili neko drugo radno mjesto prema važećoj sistematizaciji radnih mjesta koji odgovara kvalifikacijama, radnom iskustvu i stručnoj spremi tužitelja,

-da je tužitelj predložio spajanje naprijed navedenih predmeta Pr-625/2020 i predmeta Pr-1139/21 u slučaju da sud utvrdi da preinaka tužbe nije dopuštena, te se spajanju predmeta ovdje tuženik nije protivio,

-da je prvostupanjski sud u ovom postupku rješenjem poslovni broj Pr-625/2020-20 od 23.9.2022. na ovosudni predmet Pr-625/2020 spojio predmet poslovni broj Pr- 1139/21 radi jedinstvenog raspravljanja

-da je ovdje tuženik na ročištu 15. prosinca 2022. predložio da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred prvostupanjskom sudom vodi pod poslovnim brojem Pr-63/2022, sada Pr-70/23 u kojem tužitelj pobija otkaz zbog skrivljenog ponašanja i traži vraćanje na rad na radno mjesto Pomoćnika poslovođe reciklažnog dvorišta, na koje je zaposlen ugovorom o radu od 23.4.2021., prihvaćanjem ponude izmijenjenog ugovora od 16.4.2021. ističući da se radi o prethodnom pitanju i to iz razloga što se u predmetu poslovni broj Pr-63/22 odlučuje o zakonitosti odluke kojom je tužitelju 31.3.2022. otkazan ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja na radnom mjestu Pomoćnik reciklažnog dvorišta, pa u slučaju da je taj otkaz opravdan tada se među ostalim tuženiku niti u ovom predmetu ne može naložiti da tužitelja vrati na rad, a postaju i bespredmetne ostale točke tužbenog zahtjeva, a osobito one kojima se traži prestanak poduzimanja daljnjih štetnih radnji, utvrđenje da radni odnos nije prestao, a kojem prijedlogu se ovdje tužitelj protivio ,

-da iz predmeta pod posl. brojem Pr-63 /22 (sada Pr-70/23) proizlazi da je ovdje tužitelj 9.5.2022. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenim i da ne proizvodi pravne učinke otkaz ugovora o radu temeljem Odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 31.3.2022., kojom tuženik tužitelju otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 23.4.2021., za radno mjesto Pomoćnik poslovođe reciklažnog dvorišta i Odluka tuženika broj 162- 498/22 od 27.4.2022. kojom je tuženik odbio zahtjev za zaštitu prava tužitelja od 12.4.2022. te radi utvrđenja da radni odnos tužitelja temeljem Odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 31.3.2022. nije prestao te da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto Pomoćnik poslovođe reciklažnog dvorišta ili neko drugo radno mjesto prema važećoj sistematizaciji radnih mjesta koji odgovara kvalifikacijama, radnom iskustvu i stručnoj spremi tužitelja,

- da je prvostupanjski sud u tom predmetu rješenjem poslovni broj Pr-63/2022-9 od 16.9.2022. taj parnični postupak prekinuo do pravomoćnog predmeta poslovni broj Pr-1139/2021 a na to rješenje je tuženik podnio žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3183/2022-3 od 26.4.2023. uvažena i ukinuto je rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-63/2022-9 od 16.9.2022. te je predmet vraćen istom prvostupanjskom sudu na daljnji postupak,

-da iz obrazloženja navedenog drugostupanjskog rješenja u bitnome proizlazi da nije na zakonu utemeljen zaključak suda prvog stupnja da uspjeh tužitelja u predmetu broj Pr-1139/2021 bitno utječe na tijek predmeta Pr-63/2022 (sada Pr-70/23) a s obzirom da u predmetu pod poslovnim brojem Pr-1139/2021 tužitelj od suda traži utvrđenje da je nedopušten i ne proizvodi pravne učinke otkaz ugovora o radu temeljem Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16. travnja 2021., kojom je tuženik otkazao tužitelju Ugovor o obvezama, odgovornostima i pravima u obavljanju funkcija od posebnog značaja, sklopljen na neodređeno vrijeme dana 2. siječnja 2017. i Dodatak predmetnog ugovora sklopljen dana 2. studenog 2020., a temeljem kojih je tužitelj u društvu tuženika obavljao poslove radnog mjesta savjetnik uprave za komunalne i javne usluge, utvrđenje da radni odnos tužitelja temeljem Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16. travnja 2021. nije prestao, te da je nedopuštena i ne proizvodi pravne učinke dopis/odluka tuženika broj 162-430/21 od 14. svibnja 2021., kojom je tuženik odbio Zahtjev za zaštitu prava koji je tužitelj podnio dana 29. travnja 2021. protiv Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16. travnja 2021. te tužitelj ujedno traži da sud naloži tuženiku Čistoća d.o.o. [adresa], da tužitelja KD vrati na radno mjesto Savjetnik uprave za komunalne i javne usluge, a podredno na radno mjesto Zamjenik direktora ili neko drugo radno mjesto prema važećoj sistematizaciji radnih mjesta koje odgovara kvalifikacijama, radnom iskustvu i stručnoj spremi tužitelja,

-da iz obrazloženja navedenog drugostupanjskog rješenja proizlazi da se, u parnici pod poslovnim brojem Pr-1139/2021 radi o pobijanju odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16. travnja 2021. dok u predmetu Pr-63/22 tužitelj od suda traži utvrđenje da je nedopušten i ne proizvodi pravne učinke otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika od 31. ožujka 2022. kojom tuženik tužitelju otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 23. travnja 2021., za radno mjesto pomoćnik poslovođe reciklažnog dvorišta i Odluke tuženika broj 162-498/22 od 27. travnja 2022. kojom je tuženik odbio zahtjev za zaštitu prava tužitelja od 12. travnja 2022., te utvrđenje da radni odnos tužitelja temeljem Odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 31. ožujka 2022. godine nije prestao te ujedno se, traži i vraćanje tužitelja na radno mjesto pomoćnik poslovođe reciklažnog dvorišta ili neko drugo radno mjesto prema važećoj sistematizaciji radnih mjesta koje odgovara kvalifikacijama, radnom iskustvu i stručnoj spremi tužitelja.

6. Prvostupanjski sud rukovodeći se obrazloženjem rješenja drugostupanjskog suda pod posl. brojem Gž R-3183/ 2022 od 26. travnja 203. donesenog u predmetu pod posl. brojem Pr-63/2022, sada pod posl. brojem Pr-70/2023 izvodi pogrešan pravni zaključak da je odluka suda u predmetu pod. posl. brojem Pr-70/2023 a u kojem se rješava pitanje dopuštenosti Odluke o otkazu zbog skrivljenog ponašanja ovdje tužitelja predstavlja prethodno pitanje za ovaj radni spor u kojem je potrebno pravno odlučiti je li dopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, a na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbenim navodima.

7. Naime ovdje prvostupanjski sud izvodi pogrešne pravne zaključke da tek ukoliko se u predmetu pod. posl. brojem Pr-70/23, ranije Pr-63/22 utvrdi da Odluka o otkazu zbog skrivljenog ponašanja ovdje tužitelja je nedopuštena da se tada može uzeti da radni odnos tužitelja kod tuženika još traje te se tek tada može odlučivati o dopuštenosti ranije Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora.

8. Naime prvostupanjski sud potpuno pogrešno zaključuje da se radi o prethodnom pitanju za ovaj postupak jer se radi o potpuno različitim pravnim razlozima Odluke o otkazu zbog skrivljenog ponašanja a koja je predmet parničnog postupka pod posl. brojem Pr-63/2022 u odnosu na Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16. travnja 2021. a koji je predmet ovog postupka, te je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da trajanje radnog odnosa tužitelja kod tuženika je uvjetovan odlukom suda u predmetu koji se vodi radi utvrđivanja je li Odluka o otkazu zbog skrivljenog ponašanja ovdje tužitelja dopuštena pogrešno smatrajući da tek tada ukoliko nije dopuštena radni odnos još traje pa da sud tek tada može odlučivati o prethodnom poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora.

9. Osnovano ukazuje tužitelj u žalbenim navodima da je nejasno na temelju čega bi trajanje radnog odnosa po novom ugovoru o radu sklopljenom po izmijenjenoj ponudi a koji je tužitelj potpisao dana 23. travnja 2021. za radno mjesto pomoćnika poslovođe reciklažnog dvorišta u pogledu kojeg je tuženik donio Odluku o otkazu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja od 31. ožujka 2022. utjecala na osporavanje tužitelja Odluke o poslovnom uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 16. travnja 2021. jer se radi o potpuno različitim razlozima.

10. Također ovdje treba dodati da tužitelj ima pravo u smislu odredbe čl. 123. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu i u slučaju kada je prihvatio ponudu poslodavca i sklopio izmijenjeni ugovor o radu.

11. Dakle slijedom navedenog u ovom konkretnom slučaju vode se dva različita predmeta u kojima se odlučuje o dopuštenosti otkaza te je dopuštenost svake od tih odluka predmet posebnog razmatranja s obzirom na razloge otkaza stoga predmet koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod posl. brojem Pr-70/2023 nije prethodno pitanje za ovaj postupak jer odluka suda u tom predmetu je li otkaz dopušten zbog skrivljenog ponašanja tužitelja a o čemu ovisi egzistencija izmijenjenog ugovora o radu ne utječe na odluku suda u ovom predmetu u kojem treba raspraviti je li dopuštena Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora.

12. Također ovdje prvostupanjski sud očito gubi iz vida da je u ovom parničnom predmetu dio tužbenog zahtjeva, a s obzirom da su spojena dva predmeta radi jedinstvenog vođenja postupka, i zahtjev tužitelja za zaštitom kao prijavitelja nepravilnosti od štetnih radnji tuženika a što sud u potpunosti zanemaruje kod donošenja odluke o prekidu postupka.

13. Prema tome kako u ovom konkretnom slučaju se ne radi o prethodnom pitanju u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a jer odluka prvostupanjskog suda u ovom postupku ne ovisi o odluci istog prvostupanjskog suda u predmetu pod posl. brojem Pr-70/2023, stoga nisu bile ispunjene pretpostavke za prekidom postupka na temelju odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog valjalo je pobijano rješenje ukinuti na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

15. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Sudac:

Ines Kovačević