Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ob-29/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari predlagatelja ABC – ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa v.d. upravitelja EFG, mag. iur., protiv protustranaka: 1) NKĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (boravište - [adresa]), koju zastupaju punomoćnici– odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, BKĐ, NK, [adresa]) BK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (boravište - [adresa]), uz sudjelovanje mlt. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. OK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. LK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa posebna skrbnica EK, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-11/2025-11 od 17. ožujka 2025., 12. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke NKĐ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-11/2025-11 od 17. ožujka 2025. u toč. II. – IX. izreke.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem je odlučeno:
„I. Prijedlog predlagatelja u odnosu na II. protustranku BK je povučen.
II. Majci NKĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzima se pravo na stanovanje s mljt. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. LK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OK, OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Mlt. SK povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].
IV. Mlt. LK i mlt. OK povjeravaju se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji KK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],
[adresa].
V. Osobni odnosi majke SKĐ sa mlt. SK određuju se svaku drugu i četvrtu srijedu od 10.00 do 11.00 sati u kućanstvu udomiteljice i pod nadzorom udomiteljice.
VI. Osobni odnosi majke SKĐ sa mlt. LK i OK određuju se svakog drugog i četvrtog petka od 10.00 do 11.00 sati u kućanstvu udomiteljice i pod nadzorom udomiteljice.
VII. Majci NKĐ određuje se uzdržavanje u iznosu od 50 eura za mlt. SK uplatom u Državni proračun IBAN:
[broj bankovnog računa], Model HR65 7005-302-52645-0378217, u iznosu od 50 eura za mlt. OK uplatom u Državni proračun IBAN:
[broj bankovnog računa], Model HR65 7005-302-52645-0378218 i u iznosu od 50 eura za mlt. LK, uplatom u Državni proračun IBAN: [broj bankovnog računa], Model HR65 7005-302-52645-0378219.
VIII. Mjera oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanja
svakodnevne skrbi o djeci određuje se u trajanju od godinu dana.
IX. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.“
2. Protiv citiranog rješenja u toč. II.-IX. izreke žalbu je izjavila protustranka NKĐ zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da nije pravilno ocijenjen njezin iskaz u kontekstu obiteljskih problema koji su proizlazili iz nesređenih odnosa sa pok. BK. Sud uopće nije cijenio da je pok. BK bila izrečena zabrana održavanja osobnih odnosa s vlastitom djecom pa je u tom kontekstu pogrešno ocijenjeno da bi iskaz djece bio vjerodostojan i sukladan dokumentaciji. Zasnivati odluku o oduzimanju djece od biološke majke na lažnim prijavama problematičnog oca koji je bio kazneno osuđivan i imao izrečenu mjeru zabrane približavanja djeci, zbog čega je majka s djecom deset mjeseci boravila u sigurnoj kući, ukazuje se neprimjerenim postupanjem. Smrću BK protustranka je dovedena u situaciju da može kao jedini biološki roditelj samostalno skrbiti o djeci. Protustranka je bila suradljiva i zainteresirana za pomoć Zavoda za socijalni rad, ali na način koji je svrsishodan i ozbiljan, kojemu je cilj da djeca budu bolje zbrinuta i da im majka može posvetiti više vremena. U spisu ne postoji obiteljska procjena Hrvatskog zavoda za socijalni rad pa nije pravilno primijenjen čl. 155. Obiteljskog zakona. Kako je BK preminuo u ožujku 2025. očito je da nije bilo ni prilike ni mogućnosti da se protustranka konsolidira, da svoj život uskladi s novonastalim okolnostima te ih prilagodi samostalnom životu i samostalnoj skrbi. Smatra da nije na pravilan i cjelovit način ocijenjeno što je najbolji interes maloljetne djece. Nije pribavljena nijedna isprava o zdravstvenom stanju djece i o njihovim potrebama. Predlaže rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protustranka ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, a ispitujući rješenje u pobijanom dijelu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.; dalje ObZ), na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud nalazi da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.
6. Prvostupanjskim rješenjem u pobijanom dijelu protustranci je oduzeto pravo na stanovanje s djecom SK, LK i OK, koji su povjereni na svakodnevnu skrb udomiteljskim obiteljima, određeni su osobni odnosi majke s djecom te je određeno uzdržavanje u iznosu od 50,00 eura za svako dijete te je određeno da mjera oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci traje jednu godinu.
7. Prema odredbi čl. 155. st. 1. ObZ sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:
1. na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili
2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.
8. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da majka djece živi neodgovornim načinom života koji ne pruža stabilnost i sigurnost potrebnu za rast i razvoj malodobne djece, da živi u lošim stambenim i materijalnim prilikama, uz česta seljenja, da ne surađuje sa socijalnom službom ili zanemaruje njihove savjete, da u ponašanju majke postoje sumnje za zanemarivanje djece s obzirom na dokumentaciju i podatke da djecu ne vodi liječniku, da su djeca nepresvučena, ostavljena sama, da im se ne priprema hrana te da se ne vodi briga o njihovom sveukupnom zdravlju. I svjedok GK i pok. otac djece su ponavljali tvrdnje da je protustranka stupila u kontakt s puno muškaraca i snimala eksplicitne sadržaje na internetu. Uzimajući u obzir izneseno prvostupanjski sud zaključuje da je ponašanje protustranke u odnosu na djecu neodgovorno, čime su djeca direktno i indirektno ugrožena, a prema navodu voditeljice mjere blizanci (LK i OK) zaostaju u psihofizičkom razvoju i ne govore u dobi više od dvije godine, zbog čega je sud radi zaštite interesa mlt. djece izrekao mjeru kojom se majci oduzima pravo da stanuje s djecom i djeca su povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskim obiteljima. Sve poduzete mjere obiteljskopravne zaštite do sada nisu polučile efekt, a s druge strane djeci ostankom u obitelji prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj pa je donesena odluka kao u izreci radi zaštite najboljeg interesa mlt. djece.
9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je iskaz protustranke ocijenio nevjerodostojnim i danim s namjerom otklanjanja odgovornosti od sebe uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja i izvedene dokaze, pri čemu je iskaz ocijenjen i u kontekstu obiteljskih problema koje je majka imala u odnosu s pok. BK.
10. Isto tako, odluka o oduzimanju djece od biološke majke je zasnovana na izvedenim dokazima i to po iskazu svjedokinje ČK i protustranke te izvršenom uvidu u dokumentaciju, među kojom je pregledana audio-snimka te izjava GK i očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica koji je i predložio mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci, a ne na "lažnim" prijavama problematičnog oca koji je bio kazneno osuđivan i imao izrečenu mjeru zabrane približavanja djeci.
11. U odnosu na tvrdnju protustranke da je bila suradljiva i zainteresirana za pomoć Zavoda za socijalni rad, ali na način koji je svrsishodan i ozbiljan, kojemu je cilj da djeca budu bolje zbrinuta i da im majka može posvetiti više vremena, iz rezultata raspravljanja proizlazi suprotno i to baš da protustranka nije surađivala sa socijalnom službom i da je zanemarivala njihove savjete te da nije postupala po uputama voditeljice mjera ČK, koja je kod protustranke vidjela poruke primljene na mobitel od strane više muškaraca koje bi upućivale na intimne veze.
12. U odnosu na tvrdnje protustranke da nije pravilno primijenjena odredba čl. 155. st. 1. ObZ jer u spisu ne postoji obiteljska procjena Hrvatskog zavoda za socijalni rad, za istaći je da su uvjeti za oduzimanje prava na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi propisani alternativno te se takva odluka u izvanparničnom postupku donosi:
1. na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje ili razvoj, ili 2. kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, a o čemu će u konkretnom slučaju radi.
13. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je, i po ocjeni ovog suda, na pravilan i cjelovit način ocijenio da je radi zaštite interesa mlt. djece nužno izreći mjeru kojom se majci oduzima pravo da stanuje s djecom i djeca se povjeravaju na svakodnevnu skrb udomiteljskim obiteljima.
14. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 346. ObZ odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
15. U nepobijanom dijelu u toč. I. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
U Zadru 12. lipnja 2025.
Sudac
Igor Delin
