Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-453/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice – odvjetnice Nikolina Brnad Resnik iz Zagreba, Međimurska 19 i UG iz [adresa], protiv protustranka: 1) ABC, [osobni identifikacijski broj], koju zastupa zakonski zastupnik ..., ..., [adresa]) NM, [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa zakonski zastupnik, a ovoga punomoćnik KG, zaposlenik protustranke pod 2), radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protustranke pod 2) protiv rješenja o Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj R1-70/2024-14 od 25. ožujka 2025., 12. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke pod 2) NM i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj R1-70/2024-14.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim rješenjem riješeno je:
"I Zapisnik o izvođenju dokaza u ovoj pravnoj stvari kao i pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Valentina Eter, dipl. ing. građ. iz društva ETER d.o.o., OIB 45886180853, Zagreb, Županova 51 od 20. ožujka 2025., čuvat će se u ovom sudu, a primjerak navedenog nalaza i mišljenja dostavlja se strankama po punomoćnicima.
II Troškove postupka za osiguranje dokaza u ukupnom iznosu od 849,48 EUR-a snosi predlagatelj, a naknadu tih troškova može eventualno naknadno ostvariti kao dio parničnih troškova, ovisno o uspjehu u parnici.
III Stalnom sudskom vještaku Valentinu Eter, dipl. ing. građ. određuje se naknada za provedeno vještačenje u iznosu od 800,00 EUR-a prema računu kojeg je dostavio u spis."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila protustranka pod 2) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine.
2.1. U žalbi ističe da je neprijeporno kako je 26. lipnja 2024. područje Grada Svetog Ivana Zeline i dijelova sliva rijeke Zeline zadesilo nevrijeme lokalnog karaktera i lokalno velikog intenziteta oborina. Nalaz i mišljenje vještaka izrađen je dva mjeseca nakon štetnog događaja te je izostavljeno da li se radi o zgradama koje su izgrađene u skladu s građevinskom dozvolom ili zgradama koje su ozakonjene prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Iz zemljišno knjižnog uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedi da je priloženo pravomoćno rješenje o izvedenom stanju od 24. travnja 2015. U redovnom postupku ishođenja akta za građenje (građevinska dozvola i dr.) na nekretninama koje neposredno graniče sa vodotokom (što je slučaj u ovom postupku) potrebno je ishoditi vodopravne uvjete kojima se utvrđuju uvjeti za provedbu zahvata u prostoru radi njihova usklađenja s odredbama Zakona o vodama. Nekretnina predlagatelja neposredno graniči sa vodotokom I. reda pa je moguće izlijevanje vode i poplava kod ekstremnih vodostaja te bi u vodopravnim uvjetima bilo navedeno kako Hrvatske vode neće snositi štete nastale na objektima od utjecaja visoke vode. Osporavaju i visinu vrijednosti radova jer je iz nalaza vještaka u potpunosti nejasno iz koje se to fotografije vidi da su uništene sve završne podloge, podne keramičke pločice u hodniku te sve rubne "lajsne" i rubni dijelovi podnih pločica bez vidljivih dokaza. Osim toga, vještak koristi norme za izračun površina predmetnih građevina koje su zamijenjene.
2.2. Na žalbu nije odgovoreno.
2.3. Žalba nije osnovana.
3. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) u svezi s čl. 381. istog Zakona ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. 9., 13. i 14. ZPP.
4. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se radi osiguranja dokaza zapisnik o izvođenju dokaza, kao i pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Valentina Etera, dipl. ing. građ. čuva u prvostupanjskom sudu, kao i da se primjerak navedenog nalaza i mišljenja dostavlja strankama po punomoćnicima.
5. Dakle, u konkretnom slučaju riječ je o izvanparničnom postupku koji je reguliran odredbama čl. 272. do 276. ZPP.
6. Sukus žalbe ogleda se u tome što protustranka pod 2) smatra da građevinsko vještačenje nije napravljeno u skladu s pravilima struke.
7. Ti žalbeni navodi nisu odlučni stoga što je predmet ovog postupka osiguranje dokaza sukladno prijedlogu predlagatelja te u takvoj situaciji iznošenje navoda u pravcu toga da vještačenje nije napravljeno u skladu s pravilima struke predstavlja žalbeni prigovor koji je u postupku osiguranja irelevantan jer u ovakvoj vrsti postupka sud nema ovlasti ocjenjivati provedene dokaze budući da takve dokaze može ocjenjivati samo sud u parničnom postupku u svrhu koje su isti izvedeni i to u smislu njihove vjerodostojnosti prilikom donošenja odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu. Radi toga žaliteljica ne može u pogledu provedenog vještačenja u postupku osiguranja dokaza isto pobijati u smislu toga zašto smatra da se radi o manjkavom vještačenju već će to moći isticati u eventualnom parničnom postupku.
8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu protustranke pod 2) i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Zadar, 12. lipnja 2025.
Sutkinja
Sanja Prosenica
