Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-394/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić-Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina, kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana kao člana vijeća, povodom prijedloga Financijske agencije od 8. srpnja 2024. za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika OTP bank d.d., ulica Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Sp-170/2024 od 6. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Sp-170/2024 od 6. svibnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud je otvorio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača kako je to navedeno u točkama I., II. i III. izreke rješenja.

2. Pravodobno podnesenom žalbom žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) i odredbi stečajnog postupka.

Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj tvrdi da je njegovo potraživanje zaprimljeno kod Fine 21. rujna 2022. pa da nije ispunjen zakonski uvjet iz članka 79. a stavak 2. Zakona o stečajnom postupku jer u odnosu na žaliteljevo potraživanje ne postoji neprekinuto razdoblje blokade od 2.300 dana (3 godine).

5. Činjenica da za potraživanje vjerovnika OTP banka d.d. nije protekao period od 3 godine nije pravno relevantno za zakonitost i valjanost pobijanog rješenja jer je Vrhovni sud RH u odluci broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. zauzeo pravno shvaćanje da se razdoblje od 3 godine u smislu navedenog članka 79. a stavak 2. ZSP utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijed osnova za plaćanje koje vodi Fina, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja.

6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud izvršio je uvid u Evidenciju dohodaka i primitaka i Jedinstveni registar računa, te je 22. siječnja 2021. objavio oglas u kojem je navedeno da se potrošač nije očitovao pa da se temeljem članka 79. c stavak 2. Zakona smatra da je suglasan, a točkom III. pozvani su vjerovnici potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren i da dostave sudu dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.

7. Niti žalitelj niti ostali vjerovnici nisu postupili u smislu točke III. oglasa pa ne može sada žalitelj isticati u žalbi prigovore u pogledu utvrđenja suda da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

8. Temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a žalba je odbijena a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar, 12. lipnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak