REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2149/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ZI, zakonski zastupnik mlt. ČI, ĆI i II, svi iz [adresa] koje zastupa opunomoćenik Dijana Brezak, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dijana Brezak i Zrinka Grabas, iz Zagreba, Strojarska 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, iz Zagreba Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 33, radi priznavanja prava na potporu za redovito školovanje djece, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3083/2022-17 od 26. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3083/2022-17 od 26. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-121-01/22-01/1, urbroj: 511-01-149-22-2 od 13. rujna 2022., te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba ZI, zakonskog zastupnika mlt. ČI, ĆI i II u predmetu priznavanja prava na potporu za redovito školovanje djece i to ČI, ĆI i II.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da sud u obrazloženju svoje odluke samo ponavlja navode iz pobijanog rješenja ne ulazeći u meritum, ne uzimajući u obzir navode tužitelja te ne obrazlažući razloge zbog kojih je odbio navode tužitelja. Navodi točke 11, 12 i 16 obrazloženja pobijane presude i tvrdi da je isto nejasno u cijelosti. Ističe da se u ovom slučaju trebao primijeniti Zakon o unutarnjim poslovima („Narodne novine“, 29/91.) koji je bio na snazi u vrijeme njegovog ranjavanja. Navodi članak 23. stavak 2. Zakona o policiji („Narodne novine“, broj: 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15. i 121/16.) te razloge zbog kojih smatra da su ispunjeni uvjeti za dodjeljivanje potpore u okviru redovitog školovanja. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Tuženik iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje s kojim je ovaj Sud suglasan.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj osporava rješenje tuženika u predmetu priznavanja prava na potporu za redovito školovanje djece. U bitnom navodi da tuženik pogrešno tumači odredbe materijalnih propisa te da ispunjava uvjete iz članka 23. Zakona o policiji. Dodaje da ima utvrđeno tjelesno oštećenje 90%, te ostvaruje pravo na invalidsku mirovinu, a da je do ozljeđivanja došlo u obavljanju policijskih poslova jer je posao policije tijekom 1995. godine bila i zaštita od oružane pobune. Dodaje da se njegova djeca nalaze na redovitom školovanju što proizlazi iz priloženih potvrda.
7. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude iscrpno navodi razloge zbog kojih odbija tužbeni zahtjev. Takvo obrazloženje razloga je u skladu s ovdje primijenjenim odredbama mjerodavnog propisa. Dakle, sud je naveo valjane razloge, koje je argumentirao i utemeljio na mjerodavnim odredbama propisa, a zbog kojih tužitelj ne ispunjava propisane pretpostavke za priznavanje navedenog prava.
8. Tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, zbog čega je ovaj Sud žalbu ocijenio neosnovanom.
9. Stoga je, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine” broj 36/24. dalje u tekstu ZUS) ovaj Sud žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.
10. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 147. stavku 1. ZUS-a.
U Zagrebu 12. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
