REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
2 Povrv-1009/2021.
Z A P I S N I K
s ročišta za glavnu raspravu održanog dana 12. lipnja 2025. sastavljen na Trgovačkom sud u Zagrebu
Pravna stvar:
Prisutni od strane suda:
Tužitelj: EMOS d.o.o., OIB: Sudac:
29021670168, [adresa]
EM
Zapisničar:
Tuženik: ŽITOPROIZVOD d.d.,
ĆM
OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]
Radi: isplate
Rasprava je javna i počinje u 10,45 sati.
Utvrđuje se kako su na današnje ročište za glavnu raspravu pristupili:
Za tužitelja: IM, odvjetnik u OD Šebetić i partneri, punomoć u spisu uz zakonskog zastupnika tužitelja
Za tuženika: EMH, odvjetnica u OD Gjurgan & Šribar Radić, punomoć u spisu uz zakonski zastupnik tuženika direktor BM
Punomoćnik tužitelja ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti te kod svih do sada iznesenih navoda.
Punomoćnik tuženika ostaje kod odgovora na tužbu te kod svih do sada iznesenih navoda.
Sud donosi
R j e š e n j e
Izvesti će se dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja ŠM.
ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca E, prebivalište [adresa], po zanimanju elekroničar, godine života 62 godina, daje sljedeći
i s k a z:
godinama smo poslovali sa društvom tuženika što je vidljivo iz fakture. Mi ovjeravamo i servisiramo vage, strojevi za prehrambenu industriju. U odnosu na utuženi račun ističem da se radi o vagi, etiketirki. Uglavnom smo kontaktirali sa SM iz društva tuženika i gđa.FM, ona je bila u pogonu tuženika. Moramo brzo raditi jer se radi o pogonima u prehrambenoj industriji. Kao što u radnom nalogu piše broj naloga je: 033879 od 14.07.2017. godine "posao je obavljen, došlo se tamo kod tuženika i ustanoviljeno je što ne radi. Ponovo smo došli 17.07.2017. i tada je napravljena zamjena matične ploče, unos konfiguracije, provjera rada i programiranje."
2. Povrv-1009/2021.
Naglašeno je da je CPU ploča odnosno matična ploča i kada se mijenja stara ploča za novu daje se 40% rabata i to je iznos od 8.520,00 kuna. Naglašeno je da će se stara pokušati popraviti i ako uspijemo popraviti doći će odobrenje na taj račun i to je dogovorena sa SM. Javljeno je tuženiku da nismo u stanju popraviti staru ploču i tada je nastalo kod tuženika sporno, zašto se ne može popraviti stara ploča. Nije pristao da se nova ploča koju sam ugradio izvadim te da se vrati stara ploča međutim to nije pristao. Ističem da sam dolazi dva puta, izvršena je defektaža i prvi puta nisam imao dijelove kod sebe stoga sam došao drugi put te sam uzeo printer sa sobom i servisu popravio i vratio natrag.
Utvrđuje se kako stranka predočuje radni nalog kako bi se usporedilo sa računom koji je dostavljen u spisu.
Na poseban upit punomoćnika tužitelja molimo vas pojasnite što mislite pod printer - vaga, zz tužitelja odgovara printer se sastoji od monitora, printer i vaga, sve to je zapravo vaga ili vaganski sustav, koji se sastoji od pokazivača, printera koji izbacuje etikete i platforma na koju se stavlja teret.
Na poseban upit punomoćnika tužitelja što ste mislili pod tim da ste vagu uzeli na servis, zz tužitelja odgovara ako nisam u stanju na licu mjesta izvršiti popravak onda ako je moguće zbog veličine vage odnesen u servis i rješavam problematiku u servisu. Ako se radi o velikim linijama rješavamo na licu mjesta.
Na poseban upit punomoćnika tužitelja gdje ste promijenili matičnu ploču, zz tužitelja odgovara u servisu kod nas u društvu.
Na poseban upit punomoćnika tužitelja kada ste ponudili tuženiku da ćete pokušati popraviti staru ploču koju ste izvadili van, zz tužitelja odgovara, odgovorio sam da ću popraviti kada nađem vremena ali sam na poziv gosp.SM došao odmah smo otišli na licu mjesta i napravili defektažu i ustanovili da ne radi matična ploča te smo o tome i obavijestili tuženika. Te smo dobili odobrenje da napravimo taj posao, vaga je vraćena 17.07.2017. godine. I kada je vraćena ona je bila programirana odnosno vraćena je u proces.
Na poseban upit punomoćnika tužitelja je li je tom prilikom bio netko od tih ljudi koje ste naveli, zz tužitelja odgovara teško mi je u ovom trenutku tko je bio prisutan. Radni nalog je potpisan odnosno svi radni nalozi su potpisani. Na poseban upit punomoćnika tužitelja je li imate neki serijski broj vage na nalogu, zz tužitelja odgovara da i serijski broj vage je: bizerva tip GLP, tvornički broj: [tvornički broj]. Mi imamo povijest svih strojeva koje održavamo.
Na poseban upit punomoćnika tužitelja kako to da je tuženik izabrao baš vaše društvo, zz tužitelja odgovara godinama surađujemo, mi smo ovlašteni servis i nakon ovog događaja dalje smo surađivali ali sada više ne surađujemo.
Na poseban upit punomoćnika tuženika jeste li osobno uručili ovaj radni nalog na potpis, zz tužitelja odgovara ne, radni nalog je uručio zaposlenik tužitelja. U potpis radnog naloga je da sam ja servisirao i prijevoz je izvršio AM. Na poseban upit punomoćnika tuženika tko je u potpisu radnog naloga za naručitelja, zz tužitelja odgovara u potpisu je ili gosp.SM ili gđa.FM koja je naručivala.
Na poseban upit punomoćnika tuženika kako to možete znati kada niste bili osobno vidjeli tko potpisuje taj radni nalog, zz tužitelja odgovara ja sam došao na defektažu, uzeo aparaturu i servisirao u firmi, pošto nisam ja mogao jer sam bio zauzet onda pošaljem nekoga od djelatnika kao što je i taj put bilo da vrati opremu nazad.
2. Povrv-1009/2021.
Na poseban upit punomoćnika tuženika jeste li ikada upozoravali tuženika na neplaćeni račun, zz tužitelja odgovara jesam obavještavao sam gosp.SM on je očekivao da ću ja popraviti tu ploču da se na taj način smanje troškovi ali nisam uspio. Ja sam nastavio raditi za tuženika ali sam napomenuo da neću više ako neće biti plaćen taj račun. Tu je došlo do konflikta ali svi ostali računi su plaćeni. Na poseban upit punomoćnika tuženika jeste li se možda za neplaćeni račun obratili direktoru ili računovodstvu, zz tužitelja odgovara ne, kontaktirao sam samo sa gosp.SM.
Punomoćnici stranaka nemaju daljnjih pitanja za zz tužitelja.
Sud donosi
R j e š e n j e
Izvesti će se dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika BM.
BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca Ć, prebivalište [adresa], po zanimanju magistar, inženjer drvne tehnologije, godine života 52 godina, daje sljedeći
i s k a z:
ja sam direktor društva tuženika od 04.mjeseca 2021. godine i kod primopredaje društva od bivšeg direktora RM između ostalog bio sam obavješten o poslovanju društva i između ostalog o sudskim postupcima i o današnjem sporu gdje mi je usmeno bilo naznačeno da taj posao nije bio odrađen da taj radni nalog nitko od tadašnjih zaposlenika nije potpisao. Svi djelatnici koje je naveo zz tužitelja godinama već ne rade u društvu, vezano za pojašnjenja dodatna jer proces još traje imam dvije osobe koje su tada radile i to je gđa.LM ona je voditeljica općih poslova i gđa.ŽM koja je glavni knjigovođa i tada bila i dandanas je u našem društvu. I obje su mi potvrdile da taj račun za ovu spornu uslugu posao popravka vage nismo zaprimili kao niti bilo kakvu opomenu za neplaćenu uslugu. Budući da sam htio provjeriti jer sam se pripremao za današnje ročište, provjerio sam sve naloge koje imamo za tvrtku tužitelja sporni nalog koje je ovdje, nemamo u našoj arhivi, svi ostali koje imamo imaju potpise ovlaštenih zaposlenik koji mogu potpisati, međutim niti jedan nije identičan potpisu koje ja ovom radnom nalogu. Točno je da smo mi i dalje surađivali i da su apsolutno svi od 2107. do 2020. svi računi izvršene usluge bili uredno plaćeni. Nemam saznanja da je tužitelj uputio pismeni dopis ili e-mail tadašnjem direktoru društva ili knjigovodstvu o dugovanju.
Na poseban upit punomoćnika tuženika je li vam poznato tko inače u vašem poslovanju može potpisati radni nalog, zz tuženika odgovara ovlaštenje za potpis radnog naloga ima voditelj odjela investicije održavanja i eventualno u njegovoj odsutnosti voditelj proizvodnje.
Na poseban upit punomoćnika tužitelja što je bio gosp.SM u društvu tuženika, zz tuženika odgovara po mojem saznanju voditelj održavanja i investicija. Na poseban upit punomoćnika tužitelja je li je gosp.SM imao ovlaštenje zvati servis u ovakvim slučajevima, zz tuženika odgovara naravno da.
Na poseban upit punomoćnika tužitelja je li gosp.SM dužan bio zavesti navedeno u nekim knjigama društva tuženika odnosno registrirati da se nešto dešava 2. Povrv-1009/2021.
sa vagom, zz tuženika iz mojeg saznanja ne, čak je tako i danas, nemamo poseban dokument gdje se takve stvari uvode ali uobičajeno je da kod narudžbe bili kakvih radova ili čak telefonski moraju se popratiti nekakvim pismenim dopisom. Na poseban upit punomoćnika tužitelja je li ta vaga još uvijek u vašem sustavu, zz tuženika odgovara to ne znam trebao bih provjeriti prema tom servisnom broju.
Punomoćnici stranaka nemaju daljnjih pitanja za zz tuženika.
Punomoćnik tužitelja ističe da tužitelj povlači tužbu u ovom predmetu.
Punomoćnik tuženika je suglasan sa povlačenjem tužbe u ovoj pravnoj stvari ali potražuje trošak u iznosu od 1.000,00 eura a koji se odnosi na pravne radnje zastupanja po odvjetniku koji se odnosi na četiri pravne radnje i to: zastupanje na ročištu od 03.11.2021. u iznosu od 200,00 eura plus PDV-e, sastav podneska od 10.11.2021. u iznosu od 200,00 eura plus PDV-e, zastupanje na ročištu od 15.05.2024. u iznosu od 200,00 eura plus PDV-e i zastupanje na ročištu 12.06.2025. u iznosu od 200,00 eura plus PDV-e.
Sud donosi
R j e š e n j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari. II Nalaže se tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je na današnjem ročištu izjavio kako povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari te je tuženik na navedeno pristao ali potražuje trošak u iznosu od 1.000,00 eura kako je to naveo u zapisniku.
2.Sukladno članku 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). tužba se može povući, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane.
3.Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a, valjalo je riješiti kao točki I. izreke ovog rješenja.
4.Člankom 158. stavak 1. propisano je da tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove.
5.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 158. st. 1. ZPP-a, a trošak tužitelja se sastoji od nagrade odvjetniku koji je odmjeren sukladno Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 118/14, 107/15 i 138/23 dalje: OT) i to: koji se odnosi na pravne radnje zastupanja po odvjetniku koji se odnosi na četiri pravne radnje i to: zastupanje na ročištu od 03.11.2021. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 10.11.2021. u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu od 15.05.2024. u iznosu od 200,00 eura i zastupanje na ročištu 12.06.2025. u iznosu od 200,00 eura, što zajedno sa PDV- om od 25% iznosi 1.000,00 eura, te je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
Stranke se odriču pisanog otpravka ovog rješenja kao i prava na žalbu protiv ovog rješenja.
2. Povrv-1009/2021.
Rješenje je pravomoćno dana 12. lipnja 2025. godine.
Dovršeno u 12,10 sati.
SUDAC:
Zapisničar:
Stranke:
