Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-946/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženice ŽZ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Rupčić, odvjetnik u Sisku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 7230/2024-6 od 12. ožujka 2025., 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7230/2024-6 od 12. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Ovaj sud se oglašava nenadležnim.

II. Ukidaju se provedene radnje u ovom postupku te se odbacuje tužba od 5. prosinca 2024.

III. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženici trošak postupka u iznosu 250,00 eur, u roku 15 dana."

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 88/22., 114/22., 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.483,47 eura na ime stečenog bez osnove, a u vezi s nepripadnom isplatom obiteljske mirovine za razdoblje od 1. prosinca 2015. do 31. svibnja 2019. utvrđeno rješenjem tužitelja – Područnog ureda u Sisku, broj 131620 od 29. veljače 2024.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje i odbacio tužbu, a uz obrazloženje da se pitanje nadležnosti suda Republike Hrvatske određuje primjenom čl. 46. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine " 101/17 i dalje: ZMPP), a koja odredba upućuje na primjenu Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća, od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvari (dalje: Uredba) te da s obzirom na činjenicu da je predmet spora u konkretnom slučaju isplata s osnove stečenog bez pravne osnove i da tužena ima prebivalište u [adresa] (državi koja nije članica Europske unije), odredbama navedene Uredbe nije propisana nadležnost suda Republike Hrvatske, a kako je to pobliže obrazloženo u obrazloženju pobijanog rješenja.

8. Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda u cijelosti kao pravilno prihvaća i ovaj sud.

9. Naime, odredba čl. 6. st. 1. Odjeljka I., Poglavlja II. Uredbe propisuje da se nadležnost sudova države članice, ako tuženik nema domicil u državi članici, u skladu s čl. 18. st. 1., čl. 21. st. 2. i čl. 24. i 25., utvrđuje pravom te države članice. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da navedena odredbe u ovom sporu nije primjenjiva jer se u konkretnom slučaju ne radi o sporovima iz odredbi na koje upućuje čl. 6. st. 1. Odjeljka I., Poglavlja II. Uredbe, odnosno ne radi se o potrošačkom ugovoru (čl. 18. st. 1.), sporu protiv poslodavca iz ugovora o radu (čl. 21. st. 2.), o isključivoj nadležnosti (čl. 24.) ili o prorogaciji nadležnosti (čl. 25.). Nadalje, ne dolazi u primjenu ni odredba čl. 46. st. 2. ZMPP kojom je propisano da se nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom odredbi Odjeljaka 2. i 3. Poglavlja II. Uredbe iz stavka 1. ovoga članka i kada tuženik ima, u smislu te Uredbe, prebivalište u državi koja nije članica Europske unije. Međutim, Odjeljak 2. Poglavlja II. se odnosi na ugovorne odnose, naknade štete povezanih s deliktima i sl., a Odjeljak 3. se odnosi na postupke iz osiguranja, a što nije predmet spora u konkretno slučaju.

10. Neosnovano se tuženik poziva na primjenu odredbe čl. 58. ZPP-a jer je isti brisan čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), kao i na Ugovor između Vlade Republike Hrvatske i Republike Srbije o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 15. rujna. 1997. ("Narodne novine" broj 6/98), jer je istim regulirano pitanje pravne pomoći u građanskim i kaznenim stvarima, a ne pitanje nadležnosti.

11. Slijedom svega navedenog, a budući da žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak