Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-318/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zaprešića, Zaprešić, Nova ulica 10, OIB: 92840587889, protiv tuženika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], [osobni identifikacijski broj] i to: DA, ABC, FA, F R, DAŠ, RA, ABC, ĐA, KA, MA, CA, SA, ČA, TA, JA, K M, C S, Č T, HA, ĆA, svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska c.1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj P-436/2022-5 od 21. prosinca 2023., 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj P-436/2022-5 od 21. prosinca 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"1.Odbacuje se tužba s tužbenim zahtjevom tužitelja koji glasi: "Proglašava se djelomično nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja – tuženika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], [osobni identifikacijski broj] i to: DA, ABC, FA, F R, LA DAŠ, RA, ABC, ĐA, KA, MA, CA, SA, ČA, TA, JA, K M, C S, Č T, HA, ĆA, protiv ovršenika – tužitelja Grad Zaprešić, Zaprešić, Nova ulica 10, OIB: 92840587889 na zaplijenjenim sredstvima u postupku izravne naplate temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-14635/2012 od 20. srpnja 2012. godine izdanom po javnom bilježniku Stjepanu Šaškoru, Zagreb, Petrinjska 4 i Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-304/2021; UPP-OS-9/2021 od 10. svibnja 2021. godine izdanog od strane javnog bilježnika Ivana Adžije, Zaprešić, Baltazara Adama Krčelića 15, i to u odnosu na iznos od 3.592,34 kune."

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka.

3. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicima troškove ovog postupka u iznosu od 248,84eur, sa zateznom kamatom prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućom od 21. prosinca 2023. do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj : 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem djelomično nedopuštenom ovrhu u postupku izravne naplate određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv- 14635/2012 od 20. srpnja 2012.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka odbacio tužbu te naložio tužitelju da tuženicima naknadi troškove postupka.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- da je tužitelj rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-682/2022 od 6. svibnja 2022. upućen u parnicu radi proglašenja djelomično nedopuštene sporne ovrhe zbog postojanja žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ) jer tužitelj tvrdi da je ovrha djelomično nedopuštena budući da je ovrha radi naplate iznosa od 3.592,34 kn/476,78 eura određena na njegovim novčanim sredstvima, a on je kao ošasni nasljednik iz pok. ŽA nasljedio novčana sredstva u iznosu od 60,88 kuna/8,08 eura pa se ovrha na novčanim sredstvima može provesti samo u tom iznosu.

- da je tužitelj temeljem rješenja javnog bilježnik Ivana Adžije, poslovni broj O- 303/2021 od 10 svibnja 2021., osim predmetnih novčanih sredstava naslijedio i odgovarajući suvlasnički dio stana na drugom katu u [adresa], kao ošasni nasljednik iz pokojnog ŽA.

9. Prvostupanjski sud na temelju tako utvrđenih činjenica zaključuje da prema odredbi čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN) predmet sporne ovrhe, koja se ne provodi na ošasnim nekretninama tužitelja, nego na njegovim novčanim sredstvima, može biti samo u iznosu od 60,88 kn/8,08 eura jer je taj iznos sastavni dio ostavine. Međutim, smatra da nema mjesta vođenju parnice budući da je ovršni sud razloge zbog kojih je tužitelj upućen u parnicu pogrešno kvalificirao kao razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a, a trebalo je kvalificirati u smislu čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a pa zaključuje da su razlozi zbog kojih je upućen u parnicu predmet ovršnog, a ne parničnog postupka te da tužitelj nema pravnog interesa za vođenje parnice.

10. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje da ovakvo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno, slijedom čega je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 288. st. 2. ZPP-a, na koju u žalbi sadržajno ukazuje tužitelj i koja je utjecala na zakonitost i pravilnost donesenog rješenja.

11. Kako proizlazi iz stanja spisa tužitelj je podnio prijedlog za proglašenje djelomično nedopuštenom pljenidbu i prijenos sredstava po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovr-14635/12 od 20. srpnja 2020. u kojem je istakao prigovor da on kao ošasni nasljednik vrijednosno ograničeno odgovara s obzirom da naslijeđena vrijednost novčanih sredstava, na kojima je predložena ovrha iznosi 60,88 kn/8,08 eura.

12. Tužitelj je dakle, istako opozicijski prigovor materijalnopravne ograničenosti ovrhe, kojim se osporava djelomična dopustivost ovrhe iz razloga koji je nastao nakon donošenja predmetnog rješenja o ovrsi, slijedom čega je pravilno ovršni sud taj razlog kvalificirao kao razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a, a ne razlogom iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a kako pogrešno zaključuje prvostupanjski sud. Naime, odredba čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a se odnosi na situaciju kada je ovrha određena na predmetu koji je izuzet iz ovrhe (čl. 4. st. 4., 5. i 6. OZ-a) ili kada je ograničenje ovrhe na određenom predmetu uvjetovano njegovom namjenom, količinom, funkcijom i sl. (primjerice čl. 135., čl. 172., čl. 241. OZ-a).

13. Slijedom navedenog, kako je tužitelj podnio tužbu iz razloga zbog kojeg je upućen u parnicu, ispunjena je procesna pretpostavka za dopuštenost suđenja u ovoj pravnoj stvari pa je valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

14. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi relevantne činjenice i odlučiti o tužbenom zahtjevu.

Osijek, 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak