Poslovni broj: Usž-1742/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Zrilić Ježek, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan- Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice mlt. FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci SA, zakonskoj zastupnici i odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Općine Matulji, radi prigovora, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2253/2024-3 od 11. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba tuženika protiv točke I. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2253/2024-3 od 11. ožujka 2025.
II. Poništava se točka II. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2253/2024-3 od 11. ožujka 2025. te se sudi:
„Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava tužbe u iznosu od 1.125,00 eura.“
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci točkom I. izreke poništeno je rješenje tuženika Općine Matulji, klasa: 604-01/24-02/39, urbroj: 2170-27-03-01/9-24-3 od 9. prosinca 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak. Točkom II. izreke nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.125,00 eura u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U odnosu na navode o nepostojanju ovlasti za izdavanje punomoći odvjetniku koji je ujedno i zakonski zastupnik tužiteljice ističe da se opunomoćenica tužiteljice kao odvjetnica u tužbi deklarira kao opunomoćenica maloljetne tužiteljice i sebe same kao majke i zakonske zastupnice tužiteljice, iz čega proizlazi da je za zastupanje potpisala punomoć sama sa sobom što je nezakonito. Navodi da je punomoć pravni posao koji se sklapa između različitih osoba, a ne pravni posao koji je moguće sklopiti sam sa sobom. Ističe da mu je dostavljena tužba s prilozima koju je zaprimio 13. siječnja 2025. iz koje potvrde o primitku proizlazi da je tuženiku dostavljena tužba s prilozima, međutim nije mu dostavljeno rješenje od 28. prosinca 2024. kojim je pozvan podnijeti odgovor na tužbu te uslijed takvog postupanja tuženik nije podnio odgovor na tužbu. Smatra da je pogrešan zaključak suda da se uslijed takvog propusta tuženika ne mogu otkloniti prigovori te da je tužiteljica uspjela u sporu, a što je imalo za posljedicu nezakonitu odluku o trošku. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu i odbije zahtjev tužiteljice za naknadu troškova, podredno presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Potražuje i trošak žalbenog postupka koji iznos nije specificirao.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu ističe da je zakonski zastupnik ovlašten u ime tužitelja ili zainteresirane osobe poduzimati sve radnje u sporu, a u konkretnom slučaju zakonska zastupnica maloljetne tužiteljice je njezina majka. Smatra da ne postoji zakonska zapreka, nepravilnost ili nemogućnost da je opunomoćenica ujedno i zakonska zastupnica maloljetne tužiteljice. Navodi da je rješenje od 28. prosinca 2024. na zakonu osnovano te je logično kako sud ne može stranci dostaviti tužbu bez rješenja. Predlaže da Sud odbije žalbu tuženika. Potražuje i troškove žalbenog postupka koji iznos nije specificiran.
4. Žalba tuženika protiv točke I. izreke presude nije dopuštena.
5. Žalba tuženika protiv točke II. izreke presude je osnovana.
6. Sud nije cijenio prigovore tuženika u odnosu na pobijanu točku I. izreke presude jer žalba protiv iste u smislu odredbe članka 127. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24., dalje: ZUS), koji je u primjeni u konkretnom slučaju nije dopuštena.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je maloljetnu tužiteljicu u upravnom sporu protiv Odluke o utvrđenju konačne liste kandidata za dodjelu učeničkih stipendija od 26. studenoga 2024. kao zakonski zastupnik zastupala njezina majka, odvjetnica po zanimanju, koja je u postupku postupala kao opunomoćenica tužiteljice na temelju izdane punomoći te potražuje trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.125,00 eura prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023., dalje: Tarifa).
8. Prvostupanjski je sud na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a tužiteljici priznao trošak zastupanja putem opunomoćenika sukladno Tbr. 27. i Tbr. 46. u svezi Tbr. 52. Tarife i to za trošak sastava tužbe u zatraženom iznosu od 1.125,00 eura, te joj je dosudio trošak u navedenom iznosu. Međutim, ovakvu ocjenu prvostupanjskog suda ovaj sud ne ocjenjuje osnovanom.
9. Prema ocjeni ovoga Suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za dosudu zatraženog troška tužiteljice za sastav tužbe po odvjetničkoj Tarifi. Naime, majka maloljetne tužiteljice, iako odvjetnica, u ovom upravnom sporu je postupala u svojstvu zakonske zastupnice maloljetnog djeteta, a ne kao profesionalni zastupnik, stoga u konkretnom slučaju ne postoji pravni temelj za priznavanje tužiteljici troškova upravnog spora po Tarifi.
10. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 133. ZUS-a odlučiti kao u izreci pod točkom I. izreke te na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a kao u izreci pod točkom II.
11. Tuženik, za kojeg u upravnom sporu radnje poduzima službena osoba sukladno odredbama ZUS-a, a ne opunomoćenik, nema pravo na naknadu troškova upravnog spora.
12. Tužiteljici ne pripada pravo naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu na temelju odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a jer navodi iz odgovora na žalbu nisu utjecali na tijek i ishod spora te koji iznos tužiteljica nije specificirala.
U Zagrebu 12. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Željka Zrilić Ježek, univ. spec.
