Broj: Ppž-10108/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog EE, podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj: Pp-1822/2024-5 od 15. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o je
I Odbija se prigovor okrivljenog EE kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.
II Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog
zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni RE je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku 8 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj: Pp-1822/2024-5 od 15. listopada 2024., okrivljeni RE proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazna ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Uz kaznu je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bile privremeno oduzeta.
1.2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljeni RE je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom.
Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj u prigovoru ističe da ima malu invalidsku mirovinu, da boluje od epilepsije te predlaže da mu se ublaži kazna i ukine zaštitna mjera jer ga nema tko voziti kod doktora.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj sud je ocijenio da je pravilno prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona i da je opravdano okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu jer nije utvrdio nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj.
6.1. Okrivljenik je navedene zgode upravljao motornim vozilom uz prisutnost alkohola od čak 2,00 g/kg čime je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu, te zbog težine ovog prekršaja po ocjeni ovog Suda nema nikakvih uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj, naročito stoga jer okrivljenik ničim nije konkretizirao niti dokumentirao svoje navode o materijalnoj situaciji.
6.2. Slijedom navedenog, ovaj Sud je žalbene navode ocijenio neosnovanima i paušalnima i potvrdio prekršajni nalog.
7. Ispitujući potom odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je za ovako težak prometni prekršaj zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od samo 3 mjeseca nije prestroga i da je zahtjev da se ista ukine neprihvatljiv i neosnovan jer je upravljajući vozilom uz prisutnost alkohola od čak 2,00 g/kg okrivljenik doveo u veliku opasnost sve sudionike u prometu i imovinu i nema uvjeta za ukidanjem niti smanjenjem trajanja zaštitne mjere nego je nužno da se okrivljenika onemogući da sudjeluje u prometu i ponovi prekršaj.
7.1. Žalbeni navodi kojima žalitelj opravdava nužnost vozačke dozvole su neosnovani, nekritični prema krajnje neodgovornom ponašanju u prometu prema drugim sudionicima u prometu i potpuno inkompatibilno s dijagnozom na koju se okrivljenik poziva kao na olakotnu okolnost. Slijedom navedenoga okrivljenik sam mora voditi računa o nužnosti vozačke dozvole i svojim potrebama.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 12. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, tužitelja i okrivljenika.
