Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-186/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov kao predsjednice vijeća, sutkinje Jasne Bratek, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i sutkinje Anđele Bošlović Rajković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici MV, mag. iur., djelatnici tuženika, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj PR-468/2024-20 od 24. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj PR-468/2024-20 od 24. travnja 2025. u pobijanom dijelu toč. II. izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I./ Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da isplati tužitelju OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.016,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 6.2.2024. do isplate, te zakonske zatezne kamate na iznos od 1.580,00 eura tekuće od 6.2.2024. do 5.3.2024., kao i parnični trošak u iznosu od 467,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24.4.2025. do isplate, sve prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, isplati iznos od 3.514,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 6.2.2024. do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

2. Navedenu presudu, toč. II. izreke (kojom je sadržajno odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa do 3.514,00 Eur-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom) pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu na način da tužitelju dosudi daljnji iznos naknade štete od 2.300,00 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama te plaćanje daljnjeg iznosa parničnih troškova. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, a analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a) utvrđene sve pravno relevantne činjenice, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

8. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se isto može ispitati.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio u štetnom događaju od 27. rujna 2023., kada je tužitelj zadobio ozljedu na radu kao zaposlenik poslodavca Zagrebački električni tramvaj d.o.o. Zagreb.

10. Između stranaka nije sporan štetni događaj i pasivna legitimacija odnosno odgovornost osiguranika tuženika (poslodavca tužitelja), nije sporno da je poslodavac tužitelja imao s tuženikom zaključenu policu osiguranja od odgovornosti važeću na dan štetnog događaja i nije sporno da je tuženik tužitelju na temelje podnesenog odštetnog zahtijeva tužitelja, prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 1.580,00 Eur-a.

11. U postupku pred prvostupanjskim sudom sporna je visina štete preko nesporno isplaćenog iznosa od 1.580,00 Eur-a, a u ovoj žalbenoj fazi postupka obzirom na žalbene navode tužitelja, sporna je visina dosuđene pravične novčane naknade neimovinske štete i to za pretrpljene fizičke boli te pretrpljeni strah.

12. U postupku je utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj u štetnom događaju od 27. rujna 2023. zadobio tjelesne ozljede,

- da je medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečić utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje lijevog koljena uz veći hematom s unutarnje strane koljena u području tetiva pes anserinusa, natučenje desnog koljena, da je liječen mirovanjem, analgeticima, hladnim oblozima. U dva navrata da je učinjena punkcija hematoma i evakuirano 60 ml pa 40 ml krvavog sadržaja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja su zaostali povremeni bolovi s unutarnje strane lijevog koljena, zadebljanje tetiva pes anserinusa uz manji izljev uz tetive, fleksija u koljenu je terminalno bolna. Otežano izvodi čučanj. Navedene trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 3% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli. Tužitelj je zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 2 mjeseca kumulativno. Zaostali kronični bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta 6 tjedna kumulativno. Tuđa pomoć mu je bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Liječenje tužitelja je završeno, odnosno zdravstveno stanje stabiliziralo se pregledom ortopeda 19. siječnja 2024.,

- da je sud prvog stupnja na temelju provedenog medicinskog vještačenja, te pregledom medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužitelja, utvrdio da je u predmetnom štetnom događaju tužitelj zadobio natučenje lijevog koljena uz veći hematom s unutarnje strane koljena u području tetiva pes anserinusa, natučenje desnog koljena, zbog čega je trpio bolove i strah određeno vrijeme i određenog intenziteta, te trpi duševne boli zbog trajnog smanjenja životne aktivnosti 3%, te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega 56 sati, te da je liječenje tužitelja završeno odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo 19. siječnja 2024.

13. Polazeći od navedenih utvrđenja, cijeneći medicinsku dokumentaciju, cijeneći nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Božidara Šebečić koji je svoj nalaz dao nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i zdravstvenog kartona tužitelja, prvostupanjski sud je utvrdio da u konkretnom slučaju težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje tužitelju pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sukladno odredbi čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO), te na temelju spomenute odredbe te odredbe čl. 223. ZPP-a odlučio na navedeni način.

14. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

15. Obzirom na vrstu i težinu zadobivenih ozljeda tužitelja, na fizičke bolove koje je tužitelj trpio (u štetnom događaju kao i za trajanja liječenja), te neugodnosti tijekom liječenja, na intenzitet pretrpljenog straha i njegovo trajanje, i ovaj drugostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima tužitelja, nalazi da dosuđeni iznos na ime pretrpljenih fizičkih boli u iznosu od 800,00 Eur-a te na ime pretrpljenog straha iznos od 500,00 Eur-a, predstavlja primjerenu i pravičnu naknadu zbog povrede prava osobnosti i naknadu za neimovinsku štetu, koja je odmjerena u skladu sa spomenutom odredbom iz čl. 1100. ZOO-a.

15.1. Pri tome se ističe da je, fiziološki promatrano, bol-zaštitni mehanizam tijela i javlja se kad god se neko tkivo ošteti, što uzrokuje refleksno reagiranje ozlijeđenoga da bi uklonio bolni podražaj. Medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta deset dana i manjeg intenziteta dva mjeseca. Dakle, ocjenjujući navedene okolnosti – karakter ozljede, jačinu i trajanje ozljedom izazvanih fizičkih boli, pri čemu je izvjesno da bolovi nisu bili dugotrajni te uzimajući u obzir neugodnosti kojima je liječenje bilo popraćeno (mirovanje ), prvostupanjski sud je pravilno tužitelju po osnovi neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog pretrpljenih fizičkih bolova dosudio iznos od 800,00 Eur-a i to utvrđenje prvostupanjskog suda žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

15.2. Ističe se da se pravična novčana naknada za pretrpljeni strah može dosuditi ako je strah bio intenzivan i duljeg trajanja, ako je intenzivni strah kratko trajao, naknada se može dosuditi ako je u dužem vremenskom razdoblju narušena psihička ravnoteža oštećenog. Obzirom da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, da je u nastavku liječenja trpio sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta 6 tjedana, to je prvostupanjski sud uzimajući u obzir trajanje i intenzitet straha pravilno tužitelju po osnovi neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog pretrpljenog straha dosudio iznos od 500,00 Eur-a.

16. Točni su navodi tužitelja da Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne predstavljaju matematičku formulu za izračunavanje pravične novčane naknade, te da fizički bolovi i strah, umanjenje životne aktivnosti, predstavljaju isključivo kvalifikatorne okolnosti. Radi se o neimovinskoj šteti koja se u svakom pojedinom slučaju odmjerava vodeći računa o nizu relevantnih okolnosti, dakle, koja je strogo individualizirana, a o koje okolnosti je, protivno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud utvrdio i o kojima je vodio računa.

16.1. Stoga su neprihvatljivi žalbeni navodi tužitelja da visina dosuđene naknade za pretrpljene fizičke boli i strah nije u skladu s opsegom i težinom povreda kod tužitelja i zaostalih posljedica u odnosu na njegovo zdravstveno i opće životno stanje obzirom da je sud prvog stupnja, a polazeći od činjenice da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede, te obzirom na ograničenja koja će tužitelj imati u daljnjem životu u odnosu na isto i aktivnosti primjerene životnoj dobi u vrijeme ozljeđivanja, njegovu dob, polazeći od nalaza i mišljenja medicinskog vještaka koji je u svom nalazu dao objektivni i stvarni opseg nastale štete, i posljedice iste po daljnju životnu aktivnost tužitelja, pravilno odmjerio visinu naknade štete.

17. Dakle, suprotno žalbenim navodima tužitelja, sud prvoga stupnja je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primjeno materijalno pravo, za svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje u svemu prihvaća i ovaj sud a koji žalbenim navodima tuženika nisu dovedeni u pitanje, te je pravilnom primjenom odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a odlučio na navedeni način.

18. Sud prvog stupnja opravdano je tužitelju, koji je uspio u sporu, dosudio troškove postupka primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i pravilno utvrdio visinu tih troškova primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a i to utvrđenje prvostupanjskog suda žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u pitanje.

19. Iz navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

20. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a).

21. U nepobijanom dijelu toč. I. izreke presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

Osijek, 12. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Bjelousov