Poslovni broj Usž-742/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SE BENKOVAC d.o.o. Zagreb, Malešnica 3c, OIB: 63194066664, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina; Rijeka, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: OIB: 95093210687, radi izdavanja lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-2908/2024-2 od 29. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-2908/2024-2 od 29. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-2908/24-2 od 29. siječnja 2025. odbačena je tužba izjavljena protiv rješenja tuženika, Klasa: UP/II-350-05/24- 02/30, Urbroj: 531-03-4-24-4 od 9. srpnja 2024. kojim je, po žalbi trgovačkog društva ECODALM d.o.o. Zagreb, poništeno žalbom pobijano prvostupanjsko upravno rješenje kojim se tomu društvu odbija zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole. Tužba je odbačena pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS-a).
2. Tužitelj u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja navodi da je on, suprotno mišljenju prvostupanjskog suda, stranka u ovom postupku sukladno odredbi članka 18. ZUS-a. Smatra da ima pravni interes osporavati rješenje tuženika budući da ima interes za gradnju iste građevine na istoj nekretnini kao i podnositelj toga zahtjeva, a navedenim se rješenjem poništava rješenje o odbijanju zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole koji je podnijela tužiteljeva očigledna konkurencija. Predlaže poništiti rješenje, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pozivom na odredbu članka 46. stavak.1. točka 2. ZUS-a prvostupanjski sud je odbacio tužbu uz obrazloženje da isti nije stranka u postupku izdavanja lokacijske dozvole imajući pri tome na umu odredbu članka 141. Zakon o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., 67/23.).
5. Tužitelj ne spori da nije osoba kakvu ima u vidu odredba članka 141. Zakon o prostornom uređenju, već iz žalbenih navoda proizlazi da smatra da ima pravni interes sudjelovati u tom postupku jer ima interes za gradnju iste građevine na istoj nekretnini kao i podnositelj toga zahtjev.
6. Odredbom članka 17. ZUS-a propisano je da su stranke u upravnom sporu tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba.
6.1. Odredbom članka 18. stavka 1. i. 2. ZUS-a propisano je da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava ili pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. Tužitelj može biti osoba koja nema pravne osobnosti ili skupina osoba ako se pojedinačnom odlukom ili postupanjem javnopravnog tijela povrijeđena njihova prava i pravni interesi.
7. Prema ustaljenoj upravno pravnoj praksi pravni interes ne može biti bilo kakav već mora biti na zakonu utemeljen ili zakonom zaštićen. Interes stranke za sudjelovanje u postupku treba proizlaziti iz upravnopravnih propisa, a tijelo koje vodi postupak, s obzirom na odnos osobe prema stvari o kojoj se vodi postupak treba odlučiti radi li se o zainteresiranoj osobi koja treba sudjelovati u postupku ili ne.
8. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu protiv rješenja tuženika, Klasa:
UP/II-350-05/24-02/30, Urbroj: 531-03-4-24-4 od 9. srpnja 2024. navodeći da mu nije dostavljeno navedeno rješenje ali smatra da ima pravni interes sudjelovati u tom postupku izdavanja lokacijske dozvole koji se vodi prema odredbama Zakona o prostornom uređenju kao posebnom materijalnom propisu, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje.
8.1. Kako Zakon o prostornom uređenju, kao materijalni propis, predviđa u postupku izdavanja lokacijske dozvole sudjelovanje podnositelja zahtjeva, vlasnika nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelja drugih stvarnih prava na toj nekretnini, te vlasnika i nositelja drugih stvarnih prava na nekretnini to proizlazi da tužitelj nije stranka u ovom postupku, a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud.
9. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1., u svezi odredbe članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 4. ZUS- a.
U Zagrebu, 12. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
