Poslovni broj: Usž-2365/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi postupanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1700/2024-5 od 21. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1700/2024-5 od 21. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/23-06/105, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 9. veljače 2024.
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-932-04/23-06/105, URBROJ: 541-11/5-24- 2 od 9. veljače 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Krapina, Odjela za katastar nekretnina Zlatar, KLASA: UP/I 932- 07/21-11/3, URBROJ: 541-13-04/1-23-9 od 11. listopada 2023.
1.2. Rješenjem upravnog tijela prvog stupnja, KLASA: UP/I 932-07/21-11/3, URBROJ: 541-13-04/1-23-9 od 11. listopada 2023. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen zbog nedostavljanja pismenog odgovora na podneseni zahtjev od 29. rujna 2021. Prigovor tužitelja odbijen je uz obrazloženje da mu je upravno tijelo odgovorilo na njegov zahtjev te dostavilo traženu presliku katastarskog predmeta, KLASA: 932- 07/20-10/44.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude ne navodeći iz kojeg zakonom predviđenog razloga je pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da je pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi u bitnom navodi kako u zapisniku o očevidu Područnog ureda za katastar Krapina, Odjela za katastar nekretnina Zlatar, KLASA: UP/I 932-07/21-11/3, URBROJ: 541-13-04/1-23-8 od 21. rujna 2023. nedostaje naziv akta te da je u istome, umjesto ispravnog 20. rujna 2023., pogrešno navedeno da je sastavljen 20. rujna 2021. Iz tog razloga smatra da je upravno tijelo drugog stupnja trebalo predmet vratiti na ponovni postupak kako bi se otklonile navedene pogreške na temelju odredbe članka 104. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku. Nadodaje kako navedeni zapisnik o očevidu od 21. rujna 2023. nije bio dostavljen HS, suvlasnici u 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nije pristupila očevidu, „iako joj je zaključkom KLASA: UP/I 932-07/21-11/3, URBROJ: 541-13-04/1-23-7 od 4. rujna 2023. dostavljen po rednim brojem pet“. Tvrdi kako se upravno tijelo u zaključku od 4. rujna 2023. ne poziva na tada važeću verziju Zakona o općem upravnom postupku. Ističe kako je uputa o pravnom lijeku u prvostupanjskom rješenju 11. listopada 2023. nepotpuna jer ne sadrži napomenu da se stranke imaju pravo odreći prava na žalbu od dana primitka prvostupanjskog rješenja do dana isteka roka za izjavljivanje žalbe. Naglašava da je suvlasnik u 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se uvijek nalazila sa sjeverne strane k. č. br. [katastarska čestica] o čemu je kao dokaz priložio izvod iz posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Krapina, Odjela za katastar nekretnina Zlatar od 27. kolovoza 2020., uvjerenje o povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Krapina, Odjela za katastar nekretnina Zlatar od 3. rujna 2020., potvrdu Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela Zlatar od 20. kolovoza 2020. te rješenje Hrvatskih voda od 13. srpnja 2001. i od 20. rujna 2005. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti presudu prvostupanjskog suda.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema podacima spisa predmeta, postupak u ovoj upravnoj stvari pokrenut je zahtjevom tužitelja od 29. rujna 2021. kojim je od Područnog ureda za Katastar Krapina, Odjela za katastar nekretnina Zlatar zatražio dostavu „preslike pritužbe nositeljice prava na k. č. [katastarska čestica] CS i ES koje navode da su neposredne susjede SS nositelja prava na k. č. [katastarska čestica], a ne k. č. [katastarska čestica] kako je prikazano na katastarskom planu, te presliku predmeta KLASA: 932-07/20-10/44 od 4. lipnja 2020. kojim je Odjel za katastar nekretnina Zlatar pristupio provjeri navoda i izvršio ispravak digitalnog katastarskog plana na način da je k. č. [katastarska čestica] prikazao između k. č. [katastarska čestica]“.
6.1. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela u povodu zahtjeva tužitelja od 29. rujna 2021. za razgledavanjem odnosno umnažanjem spisa katastarskog predmeta, KLASA: 932-07/20-10/44.
7. Odredbom članka 84. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je da stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba.
8. Prema ocjeni ovoga Suda osnovano je prvostupanjski sud utvrdio da je udovoljeno zahtjevu tužitelja za razgledavanje odnosno umnažanje spisa katastarskog predmeta. Ovo iz razloga što je već iz navoda žalbe tužitelja izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja od 11. listopada 2023., zaprimljene kod upravnog tijela prvog stupnja 31. listopada 2023., vidljivo da je upravno tijelo prvog stupnja postupilo po zahtjevu tužitelja te mu dostavilo presliku katastarskog predmeta, KLASA: 932-07/20- 10/44.
9. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da upravno tijelo prvog stupnja, suprotno mišljenju tužitelja, prilikom postupanja po zahtjevu nije trebalo donijeti posebno rješenje o omogućavanju razgledavanja i umnažanja spisa predmeta, budući da je tužitelju to pravo omogućeno u skladu s odredbom članka 84. stavka 1. ZUP-a.
10. Isto tako, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da činjenica što prvostupanjsko rješenje od 11. listopada 2023., kojim je odbijen prigovor tužitelja izjavljen zbog nedostavljanja pismenog odgovora na njegov zahtjev, ne sadrži napomenu da se stranke imaju pravo odreći prava na žalbu sukladno odredbi članka 98. stavka 6. ZUP- a, ne predstavlja nedostatak koji bi utjecao na drukčije rješenje stvari (članak 116. točka 2. ZUP-a). Osim toga, treba reći da u okolnostima konkretnog slučaja, odricanje od prava na žalbu ni ne bi bilo tužitelju u korist.
11. Konačno, prigovore koji se odnose na nedostatke zapisnika o očevidu upravnog tijela prvog stupnja sastavljenog 20. rujna 2023., pravilno je otklonio prvostupanjski sud.
12. S obzirom na navedeno, budući da Sud ne nalazi povrede zakona na štetu tužitelja, to nema osnove za usvajanjem žalbe te je, stoga, trebalo na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 12. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
