Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-120/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja: KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju po punomoći odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda "Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar" iz Garešnice, protiv protivnika osiguranja: RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj Ovr-868/2025 od 14. travnja 2025. godine, dana 12. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj Ovr-868/2025 od 14. travnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju je na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Pn-80/2024-5 od 19. rujna 2024. godine, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 15.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2024. godine do isplate, te troškova parničnog postupka u iznosu od 687,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. rujna 2024. godine do isplate - određena uknjižba založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] - dvorište sa 1256 m2; kuća, [adresa] sa 72 m2, uz naznaku ovršivosti tražbine predlagatelja osiguranja. Ujedno je protivnik osiguranja obvezan predlagatelju osiguranja nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom počev od 14. travnja 2025. godine do isplate.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje o osiguranju ukine i predmet verati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno i zakonito postupio kada je pobijanim rješenjem zasnovao založno pravo na predmetnoj nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, jer su za prihvaćanje prijedloga za osiguranje bili ostvareni svi zakonski uvjeti iz članka 296. Ovršnog zakona (“Narodne novine”, broj 112/12 i dr.; dalje: OZ).

5. Naime, suglasno odredbi članka 296. OZ, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, koje založno pravo se, prema odredbama iz članka 297. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi zasniva uknjižbom (stavak 1.), a pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj knjizi se naznačuje ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (stavak 2.).

6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja određeno na temelju valjane ovršne isprave – presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Pn-80/2024-5 od 19. rujna 2024. godine, kojom je utvrđena tražbina predlagatelja osiguranja u iznosu od 15.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2024. godine do isplate, sa troškovima parničnog postupka u iznosu od 687,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. rujna 2024. godine do isplate, a koja presuda je postala ovršna 10. prosinca 2024. godine.

7. Žalbenim prigovorima protivnik osiguranja pobija pravilnost ovršne isprave

- pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Pn-80/2024-5 od 19. rujna 2024. godine, a što u ovom postupku osiguranja nije dopušteno.

8. Ujedno, protivnik osiguranja u žalbi ističe i prigovor da je nekretnina koja je predmet osiguranja njegova "prva kupljena nekretnina" koja mu služi za stanovanje. S obzirom da je odredbom članka 290. stavak 2. OZ propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe iz članka 80.b OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini, navedeni prigovor nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda.

9. Iz navedenih razloga, a kako u pobijanom rješenju nije počinjena ni koja bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. OZ, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, odbijanjem žalbe protivnika osiguranja, rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda valjalo je potvrditi i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 12. lipnja 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić