REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž-8/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Novi sindikat, Zagreb, Park Stara Trešnjevka 2, OIB 50244479249, kojeg zastupa punomoćnica Ana Šoštarec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Ravna d.o.o. Ravna Gora, Ivana Gorana Kovačića 178, OIB 76910546158, kojeg zastupa punomoćnik Boris Jukić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nezakonitosti otkaza Kolektivnog ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj P-2/2024-29 od 29. travnja 2025., u sjednici održanoj 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
''I. Utvrđuje se da je nezakonit i nedopušten i ne proizvodi nikakve pravne učinke Otkaz Kolektivnog ugovora tvrtke Ravna d.o.o., Ravna Gora sklopljenog 07.12.2017. u Ravnoj Gori, a kojeg je tuženik Ravna d.o.o., Ravna Gora, Ivana Gorana Kovačića 178, OIB: 76910546158, zastupan po direktoru AN dao tužitelju Novi Sindikat, Zagreb, Park Stara Trešnjevka 2, OIB: 50244479249, pismenom od 24.04.2024., te se slijedom toga primjenjuju sve odredbe Kolektivnog ugovora tvrtke Ravna d.o.o., Ravna Gora kao i sastavni dijelovi ovog kolektivnog ugovora: Anex I za utvrđivanje osnovnog koeficijenta složenosti radnih mjesta, Anex II za utvrđivanje koeficijenata otežanih uvjeta rada, Anex III – Tablica vrijednosti radnih mjesta Ravna d.o.o., sklopljenog 07.12.2017. u Ravnoj Gori između tužitelja i tuženika.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana tužitelju nadoknadi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke''.
II. Nalaže se tužitelju tuženiku naknaditi trošak postupka od 2.412,50 eur, s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 29. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana, a u preostalom dijelu do zatraženih 2.675,00 eur zahtjev tuženika se odbija.“.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, kao i u vezi s tim zbog povrede temeljnih ljudskih prava iz čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, koja se odnosi na pravo na obrazloženu sudsku odluku.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet postupka je zahtjev za utvrđenje da je nezakonit i nedopušten otkaz Kolektivnog ugovora trgovačkog društva Ravna d.o.o. sklopljenog 7. prosinca 2017. (dalje: KU) a kojeg je tuženik dao tužitelju pismenom od 24. travnja 2024.
5. Među strankama nije sporno da je tuženik navedenog dana u prethodnoj točki otkazao kolektivni ugovor te da je kao razlog naveo „teški, 50%-tni pad prometa od početka ove godine (2024.), s time da se ne vide pozitivni pomaci na tržištu koji bi ukazivali na promjenu toga trenda/stanja koje ugrožava sam opstanak društva.“, kao i da „... poslodavac, stoga ne može ispunjavati obveze preuzete KU-om ...“.
6. Pozivajući se na nalaz i mišljenje mr. sc. Zrinka Ručevića sud prvog stupnja zaključio je da su u ovom slučaju ispunjeni razlozi iz čl. 89. st. 3. KU koji propisuje:
„otkaznim razlozima smatraju se negativni poslovni rezultat, opadanje prihoda, dospjele financijske obveze koje narušavaju stabilnost i likvidnost društva ili drugi razlozi iz st. 4. tog članka (razlozi koji se svode na odredbe obveznog prava koje propisuju izmjenu ili raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti).
7. Suprotno navodima iz žalbe presuda suda prvog stupnja može se ispitati i u njoj su navedeni svi bitni razlozi za presuđenje u ovom postupku. Dakle, nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
7.1. Prvenstveno valja navesti da je tužitelj u svojoj tužbi i podnescima osporavao zaključak da su se ostvarili razlozi za otkaz iz čl. 89. st. 3. KU, dok tijekom postupka nije prigovarao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zrinka Ručevića, iz kojeg je sud prvog stupnja izveo zaključak o ostvarivanju otkaznih razloga.
7.2. Sud prvog stupnja, suprotno navodima iz žalbe, nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 8. ZPP. Naime, sud prvog stupnja dužan je na temeljnu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka zaključiti koje će činjenice uzeti kao dokazane. Pri tome valja navesti da je u postupku provedeno knjigovodstveno vještačenje na koje stranke nisu imale primjedaba, već je bilo sporno mogu li se utvrđenja iz nalaza i mišljena podvesti pod razloge za otkaz KU. Nadalje, nije dovoljno u žalbi pozvati se na navedenu odredbu zakona, već je potrebno navesti konkretne činjenice koje sud nije utvrdio, ili ih je pogrešno utvrdio, što žalitelj ne navodi. Isto tako, žalitelj ne navodi koje dokaze osim vještačenja sud prvog stupnja nije proveo, te koje činjenice nije utvrdio, a koje bi dovele u pitanje zaključak suda prvog stupnja. Pri tome, žalitelju valja odgovoriti da je pozivom na odredbu čl. 219. st. 1. ZPP upravo on bio dužan iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
7.3. Jednako tako sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP, jer je sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su stranke iznijele, dokaze koje su predložili, koje činjenice je utvrđivao te kako ih je utvrdio, a također izjasnio se i o pravnoj osnovi spora te o svim prijedlozima i prigovorima stranaka.
8. Dakle, sud prvog stupnja obrazložio je svoju odluku, svoj pravni zaključak, odgovorio je na sve bitne navode stranaka, nije počinio nikakve bitne povrede odredaba postupka, te se ni u kojem slučaju ne može govoriti da odluka nije obrazložena, da je arbitrarna, iz čega proizlazi zaključak da sud prvog stupnja nije povrijedio niti ustavno pravo tužitelja iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske niti Konvencijsko pravo na pravično suđenje.
9. Osim toga, u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. , 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pozivom na odredbu čl. 365. st. 2. ZPP.
10.1. Iz provedenog vještačenja po sudskom vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću, na koje stranke nisu imale primjedaba, sud prvog stupnja utvrdio je činjenice važne za ovaj postupak, a na temelju kojih je primjenom odredbe čl. 89. st. 1. KU zaključio postojanje razloga koji ovlašćuju tužitelja da otkaže KU. Prvenstveno, da već 2023. dolazi do pogoršanja gotovo svih parametara poslovanja, koji su se reflektirali u svim segmentima, a koji su relevantni za likvidnost trgovačkog društva i ispunjavanje svih obveza koje društvo ima prema trećim osobama. Navedeni trendovi nastavljeni su u 2024.
10.2. Mišljenje je vještaka da negativni rezultati poslovanja društva u prvih sedam mjeseci 2024. zajedno s ostalim promjenama u poslovanju, koji su počeli u 2023., jesu takve prirode da mogu otežati društvu likvidno poslovanje, dakle ispunjenje tekućih obveza u rokovima njihovih dospijeća, a što znači, da može doći u pitanje i ispunjenje obveza koje proizlaze iz KU.
10.3. Iako u postupku nije utvrđeno da je došlo do 50%-tnog pada prometa u 2024. do otkazivanja KU, nedvojbeno je utvrđeno da su parametri financijskog poslovanja otežani i mogu otežati likvidno poslovanje, što znači ispunjavanje svih tekućih obveza koje uključuju i obveze iz KU.
10.4. Također, na to pravilno upućuje i sud prvog stupnja kada navodi da je do povećanja plaća došlo iz relevantnih zakonskih odredbi i zbog smanjenja broja zaposlenih.
10.5. Osim toga, pravilan je zaključak suda prvog stupnja, da likvidnost društva utječe na stabilnost i osiguravanje osnovnih i temeljenih prava radnika, pa u situaciji kada je likvidnost ugrožena daljnje zadržavanje obveza iz KU može dovesti do daljnjeg urušavanja u poslovanju čime su ugrožena radna mjesta pa dakle i egzistencija zaposlenih.
11.1. Odredbom čl. 89. KU propisano je:
1. svaka strana može otkazati ovaj KU i prije roka na koji je sklopljen,
2. otkazni rok iznosi 90 dana, a računa se od dana dostave otkaza drugoj strani,
3. otkaznim razlozima smatraju se negativni poslovni rezultat, opadanje prihoda, dospjele financijske obveze koje narušavaju stabilnost i likvidnost društva ili drugi razlozi iz st. 4. ovog članka,
4. u slučaju drugih razloga za otkaz kolektivnog ugovora različitih od otkaznih razloga iz st. 3. ovog članka, na odgovarajući način primjenjuju se odredbe obveznog prava o izmjeni ili raskidu ugovora zbog promijenjenih okolnosti sukladno čl. 200. st. 4. Zakona o radu.
11.2. Na navode iz žalbe, te navode koje je tužitelj iznosio tijekom postupka, za navesti je, da je u ovom slučaju otkazan ugovor zbog činjenice opadanja prihoda kao i nastanak dospjelih financijskih obveza koje narušavaju stabilnost i likvidnost Društva, znači radi se o okolnostima iz odredbe čl. 89. st. 3. KU. Dakle, ne radi se o raskidu iz drugih razloga navedenih u čl. 89. st. 4. KU. Pri tome, utvrđeno je i da je društvo ostvarilo gubitak u poslovanju za prvih sedam mjeseci 2024.
11.3. Na temelju činjenica utvrđenih u postupku, a o čemu je odgovoreno žalitelju u točkama 10.1. do 10.5. obrazloženja ove presude, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je tuženik zbog opadanja prihoda i strukture dospjelih financijskih obveza koje narušavaju stabilnost i likvidnost Društva, opravdano otkazao kolektivni ugovor. Također, za napomenuti je da je postojao i gubitak u poslovanju Društva u prvih sedam mjeseci 2024., što ukazuje na trend pojave a koja činjenica također je bila razlog za otkaz.
12. Odluka o troškovima postupka pravilna je pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP.
13. Slijedom iznesenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Zagreb, 12. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
