Poslovni broj: Usž-2929/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Željke Zrilić Ježek, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan- Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Viboru Čuliću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29b/III, protiv tuženika Grada Splita, Gradonačelnik, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, radi stavljanja na raspolaganje, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-628/2023-11 od 6. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-628/2023-11 od 6. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Grada Splita, Gradonačelnika, klasa: UP/II-112-07/23-01/12, urbroj: 2181-1-03-4/1-23-2 od 10. veljače 2023., te je rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 10. veljače 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja pročelnice po ovlaštenju Upravnog odjela za komunalne poslove, klasa: UP/I-110-01/22-01/122, urbroj: 2181/01-09-03/1-22-2 od 23. prosinca 2022.

Tim rješenjem, točkom 1. izreke tužitelj, kriminalist, s višom stručnom spremom, sa 7 godina, 7 mjeseci i 9 dana neprekinutog radnog staža u upravnim tijelima Grada Splita, dana 20. kolovoza 2022. preuzet u Upravni odjel za komunalne poslove, stavlja se na raspolaganje s danom izvršnosti tog rješenja, zbog nepostojanja odgovarajućeg slobodnog radnog mjesta za koje ispunjava stručne i druge uvjete. Točkom 2. izreke rješenja utvrđuje se rok raspolaganja u trajanju od tri mjeseca od dana izvršnosti rješenja, a točkom 3. izreke rješenja se utvrđuje da je za vrijeme raspolaganja oslobođen obveze rada i neće dolaziti na posao. Točkom 4. izreke rješenja utvrđuje se da za vrijeme trajanja raspolaganja ostvaruje pravo na naknadu plaće u visini plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio stavljanju na raspolaganje.

3. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe da nije sporno da je Odlukom o ustrojstvu Gradske uprave Grada Splita ("Službeni glasnik", 39/22. – dalje: Odluka o ustrojstvu) promijenjen ustroj Gradske uprave na način da je Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu ukinut, a poslove, zadaće i službenike tog tijela preuzeo je Upravni odjel za komunalne poslove. Temeljem Odluke o ustrojstvu donesen je novi Pravilnik o unutarnjem redu Upravnog odjela za komunalne poslove ("Službeni glasnik", 58/22. – dalje: Pravilnik o unutarnjem redu), odnosno nova sistematizacija kojom je smanjen broj izvršitelja na radnom mjestu glavni prometni redar (1 izvršitelj) i prometni redar (9 izvršitelja). Međutim, tužitelj smatra da smanjenje broja prometnih redara nije odgovaralo stvarnim potrebama službe za obavljanje tog posla, niti je isto u novoj sistematizaciji poduzeto u svrhu optimizacije rada službe, već je cijela sistematizacija izrađena isključivo s ciljem da se gradska vlast "riješi" tužitelja i još dvojice prometnih redara koji su odbijali provoditi naloge koje su smatrali nezakonitim. Tužitelj ističe kako u trenutku donošenja rješenja o stavljanju na raspolaganje od 23. prosinca 2022. te prije toga, nisu postojali objektivno opravdani razlozi za smanjenje broja prometnih redara i posljedično tome za donošenje rješenja o stavljanju tužitelja na raspolaganje. Smatra da prvostupanjski sud u osporenoj presudi pogrešno zaključuje da se tužitelj poziva na "stanje stvari za vrijeme trajanja roka za raspolaganje nakon isteka tog roka" te ističe kako svoje traženje upravo temelji na stanju stvari u vrijeme donošenja rješenja o stavljanju na raspolaganje jer su već tada prometni redari ostvarili prekovremene sate. Navodi da je nejasno kako je prvostupanjski sud došao do ovakvog zaključka, budući da je odbio provesti predložene dokaze tužitelja upravo na okolnost postojećeg stanja u trenutku donošenja sporne sistematizacije, kao i druge s tim povezane dokaze. Navodi da je općepoznata činjenica kako prometnih redara u Gradu Splitu nedostaje pa je prvostupanjski sud neosnovano odbio i njegov prijedlog da se pribave podaci o broju prekovremenih sati prometnih redara s pogrešnim obrazloženjem da tužitelj ima višu stručnu spremu i da je bio raspoređen na radno mjesto "stručni suradnik – glavni prometni redar", slijedom čega proizlazi da sud smatra kako u trenutku donošenja nove sistematizacije nisu postojali uvjeti za raspoređivanje tužitelja na radno mjesto prometnog redara jer je tužitelj prekvalificiran. Tužitelj pojašnjava da glavni prometni redar i prometni redar u principu obavljaju iste poslove, uz dodatnu obvezu glavnog prometnog redara da prati i nadgleda rad prometnih redara. Zaključno ističe da je u konkretnom slučaju pogrešno utvrđeno činjenično stanje, što je dovelo do pogrešne primjene mjerodavnog materijalnog prava i to odredbe članka 103. i članka 105. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, 86/08.,61/11., 4/18., 96/18.,112/19.- dalje: ZSNLPS), jer su postojali uvjeti da se tužitelj rasporedi na drugo odgovarajuće radno mjesto "prometni redar" te je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja došlo i do povrede odredbe članka 5., 6. i 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21. -dalje ZUP). Tužitelj iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da poništi presudu i rješenje Upravnog suda u Splitu i sam riješi stvar na način da usvoji predmetnu tužbu i poništi osporena rješenja te obveže tuženika da mu nadoknadi troškove upravnog spora uvećane za sastav žalbe.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu i rješenje prvostupanjskog suda u granicama određenim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se osporavaju niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjski sud je održao raspravu, čime je strankama na temelju članka 6. stavka 1. ZUS-a omogućio da se izjasne o činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog spora. Nadalje, prvostupanjski je sud utemeljeno odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavljanjem podataka o prekovremenim radnim satima prometnih redara, budući da izvođenje tog dokaza nije odlučno za rješavanje predmetne uprave stvari.

8. Prema podacima u spisu predmeta dostavljenim ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je tužitelj rješenjem od 6. prosinca 2019. raspoređen na radno mjesto "stručni suradnik – glavni prometni redar" u Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu. Odlukom o ustrojstvu promijenjen je ustroj Gradske uprave Grada Splita na način da je Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu ukinut, a poslove i zadaće ukinutog upravnog tijela te zatečene službenike preuzeo je Upravni odjel za komunalne poslove pa je tako i tužitelj preuzet u novo ustrojeni Odjel. Novim Pravilnikom o unutarnjem redu uređeno je unutarnje ustrojstvo navedenog upravnog tijela te je zbog reorganizacije poslovanja novim Pravilnikom broj izvršitelja na radnom mjestu "stručni suradnik – glavni prometni redar" u Odsjeku za redarstvo smanjen na jednog izvršitelja te je smanjen i broj prometnih redara (9 izvršitelja).

9. Odredbom članka 103. stavka 3. ZSNLPS-a propisano je da preuzeti službenici koji se po donošenju pravilnika o unutarnjem redu ne mogu rasporediti, jer nema slobodnih radnih mjesta za koje ispunjavaju stručne i druge uvjete za raspored, stavljaju se na raspolaganje. Odredbom članka 105. stavka 2. ZSNLPS-a propisano je da prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti, a stavkom 3. istog članka propisano je da ako nema odgovarajućeg radnog mjesta u upravnom tijelu na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje.

10. Primjenom članka 105. stavka 2. ZSNLPS, do donošenja Pravilnika o unutarnjem redu, preuzeti službenici u Upravnom odjelu za komunalne poslove raspoređeni su na radna mjesta predviđena Pravilnikom, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali, ocjenama dosadašnjeg rada i učinkovitosti na radu. Iz spisa nadalje proizlazi da je na radno mjesto "stručni suradnik – glavni prometni redar" u Odsjeku za redarstvo, raspoređen drugi službenik jer je usporednim podacima između njega i tužitelja ocijenjeno da je raspoređeni službenik ocijenjen boljom ocjenom od tužitelja te je tužitelj upoznat s razlozima stavljanja na raspolaganje.

11. Slijedom svega navedenog osnovano prvostupanjski sud smatra kako je postupak stavljanja tužitelja na raspolaganje proveden u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama i bez povreda postupka na štetu tužitelja.

12. Neodlučni su navodi žalbe kako nije bilo stvarne potrebe za novom sistematizacijom rada, budući da je autonomno pravo poslodavca da organizira svoje poslovanje i proces rada na način za koji smatra da je za njega najpovoljniji i najracionalniji, s ciljem postizanja boljih rezultata rada. Stoga osnovano prvostupanjski sud navodi da stavljanje službenika na raspolaganje ne obuhvaća razmatranje opravdanosti ustrojstvenih promjena, niti su upravni sudovi ovlašteni preispitivati svrhovitost preustroja u okviru kojega je službenik stavljen na raspolaganje.

13. Kao što je prethodno navedeno, prvostupanjski je sud osnovano odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavljanjem podataka o prekovremenim satima prometnih redara, budući da tužitelj ima višu stručnu spremu i bio je prethodno raspoređen na radno mjesto "stručni suradnik – glavni prometni redar", dok je za radno mjesto "prometni redar" potrebna srednja stručna sprema.

14. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovoga Suda, osporena odluka se temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu utvrđene ni povrede pravila sudskog postupka, zbog čega se žalbeni navodi ocjenjuju neosnovanim.

15. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

16. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Željka Zrilić Ježek