REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IU-12/2025
Zagreb
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog JP zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), odlučujući povodom žalbe osuđenog JP zastupanog po braniteljici ŠP odvjetnici iz [adresa], podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 5. prosinca 2024., broj: Pp Prz-51/2024-2, u sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenog JP kao neosnovana.
Obrazloženje:
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 5. prosinca 2024., broj: Pp Prz-51/2024-2, na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog JP podnijet protiv pravomoćne presude tog suda broj Pp-4939/2021-24 od 22. svibnja 2024.
2. Protiv tog rješenja osuđeni JP je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga.
2.1. Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i pobijano rješenje ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje i dopusti obnova postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu postupka.
4.1. U zahtjevu za obnovu postupka osuđenik u bitnom ističe kako je pravi krivac za prometnu nesreću NP koji je ispitan kao svjedok dok su sudionici prometne nesreće bili JP i AP, a svi su alkotestirani što nije logično. U prijedlogu ističe kako postupak nije bio pravičan što smatra novom činjenicom koju sud treba provjeriti i utvrditi da li bi izraženi stav mogao dovesti do drugačije odluke odnosno prouzročiti oslobođenje okrivljenika.
4.2. U žalbi je žalitelj ponovio navode zahtjeva za obnovu postupka, ponovno ističe kako zapisnik o očevidu trpi nedostatke, da je nepravičnost postupka nova činjenica. Žalitelj smatra da obrazloženje suda kojim je odbačen zahtjev za obnovu postupka ne sadrži nikakvu analizu odlučnih činjenica, da je bilo nužno provesti izvide radi ocjene vrijednosti novog dokaza predloženog u zahtjevu te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje u kojem će sud provesti izvide i dostaviti zahtjev na mišljenje tužitelju, a potom odlučiti o tome je li zahtjev za obnovu osnovan.
5. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda pravilno odbacio zahtjev za obnovu postupka s obrazloženjem da se zahtjev ne može podnijeti zbog nezadovoljstva utvrđenim činjeničnim stanjem.
5.1. „Nepravičnost postupka" što osuđenik ističe kao novi dokaz čiju vrijednost je sud trebao ispitati u izvidima umjesto da je odbacio zahtjev, i po ocjeni ovog suda nije niti novi dokaz niti nova činjenica jer iz obrazloženja prvostupanjske presude jasno proizlazi da se sud već bavio sadržajem tih navoda osuđenika kojima ističe da je umjesto njega za prometnu nesreću trebao biti osuđen svjedok. Prvostupanjski sud je osuđeniku jasno i detaljno objasnio kako tužitelj raspolaže optužnim aktom te kako nije smatrao potrebnim za prometnu nesreću optužiti svjedoka ČP, ali je isto mogao učiniti sam okrivljenik, te je dodao i objašnjenje kako bi i takva situacija mogla utjecati na krivnju okrivljenika za prometnu nesreću.
6. Dakle, ponavljanje subjektivnog osjećaja osuđenika da je protiv njega vođen nepravičan postupak u konkretnom slučaju nije novi dokaz niti nova činjenica koja bi mogla dovesti do oslobađanja okrivljenika ili do kažnjavanja po blažem zakonu, jer je svim navedenim činjenicama prvostupanjski sud raspolagao, već je o njime odlučivao i cijenio ih je, tako da prvi od kumulativnih razloga za obnovu postupka (da je dokaz nov) nije ispunjen, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud odbacio zahtjev osuđenika za obnovu postupka i suprotno mišljenju osuđenika nije bilo mjesta za provođenjem izvida jer se u izvidima ocjenjuje kvaliteta novog dokaza i činjenica, a što u konkretnoj situaciji nije slučaj.
7. Pravilna je stoga odluka prvostupanjskog suda da zahtjev osuđenika ne sadrži zakonske razloge na temelju kojih treba dopustiti obnovu pravomoćno okončanog prekršajnog postupka.
8. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 12. lipnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović
Davorko Kučan, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, osuđenika i tužitelja.
