Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4707/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZE zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/22.,145/24.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog ZE podnijete protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 15. travnja 2025., broj: Pp-773/2025-7, u sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog ZE ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na odluku o oduzimanju predmete i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu.

p r e s u d i o  j e

II. U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenog ZE i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni ZE je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Makarskoj od 15. travnja 2025., broj: Pp-773/2025-7 okrivljeni ZE je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5., članka 199. stavka 2. i 6., članka 282. stavka 1. i 9. i članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je za prekršaje pod c) i d) izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 dana u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od 13. travnja 2025. u 3,25 sati do 13. travnja 2025. u 11,30 sati.

Za prekršaje pod a) i b) okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presuda, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Tom je presudom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

1.2. Istom presudom od okrivljenika je trajno oduzet osobni automobil marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), privremeno oduzet od okrivljenika od PP Makarska prema potvrdi broj 0135131 od 13. travnja 2025.

1.3. Nadalje, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 10,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni ZE je pravodobno podnio žalbu u odnosu na odluku o oduzimanju vozila i poričući prekršaj opisan pod d) tvrdeći kako nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

Žalitelj predlaže da mu se vrati trajno oduzeto vozilo jer ističe kako on nije vlasnik istog i kako sud ne može oduzeti strano vozilo kojeg je vlasnik banka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući žalbu okrivljenika koja je podnijeta zbog odluke o oduzimanju privremeno oduzetog vozila sukladno članku 76.a Prekršajnog zakona, ovaj Sud je prihvatio žalbene navode žalitelja i to stoga jer sud uopće nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne odluke o oduzimanju predmeta. Prvostupanjski sud nije utvrdio tko je vlasnik vozila, nije vlasnika vozila (fizičku ili pravnu osobu) pozvao da kao sudionik sudjeluje u postupku, niti je prvostupanjsku presudu dostavio vlasniku vozila ako isti nije okrivljenik. Iako činjenica vlasništva nad vozilom nije presudna za odluku o oduzimanju vozila sudionik postupka, a to bi bila osoba koja je vlasnik vozila koji nije i okrivljenik, ima prava u postupku koja u konkretnom slučaju nisu poštivana.

5.1. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud nesporno utvrditi tko je vlasnik vozila, pozvati na raspravu okrivljenika i eventualno drugu osobu koja je vlasnik, po potrebi ga ispitati kako je okrivljenik upravljao vozilom bez njegovog znanja i nakon dovršenog postupka donijeti odluku tj. posebno rješenje koje će dostaviti vlasniku vozila.

5.2. U slučaju ponovne odluke o oduzimanju vozila sud treba dati jasne i valjane razloge za svoj odluku, posebno u odnosu na razmjernost između društvene opasnosti i prava na mirno uživanje vlasništva.

6. Suprotno žalbenim navodima kojima žalitelj paušalno poriče prekršaj pod d) prvostupanjski sud je ispitao okrivljenika koji je prekršaje pa i pobijani priznao i sud je u dokaznom postupku čitao cjelokupnu dokumentaciju spisa te je donio pravilan zaključak o krivnji okrivljeni kada okrivljeniku za inkriminirane prekršaje.

6.1. Žalitelj pred sudom nije poricao navedeni prekršaj nije isticao nikakve okolnosti koje bi dovele u pitanje je li znao da mu traje zaštitna mjera, a sukladno članku 193. stavku 5. Prekršajnog zakona u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i dokazi samo ako one nisu bile poznate u vrijeme prvostupanjskog postupka, a što u ovom konkretnom predmetu nije slučaj.

7. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku pravilno otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost te mu je za prekršaje pod c) i d) izrekao kaznu zatvora kao težu vrstu kazne opravdano držeći da će samo kaznom zatvora utjecati na okrivljenika da prekršaje ne ponavlja. Pravilno je za prekršaje pod a) i b) okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom i u zakonom propisanom minimalnom iznosu cijeneći da je tako izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja. Okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, da će se novčana kazna smatrat plaćenom u cijelosti.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 80,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. i 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.