Broj: Ppž-4873/2025

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆF zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/22.,145/24.) odlučujući povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, podnijete protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj od 22. travnja 2025., broj: Pp-548/2025-5, u sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj od 22. travnja 2025., broj: Pp-548/2025-5, okrivljeni ĆF je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 dana u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od 21. travnja 2025. u 20,00 sati do prestanka zadržavanja (6. svibnja 2025. u 20,00 sati).

1.1.Istom presudom okrivljeniku je vraćen osobni automobil marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], prometna dozvola serijski broj [broj prometne dozvole], te ključ navedenog vozila, vlasništvo ĆFČ, privremeno oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Kutina broj 1061827879 od 21. travnja 2025.

1.2. Prvostupanjskom presudom protiv okrivljenika je odbijena optužba da bi počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci.

1.3. Tom presudom okrivljenik je oslobođen obaveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu, dok troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke V. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava sisačko-moslavačka, Postaja prometne policije Kutina je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o vraćanju vlasnici privremeno oduzetog predmeta.

Žalitelj predlaže da se od okrivljenika trajno oduzme automobil marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka], prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] te ključ navedenog vozila, vlasništvo ĐF, sestre okrivljenika.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući žalbu tužitelja koja je podnijeta zbog odluke o vraćanju privremeno oduzetog vozila sukladno članku 76.a Prekršajnog zakona, ovaj Sud nije prihvatio paušalne žalbene navode žalitelja zbog vraćanja vozila okrivljeniku kojima je ustvrdio kako dosadašnje sankcije nisu utjecale na okrivljenika da ne čini prometne prekršaje koje je počinio svjesno i namjerno te da je sud propustio utvrditi načelo razmjernosti između oduzimanja automobila i cilja koji se želi ostvariti.

5.1. Suprotno žalbenim navodima žalitelja prvostupanjski sud je ispitao okrivljenika koji je prekršaje priznao i u dokaznom postupku je čitao cjelokupnu dokumentaciju spisa te je donio pravilan zaključak da okrivljeniku izrekne kaznu zatvora kao težu vrstu kazne i da mu vrati privremeno oduzeto vozilo s obrazloženjem da se za sada nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik počinio navedene prekršaje.

5.2. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nakon što je okrivljenik do sada dva puta kažnjen za upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i jednom u stjecaju s vožnjom uz prisutnost alkohola, za koje prekršaje su mu izricane novčane kazne, nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja pri čemu je sud vodio računa o postizanju pravedne ravnoteže između općeg interesa države, odnosno zaštite javnog interesa i zaštite prava vlasništva kao ustavne kategorije.

5.3. Pravilna je po mišljenju ovog suda ocjena prvostupanjskog suda kako dosadašnja kažnjavanost okrivljenika nije dostatna da se pribjegne krajnjoj mjeri, oduzimanju vozila kao predmeta počinjenja prekršaja jer protiv okrivljenika nisu u dovoljnoj mjeri poduzete zakonom propisane kazne koje sudovi i prvostupanjska tijela imaju na raspolaganju radi discipliniranja okrivljenika.

5.4. Okrivljeniku je u ovom predmetu prvi puta izrečena kazna zatvora, kao teža vrsta kazne, koja je po mišljenju ovog suda izrečena u kratkom trajanju s obzirom na težinu i vrstu ponovljenih prekršaja, ali tužitelj nije podnio žalbu na trajanje zatvorske kazne, što bi bilo primjereno prije (ili uz) traženje da se od okrivljenika trajno oduzme vozilo.

5.5. Međutim, napominje se kako upornost koju okrivljenik pokazuje u činjenju najtežih prometnih prekršaja u slučaju ponavljanja prekršaja nužno vodi prema kažnjavanju strogim novčanim kaznama, dugotrajnom kaznom zatvora i trajnom oduzimanju vozila kojim bi ponovio prekršaj.

5.6. Napominje se i vlasnici vozila kako činjenica da vozilo nije vlasništvo okrivljenika ne utječe na odluku suda hoće li ili neće od okrivljenika trajno oduzeti vozilo te da davanje vozila osobi koja nije stekla pravo na samostalno upravljanje također predstavlja prekršaj.

6. Slijedom navedenoga neosnovani su za sada žalbeni navodi žalitelja kako je zbog ostvarenja specijalne i generalne prevencija okrivljeniku trebalo oduzeti vozilo kako bi ga se spriječilo da prekršaj ponovi čime bi se utjecalo na druge sudionike u prometu da takve prekršaje ne čine. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako u konkretnom slučaju još nema uvjeta za oduzimanje vozila jer smatra da će se kaznom zatvora u dovoljnoj mjeri djelovati na okrivljenika da prekršaj ne ponavlja. Sud je pri tom vodio računa i o težini počinjenih prekršaja i o do sada izrečenim kaznama okrivljeniku te je pravilno zaključio da se još nisu iscrpile sve mogućnosti kako bi se na okrivljenika utjecalo da prekršaj ne ponovi i da još nije postignut odnos razmjernosti između zaštite prava vlasništva i javne sigurnosti.

7. Slijedom navedenoga, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, vlasnicu vozila BF i tužitelja.