Povrv-693/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PRINTERA GRUPA d.o.o., OIB 10270967156, Položnica 2A, Sveta Nedelja, zastupanog po punomoćniku Ivanu Kusaliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĐŽ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivana Kusalića, odvjetnika te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja Javnog bilježnika Jasne Žitko iz Zagreba, Milana Amruša 7/II, pod brojem Ovrv-110173/2022 od 31. siječnja 2023, u dijelu kojim je naloženo tuženiku ĐŽ isplatiti tužitelju PRINTERA GRUPA d.o.o., iznos od 4.789,72 eur sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 611,78 eur od 12. 8. 2017. pa do isplate

- na iznose od 3.302,81 eur od 19.8.2017. pa do isplate

- na iznos od 875,14 eur od 6.11.2017 pa do isplate

i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 178,34 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od 31.1.2023. i to po stopi. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja Javnog bilježnika Jasne Žitko iz Zagreba, Milana Amruša 7/II, pod brojem Ovrv-110173/2022 od 31. siječnja 2023 u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 57,38 kn sa zakonskom zateznom kamatom te u dijelu u kojem je naloženo platiti predvidive troškove postupka u iznosu od 12,44 eur, sa zakonskom zateznom kamatom te se u navedenom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 844,35 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od 12. lipnja 2025 do isplate sa zakonskom zateznom kamatom od 3. ožujka 2025. do isplate, i to stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku dana 26.10.2022. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika te zahtijeva isplatu iznosa od 4.789,72 eur na ime neplaćenih računa s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća računa sve do isplate, kao i naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik je povodom navedenog ovršnog prijedloga donio rješenje o ovrsi.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja podnio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem navodi kako osporava osnov i visinu, ističe kako je podmirio sva potraživanja prema tužitelju te ističe i prigovor zastare.

4. Obzirom je tuženik izjavio prigovor to je rješenjem isto stavljeno izvan snage, te je postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Sud je tijekom postupka proveo slijedeće dokaze, te je izvršio uvid u račune s otpremnicama (listovi 59-65 spisa), u izvod iz poslovnih knjiga od 24.10.2022 i od 31.12.2019 (list 8 i 50 spisa), saslušane su stranke (list 74-75 spisa).

6. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da je tuženi zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.789,72 eur za izvršenu uslugu izrade kataloga te klamanja brošura.

8. Uvidom u predmetne račune s pripadajućim otpremnicama utvrđeno je kako se isti odnose na uslugu izrade kataloga te klamanih brošura te kako se utužena tražbina ukupno odnosi na 3 računa u iznosima od 24.885,00 kn, 6.593,75 kn i 6.593,75 kn. Također je utvrđeno kako je uz svaki račun izdana pripadajuća otpremnica gdje je navedena roba koju je preuzeo tuženik te su sve otpremnice koje su izdane uz svaki od utuženih računa uredno potpisane od strane tuženika te se na istom nalazi i pečat obrta tuženika [obrt] budući da se predmetna tražbina odnosi na razdoblje kada je tuženik bio vlasnik obrta [obrt].

9. Uvidom u Izvod otvorenih stavaka na dan 31.12.2019. utvrđeno je kako su u tom izvodu specificirani svi navedeni utuženi računi te kako je tuženik 10. ožujka 2020. uredno potpisao izvod otvorenih stavaka u kojem je naveden dug po utuženim računima te se na navedenom izvodu otvorenih stavaka nalazi i pečat obrta tuženika.

10. Uvidom u e-mail prepisku između stranaka utvrđeno je da su stranke međusobno komunicirale o načinu otplate predmetnog duga.

11. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 24.10.2022. utvrđeno je kako je tuženik ostao dužan tužitelju upravo utuženi iznos od 4.789,72 eur.

12. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja u bitnom proizlazi kako je direktor društva koje se bavi grafičkom uslugom, i to tiskanjem promo materijala, letaka, brošura i sl. Navodi da su tužitelj i tuženik bili u dugogodišnjoj suradnji. Nisu nikad imali sklopljen pisani ugovor već su poslovali putem usmenih narudžbi, putem e-maila, te je tuženik svaki kad bi preuzeo robu koju je naručio potpisao otpremnicu i u nekom vremenu platio. U odnosu na konkretno utuženi račun od 24.885,00 kn ističe da je tom prilikom tuženik naručio tiskanje kataloga koji se navodi u opisu tog računa. Ističe kako je tuženik od tužitelja naručio tiskanje tih kataloga upravo prema količinama koje su navedene u tom računu. Ističe da ih je također naručio po cijeni koja je navedena u tom računu kao jedinična cijena pa pomnoženo sa brojem kataloga iznosi upravo iznos po tom računu. Nadalje, ističe kako je za robu u tom računu tuženik potpisao otpremnicu koja prileži spisu te kada mu se predočava list 60 I 61 spisa ističe da je upravo tuženik od tužitelja preuzeo robu koja je navedena u tom računu koji glasi na iznos od 24.885,00 kn.U odnosu na utuženi račun od 6.593,75 kn ističe da je tom prilikom tuženik naručio tiskanje klamanih brošura. Ističe kako je tuženik od tužitelja naručio tiskanje tih brošura upravo prema količinama koje su navedene u tom računu. Ističe da ih je također naručio po cijeni koja je navedena u tom računu kao jedinična cijena pa pomnoženo sa brojem brošura iznosi upravo iznos po tom računu. Nadalje, ističe kako je za robu u tom računu tuženik potpisao otpremnicu koja prileži spisu te kada m se predočava list 63 spisa ističe da je upravo tuženik od tužitelja preuzeo robu koja je navedena u tom računu koji glasi na iznos od 6.592,75 kn. U odnosu na konkretno utuženi račun od 6.593,75 kn ističe da je tom prilikom tuženik naručio tiskanje klamanih brošura. Ističe kako je tuženik od tužitelja naručio tiskanje tih klamanih brošura upravo prema količinama koje su navedene u tom računu. Ističe da ih je također naručio po cijeni koja je navedena u tom računu kao jedinična cijena pa pomnoženo sa brojem klamanih brošura iznosi upravo iznos po tom računu. Nadalje, ističe kako je za robu u tom računu tuženik potpisao otpremnicu koja prileži spisu te kada mu se predočava list 65 spisa ističe da je upravo tuženik od tužitelja preuzeo robu koja je navedena u tom računu koji glasi na iznos od 6.593,75 kn.

Navodi kako su stranke bile u dugogodišnjem poslovnom odnosu te navodi da je tužitelj uredno izvršio uslugu tiskanja materijala koji je naručio tuženik i te su svi materijali tiskani prema specifikaciji ovdje tuženika kao naručitelja te su izdani računi u skladu sa ugovorenom cijenom za isporučenu uslugu. Tuženik je uredno preuzeo tiskanu robu a nije platio cijelu ukupnu svotu za izvršenu uslugu. Navodi da je platio samo manji dio po jednom računu a što je navedeno u izvodu iz poslovnih knjiga. Ostatak potraživanja koji je utužen u ovom predmetu tuženik nikad nije platio. Ističe kako tuženik nikada nije prigovore na izvršenu uslugu već je samo govorio da će dug platiti i stalno je obećavao da će platiti a nikada nije prigovorio na ništa već je uvijek priznavao dug.

13. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz zakonskog zastupnik tužitelja ĐŽB budući da je isti iskazivao logično, okolnosno, a iskaz je u skladu su i sa ostalim ispravama koje prileže spisu i to prije svega računima, otpremicama i izvodom iz poslovnih knjiga tužitelja. Ovdje valja istaknuti kako tuženik uredno pozvan na ročište radi saslušanja i to na ročište održano 14. svibnja 2025. isti iako uredno pozvan nije pristupio na navedeno ročište.

14. Iz svih navedenih dokaza ovaj sud nalazi utvrđenim kako su se stranke u utuženom periodu nalazile u obvezno pravnom odnosu u kojem je tužitelj po nalogu tuženika izvršio grafičku uslugu tiskanja promo materijala, letaka i sl. Tužitelj je ugovorenu uslugu izvršio u ugovorenim rokovima te je tuženik uredno preuzeo robu nakon izvršene usluge što je potvrdio potpisavši otpremnice dok je potom tužitelj za izvršenu uslugu izdao tuženiku račune no tuženik je platio samo dio jednog računa dok je ostao neplaćeni iznos u ukupnom iznosu od 4.789,72 eur.

15. Slijedom sveg navedenog ovaj sud nalazi utvrđenim kako je upravo tuženik dužan isplatiti tužitelju utuženi dug.

16. U ovoj pravnoj stvari sud polazi od odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 -dalje ZOO) kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoju obvezu, te da su odgovorni za njezino ispunjenje.

17. Dakle, iz navedenih činjeničnih utvrđenja i citiranih zakonskih odredbi ovaj sud je utvrdio osnovanim osnov tužbenog zahtjeva tužitelja, pa je tako tuženik dužan ispuniti svoju obvezu tužitelju i platiti utužene račune budući da se s tužiteljem u utuženom periodu nalazio u obveznopravnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora.

18. Stoga nije osnovan prigovor tuženika u kojem navodi kako spori osnov i visinu potraživanja. Isto tako nije osnovan prigovor tuženika u kojem navodi kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu i platio tužitelju potraživanje jer tuženik ove svoje navode nije ničim dokazao u skladu s odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a, dok se potraživanje tužitelja temelji na gore navedenim ispravama i iskazu zakonskog zastupnika tužitelja koje ovaj sud prihvaća kao mjerodavne i vjerodostojne.

19. Prilikom odlučivanja o prigovoru zastare ovaj sud polazi od odredbe čl. 228. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., dalje ZOO), kojom je određeno da međusobne tražbine iz Ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Ovaj sud je imao u vidu i odredbu čl. 240. st. 1 i 2. ZOO-a kojom je određeno da se zastara prekida kad dužnik prizna dug te da se se dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku, nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja. Nadalje, sud je imao u vidu i odredbe čl. 215. st. 1., čl. 216. i i čl. 245.st.1.i 2. ZOO-a.

20. Dakle, kako je uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 31.12.2019. utvrđeno da je tuženik priznao dug na način da je pečatom i potpisom ovjerio izvod otvorenih stavaka na dan 31.12.2019. gdje su specificirani iznosom i brojem svih utuženi računi u ovom predmetu razvidno je da u konkretnom slučaju nije protekao zastarni rok od 3 godine jer je tužba podnesena 26.10.2022. a što je unutar roka od tri godine od dana 31.12.2019. odnosno od dana 10.3.2020. kada je tuženik ovjerio izvod otvorenih stavaka i time priznao dug. Stoga nije osnovan prigovor zastare tuženika.

21. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u preslik Računa i izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, pa je tako utvrđeno da tuženik duguje tužitelju sveukupno iznos od 4.789,72 eur, uvažavajući nesporne uplate tuženika a sve kako je i utuženo, to je sukladno čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,25/13,89/14,70/19- dalje: ZPP) platni nalog u tom dijelu održan na snazi.

22. Obzirom je sud uvidom u preslike računa utvrdio i dospijeća pojedinih utuženih iznosa, to je, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, a temeljem čl. 29.st.1. ZOO-a, platni nalog održan na snazi i u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

23. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se na stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a u skladu sa zahtjevom tužitelja na način kako je zatražen u prijedlogu za ovrhu po stopi koja vrijedi za ostale odnose pa mu je ista tako i dosuđena sukladno čl. 2 ZPP- a.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

25. Odluka o trošku platnog naloga temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14,118/14,107/15 dalje u tekstu: OT) a isti se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 165,90 eur s uključenim PDV-om, te trošak predujma naknade javnog bilježnika s uključenim PDV-om u iznosu od 12,44 eur što sveukupno iznosi 178,34 eur, stoga je u navedenom dijelu valjalo platni nalog valjalo održati na snazi i odlučiti kao u toč I. izreke.

26. Platni nalog ukinut je u dijelu kojim tužitelj potražuje ostatak naknade i trošak daljnjih dostava javnih bilježnika s uključenim PDV-om jer tužitelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao pa je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

27. Tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka temeljem čl. 154. st. 1., članka 155. ZPP-, a isti se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku, i to po 200 eur za pristup na ročišta 20.2.2025 i 14.5.2025. . (Tbr. 9/1 OT), te za sastav podneska od 21.6.2024. ( Tbr.8/1 OT), što ukupno iznosi 600,00 eur te uvećano za trošak od 25% PDV-a ukupno iznosi 750,00 eur, te uvećano za trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 94,35 eur ukupno iznosi 844,35 eur, a kako je to odlučeno u točki III. izreke.

28. Tužitelju nije priznat trošak za objavu presude jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155 st. 1 ZPP-a.

29. Odluka o kamati na trošak postupka temelji se na čl. 151.st.3. ZPP-a.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u 4 primjerka, putem ovog suda Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju pp uz s.p. na presudu iznosu od 94,35 eur

2. Tuženiku