Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarake u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GP zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) i dr., odlučujući povodom žalbi okrivljenog GP, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-2858/2022 od 5. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog GP i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni GP oslobađa se obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-2858/2022 od 5. listopada 2022., okrivljeni GP je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., članka 238. stavka 7., članka 114. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavka 1. u vezi članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 6.600,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni GP je podnio žalbu zbog, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te grubih povreda u provedbenom postupku.

Žalitelj predlaže da se prihvati njegova žalba, preinači prvostupanjska presuda tako da se ga se oslobodi od odgovornosti i od plaćanja kazne.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U bitnom iz žalbe žalitelja proizlazi da je prvostupanjski sud, unatoč tome što je priznao prekršaje, trebao kao svjedoke ispitati policajce kako bi utvrdio u kakvom se stanju okrivljenik tada nalazio. Navedene zgode, a potaknut teškom materijalnom situacijom morao je obaviti važan posao kako bi zaradio za život te moli da mu se izrekne opomena jer mu je to prvi prometni prekršaj i smatra da je nepravedno i nepravično osuđen. Predlaže da mu se odobri plaćanje novčane kazne u obrocima kroz 24 mjeseca, smatra da se na njega trebao primijeniti članak 24. a Prekršajnog zakona ali i da njegovo ponašanje nije dovelo do bilo kakvih štetnih posljedica za vozače ili promet.

6. Suprotno žalbenim navodima po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je valjano proveo dokazni postupak u kojem je okrivljenik ispričao nedolazak i dostavio pisanu obranu, te je čitao dokumentaciju spisa, pa je ocjenom svakog dokaza posebno i svih zajedno donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenika. Prvostupanjski sud je pravilno pisanu obranu okrivljenika cijenio priznanjem prekršaja koja je obrana potvrđena i dokazima u spisu.

6.1. Neosnovani su žalbeni navodi kojima okrivljenik ističe kako činjenično stanje nije potpuno utvrđeno jer nisu ispitani djelatnici policije na okolnost u kakvom se stanju tada nalazio jer je isto irelevantno u odnosu na krivnju okrivljenika za počinjene prekršaje. U pisanoj obrani okrivljenik isto nije isticao, niti predlagao bilo kakve dokaze na tu okolnost, a člankom 193. stavkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i dokazi samo ako oni nisu bili poznati tijekom prvostupanjskog postupka, a što ovdje nije slučaj.

6.2. Zbog navedenoga ovaj sud smatra da su žalbeni navodi žalitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i „grubim“ povredama provedbenog postupka neosnovani.

7. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku za sve prometne prekršaje utvrdio znatno ublaženu novčanu kaznu držeći ukupno novčanu kaznu primjerenom težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te i ovaj sud smatra da nisu ostvareni nikakvi uvjeti za daljnjim ublažavanjem, niti obročnim plaćanjem kazne. Okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u navedenom, maksimalnom zakonom propisanom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

7.1. Neosnovani su i potpuno nekritični žalbeni navodi žalitelja da ga se oslobodi odgovornosti, potom da ga se oslobodi plaćanja kazne jer je navedene zgode okrivljenik prije stjecanja prava na upravljanje u prometu na cesti upravljao mopedom koji nije bio registriran, bez kacige na glavi počinio jedan od najtežih i dva lakša prometna prekršaja kojima je i sebe i sve sudionike u prometu i imovinu doveo u opasnost i pri tom smatra da nije učinio ništa opasno niti problematično.

7.2. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri cijenio i činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je upravljao mopedom te mu je izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, odobrio mu duži rok za plaćanje kazne, a neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da mu se izrekne opomena jer se ista na temelju članka 43. Prekršajnog zakona može izreći samo za prekršaje za koje je propisana novčana kazna kao jedina kazna do 661,63 eura, a za prekršaje u stjecaju samo ako je za svaki prekršaj ispunjen taj uvjet, a što nije slučaj u ovom konkretnom predmetu.

7.3. Navodi žalitelja kako nikoga nije doveo u opasnost su neosnovani i do posljedica nije došlo više zbog sretnih okolnosti nego zbog "odgovornog" ponašanja okrivljenika.

7.4. Slijedom navedenoga ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio je odluku prvostupanjskog suda.

8. Odluka o oslobođenju obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. i 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona.

9. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.