REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-182/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AG, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Vjerana Paića, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 29. svibnja 2025. br. Kov-145/2025, u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog AG kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-145/2025 od 29. svibnja 2025., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog AG, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a temeljem članka 127. stavka 4. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir- 199/2025 od 26. ožujka 2025., a produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-252/2025. od 23. travnja 2025.
2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 24. ožujka 2025. u 18:00 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-199/2025 od 26. ožujka 2025., a produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-252/2025 od 23. travnja 2025., pa nadalje.
3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni AG po branitelju Vjeranu Paiću, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor određen prvostupanjskim rješenjem, te da se okrivljeni pusti na slobodu uz određivanje mjere opreza.
4. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema ocjeni drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog AG iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog okrivljenika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
7. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor. Stoga valja konstatirati kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio protupravno djelo koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret, za što je iznio jasne, argumentirane i dostatne razloge.
8. Međutim, žalitelj u predmetnoj žalbi navodi kako se protivi produljenju istražnog zatvora kao neosnovanoj i nepotrebnoj mjeri, jer da je okrivljenik priznao kazneno djelo, a u odnosu na raniju osuđivanost ističe da se radi o kaznenim djelima koja su počinjena ranije u mladosti, te da ima dogovoreno zaposlenje i preuzimanje skrbi o malodobnom djetetu od 1. lipnja 2025., a da je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru dovoljno utjecalo na njega u smislu da će se kloniti u budućnosti protupravnih postupanja. Iz navedenog proizlazi kako žalitelj zapravo osporava egzistiranje pretpostavki iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora.
8.1. Protivno iznesenim žalbenim navodima, pravilno prvostupanjski sud postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, za produljenje istražnog zatvora prema okrivljeniku nalazi u prvom redu u činjenici da je okrivljenik višestruko kažnjavana osoba, i to presudama Općinskog suda u Osijeku, broj: K- 566/16 od 11. listopada 2016. zbog učina kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11, potom presudom broj K-408/2020-3 od 11. rujna 2020. zbog učina kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11 i presudom broj K-571/2014-141 od 8. prosinca 2020. zbog učina kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11. Imajući u vidu prethodnu kaznenu osuđivanost okrivljenika, a cijeneći pri tom okolnosti počinjenja kaznenog djela u odnosu na koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, odnosno da je kod okrivljenika nađena veća količina droge zapakirane u PVC vrećice, a da je pretragom njegova doma pronađena digitalna vaga s tragovima droge, osnovano zaključuje prvostupanjski sud da je očigledno navedena droga bila namijenjena daljnjoj prodaji, pa je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da sve navedeno uistinu upućuje na to da postoji predvidiva i realna opasnost da će okrivljenik, boravkom na slobodi, ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo.
8.2. Stoga je, imajući na umu sve izloženo, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela utvrđene kod ovog okrivljenika pa mjere opreza, čije izricanje se u žalbi predlaže žalitelj, kao zamjenu za istražni zatvor, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
9. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima žalitelj upire na povredu načela razmjernosti navodeći kako bi, produljivanjem istražnog zatvora okrivljeniku navedeno načelo bilo povrijeđeno. Naime, prilikom ocjenjivanja eventualne povrede načela razmjernosti, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i nužnosti potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Polazeći od iznijetog, te činjenice da je okrivljenik u istražnom zatvoru od 26. ožujka 2025. (uhićen 24. ožujka 2025.), to je uistinu za zaključiti da dosadašnjim boravkom okrivljenog u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
10. Stoga, kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 12. lipnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
