Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-530/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari RR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Hrvatski telekom d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, koju zastupaju punomoćnice Dora Hanžeković i Iva Markotić Bagarić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-146/2024-9 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-146/2024-9 od 23. prosinca 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenom ovrha – tužitelja pokrenuta Rješenjima Općinskog suda u Koprivnici dana 03.12.2004. godine, poslovni broj: Ovrv-3548/04 i 04.11.2102. godine, te Ovr-1659/2012 određena temeljem ovršne isprave – Općinskog suda u Koprivnici dana 03.12.2004. godine, poslovni broj: Ovrv-3548/04 zbog nastupa zastare potraživanja.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, sve to u roku od 8 dana."

Pod točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 128,13 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili istu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu tuženiku parničnog troška i troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-3548/04 od 3. prosinca 2004. te rješenjem Ovr-1659/2012 od 4. studenoga 2012. donesenim na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Ovrv- 3548/04 od 3. prosinca .2004.

5. Osnovano tužitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama ili su nejasni.

5.1. No, koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a. st. 1. i 3. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je tu povredu odlučio otkloniti.

6. Polazeći od utvrđenja:

- da je tužitelj RR zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1659/12-16 od 12. lipnja 2024. (u tom postupku kao ovršenik) temeljem čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona upućen da u toku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog zastare,

- da je u predmetu Ovr-3548/04 na prijedlog ovrhovoditelja T-Mobile Hrvatska d.o.o. donijeto rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-3548/04-2 od 3. prosinca 2004. protiv ovršenika, ovdje tužitelja, radi provedbe ovrhe na pokretninama ovršenika, a radi namirenja 1.938,43 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni novčani iznos, a koji dug se odnosi na neplaćene telekomunikacijske usluge za CRO NET – GSM priključak [broj telefona],

- da je rješenjem poslovni broj Ovrv-3548/04-22 od 13. travnja 2007. obustavljen ovršni postupak na pokretninama ovršenika te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a to rješenje je postalo pravomoćno 30. svibnja 2008..

- da je donijeto rješenje o ovrsi pod brojem Ovr-1170/08 od 4. rujna 2008., koje je postalo pravomoćno s danom 18. rujna 2008., protiv ovršenika, ovdje tuženika, radi provedbe ovrhe na plaći, a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-3548/04 od 3.prosinca 2004.,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni br. Ovr-1170/08-14 od 10. listopada 2012. obustavljen ovršni postupak na plaći ovršenika te su ukinute sve provedene ovršne radnje (stranke su primile navedenu odluku dana 15. listopada 2012.).

- da je 24. listopada 2012. (predano preporučeno 23. listopada 2012.) zaprimljen podnesak ovrhovoditelja radi promjene sredstava ovrhe na novčanim sredstvima kod Financijske agencije (a prije pravomoćnosti rješenja broj Ovr- 1770/08-14 od 10. listopada 2012.),

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1659/12-2 od 4. studenoga 2012., sada na novčanim sredstvima kod Financijska agencije (dalje: FINA), a koje je postalo pravomoćno 17. studenoga 2012.,

- da je zaključkom poslovni broj Ovr-1659/2012-9 od 20. studenoga 2023. sud pozvao FINA-u da obavijesti sud da li je provedena ovrha u cijelosti prema rješenju o ovrsi Ovr1659/12-2 od 4. studenoga 2012.,

- da je 21. studenoga 2023. FINA obavijestila sud da se osnova broj Ovr- 1659/12 kojom je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika više ne nalazi u ovršenikovom očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, budući da se ista sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) prestala izvršavati,

- da je 18. prosinca 2023. zaprimljen prijedlog ovrhovoditelja radi promjene predmeta i sredstva ovrhe sada na plaći ovršenika,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi Ovr-1659/12-13 od 5. siječnja 2024. kojim je usvojio prijedlog ovrhovoditelja, a ovršenik (ovdje tužitelj) je podnio prigovor navodeći da je zastupila zastara potraživanja,

prvostupanjski sud je zaključio da je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, u više navrata mijenjao sredstva i predmeta ovrhe, a radi naplate svoje tražbine, čime je došlo do prekida zastare u smislu odredbe čl. 241 ZOO-a pa sud ocjenjuje kako je neosnovan prigovor ovršenika, ovdje tužitelja, da bi nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-3548/04 od 3. prosinca 2004. te pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-1659/12 od 4. studenoga 2012., zbog čega je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovanim u cijelosti,

7. Žalitelj u bitnome navodi da prvostupanjski sud nije razmotrio utjecaj obustave ovrhe iz 2012. na tijek same zastare, napominjući da je postupak temeljem rješenja broj Ovrv-3548/04-2 od 3. prosinca 2024. obustavljen 13. travnja 2007. te su ukinute sve provedene ovršne radnje, da bi nova ovrha bila pokrenuta 4. rujna 2008. i obustavljena 10. listopada 2012.

8. Osnovano žalitelj ističe da se pobijana presuda ne može ispitati jer prvostupanjski sud nije u obrazloženju dao jasne činjenične i pravne temelje zašto je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

9. Sud prvog stupnja pravilno se pozvao na slijedeće zakonske odredbe.

10. Odredbom čl. 214 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

10.1. Zastara nastupa kada istekne posljednji dan zakonom određenog vremena (čl. 216. ZOO-a).

10.2. Sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koja Zakon inače predviđa kraći rok zastare (čl. 233 st. 1 ZOO).

10.3. Prema odredbi čl. 241 ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine.

10.4. Ovdje treba reći da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti i ove zakonske odredbe.

10.5. Odredbom čl. 242. ZOO-a je propisano:

(1) Prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.

(2) Isto tako, smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

10.6. U skladu s odredbom čl. 245. st. 1. ZOO-a nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, dok je u st. 3. istog članka propisano da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način.

11. U pravu je žalitelj kada navodi da je ovrha na pokretninama određena rješenjem poslovni broj Ovrv-3548/04-2 od 3. prosinca 2004. obustavljena rješenjem od 13. travnja 2007. te su ukinute sve provedene radnje, dok je nova ovrha pokrenuta 4. rujna 2008.

12. Međutim, tužitelj gubi iz vida činjenicu da je ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-1170/08 pokrenut 4. rujna 2008. na temelju ovršne isprave poslovni broj Ovrv-3548/04-2 od 3. prosinca 2004., dakle unutar desetogodišnjeg zastarnog roka, i taj postupak nije okončan.

13. Naime, iz priloženog spisa poslovni broj Ovr-1170/08 je vidljivo da je ovrhovoditelj (ovdje tuženik) podnio ovršni prijedlog protiv RR, ovdje tužitelja, dana 28. kolovoza 2008., da je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1170/08 od 4. rujna 2008., kojim je određena ovrha na plaći ovršenika koju ostvaruje u društvu ... [adresa]; koje je postalo pravomoćno s danom 18. rujna 2008.; da je rješenjem poslovni broj Ovr-1170/08-14 od 10. listopada 2012. obustavljen ovršni postupak na plaći ovršenika te su ukinute provedene ovršne radnje; da je ovrhovoditelj dana 24. listopada 2012. (u zakonskom roku od dva mjeseca) podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe – pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima te je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-1659/12-2 od 4. studenoga 2012. odredio predloženu ovrhu. U tom postupku poslovni broj Ovr-1659/12 Ovr-1659/12 je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj Ovr-1659/2012-9 od 20. studenoga 2023. pozvao FINA-u da obavijesti sud da li je provedena ovrha u cijelosti prema rješenju o ovrsi Ovr1659/12-2 od 4. studenoga 2012. te 21. studenoga 2023. FINA obavijestila sud da se osnova broj Ovr-1659/12 kojom je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika više ne nalazi u ovršenikovom očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, budući da se ista sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala izvršavati. Nakon toga je ovrhovoditelj, u zakonskom roku od dva mjeseca (čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona), podnio prijedlog dana 18. prosinca 2023. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe – na plaći ovršenika koju ostvaruje u trg. društvu ... [adresa].

14. Dakle, zastara u ovoj pravnoj stvari je prekinuta podnošenjem ovršnog prijedloga od 28. kolovoza 2008. i ista ne teče za cijelo vrijeme trajanja tog postupka koji se od toga datuma vodi u kontinuitetu te je u okviru tog postupka doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1659/2012-13 od 5. siječnja 2024.

15. Stoga su neosnovane tužiteljeve tvrdnje da je nastupila zastara tuženikove tražbine pa je na temelju odredbe čl. 373.a. st. 1. i 3. ZPP-a valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu u pogledu glavnog zahtjeva.

16. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja reći da tužitelj nije iznio niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon 1. rujna 2019., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.

17. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao točki I izreke.

18. Budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu (točka II izreke).

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac