REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2434/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika PZC VARAŽDIN d.d., OIB 77718926011, Varaždin, Motičnjak 6, kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Horvat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-15/2024-39 od 20. svibnja 2025., 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-15/2024-39 od 20. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-15/2024-39 od 20. svibnja 2025. u točki I. izreke odbija se kao neosnovan prigovor tužitelja od 19. svibnja 2025. te se potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-15/2024-36 od 16. svibnja 2025. kojim se nalaže tuženiku platiti sudsku pristojbu za prvostupanjsku presudu u iznosu od 78,37 EUR.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud donio takvu odluku jer je utvrdio da tužitelj nije oslobođen plaćanja sudske pristojbe na temelju odredbe članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP) uz primjenu odredbe članka 130. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 102/98., 71/99., 127/00., 59/01., 109/01., 147/02., 117/03., 30/04., 177/04., 92/05., 43/07., 79/07., 35/08., 94/09., 40/10., 121/10., 130/10. - službeni pročišćeni tekst, 139/10., 61/11., 114/11., 76/12., 112/13., 133/13. i 157/13.; dalje: ZOMO) jer je prvostupanjski sud zaključio da ovaj postupak nije proizašao iz postupka koji se tiču javnih ovlasti zavoda te da je zapravo zavod samo oslobođen plaćanja sudskih pristojbi u postupcima koje se vode povodom obavljanja javnih ovlasti zavoda.

3. Protiv pobijanoga rješenja tužitelj izjavljuje žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome žalitelj navodi da je oslobođen od obveze plaćanja sudskih pristojbi u smislu odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a. Ukazuje u žalbi kako sukladno članku 161. ZOMO-a zavod ima pravo potraživanja odštete s osnove isplaćene mirovine i da se radi o djelatnosti koja je proizašla upravo iz javne ovlasti. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i osloboditi tužitelja od plaćanja pristojbi.

4. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

7. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio odredbu članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a budući da nisu kumulativno ispunjene navedene pretpostavke za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u odnosu na tuženika, pravilno ocijenivši da se u konkretnom sporu ne radi o sporu proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti tuženika navedenih u odredbi članka 130. ZOMO-a, kojom je propisano da Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje ima javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja, a pri tome obavlja sljedeće poslove: 1. poslove u vezi s ostvarivanjem prava osiguranih osoba iz mirovinskog osiguranja na temelju generacijske solidarnosti, 2. prikuplja sredstva za mirovinsko osiguranje, 3. osigurava zakonitost ostvarivanja prava osiguranih osoba, te im pruža stručnu pomoć pri ostvarivanju prava, 4. provodi politiku razvitka i unapređivanja mirovinskog osiguranja na temelju generacijske solidarnosti, 5. obavlja i druge poslove u vezi s provedbom i ostvarivanjem prava iz mirovinskog osiguranja na temelju generacijske solidarnosti. Iz citirane odredbe članka 130. ZOMO-a proizlazi da javnu ovlast tužitelj ima u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja, a u konkretnom slučaju je riječ o parničnom postupku naknade štete koji se vode na temelju odredbe građansko pravne odgovornosti, pravilno utvrdivši da se radi o sporu radi naknade štete.

8. Time je prvostupanjski sud pravilno za svoju odluku dao jasne i razumljive razloge i pravilno je primijenio odgovarajuće zakonske odredbe.

9. S obzirom na sve gore navedeno, sukladno članku 380. točki 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 11. lipnja 2025.

Sudac

Mirna Maržić