REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2022/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u pravnoj stvari tužitelja TRŽNI CENTAR DUBRAVA d.o.o., Zagreb, Koledinečka ulica 4, OIB: 65549000710, kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MESNA INDUSTRIJA RAVLIĆ d.o.o., Osijek, Čvrsnička ulica 4, OIB: 38495941444, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Stanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d., Osijek, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-32/2025-4 od 6. ožujka 2025., 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-32/2025-4 od 6. ožujka 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari te je naložio tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR.

2. Prvostupanjski sud je ocijenio da je osnovan tuženikov prigovor (dvostruke) litispendencije. Naime, između istih stranaka vodi se parnica koja je počela teći 5. prosinca 2024. u činjenično i pravno bitno istovjetnoj pravnoj stvari. Kako je postupak koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-348/2024 od ranije započet, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari.

3. Tužitelj je protiv pobijanog rješenja podnio žalbu zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

4. Tužitelj je naveo da prvostupanjski sud pobijanu odluku o odbačaju tužbe iz razloga postojanja dvostruke litispendencije nije mogao donijeti prije nego što je održao pripremno ročište. Kako je prvostupanjski sud pobijanu odluku donio u tijeku prethodnog ispitivanja tužbe, proizlazi da je pogrešno primijenio odredbu čl. 280. i čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

5. Osim toga, tužitelj smatra da ne postoji objektivni identitet spora između parnice koja se vodi u ovoj pravnoj stvari i parnice koja se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-348/2024 iz razloga što je tužitelj u ovoj pravnoj stvari postavio uz deklaratoran i kondemnatoran zahtjev. Tužitelj zahtijeva namirenje u opsegu koji je određen potvrđenim planom restrukturiranja, što ne sadržava tužba u parnici koja je ranije počela teći, a koja se vodi pred isti sudom pod poslovnim brojem P-348/2028. Također, tužitelj smatra da niti postavljeni deklaratorni tužbeni zahtjev nije po svom sadržaju identičan onome u parnici koja je od ranije počela teći.

6. Tužiteljeva žalba je osnovana.

7. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s čl. 380. ZPP-a u dijelu u kojem se pobija žalbom, u granicama razloga navedenih u žalbi, pri čemu je po službenoj dužnosti pazio na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari nakon zaprimanja odgovora na tužbu, a prije nego što je održano pripremno ročište.

9. Odredbom čl. 282. ZPP-a propisano je da sud nakon prethodnog ispitivanja tužbe može donijeti rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da rješavanje o tužbenom zahtjevu ne ide u sudsku nadležnost (čl. 16.) ili da je tužba podnesena nepravovremeno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe ili ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti ili da se bez toga ne može zahtijevati zaštita povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

10. Nasuprot tome, odredbom čl. 288. st. 2. ZPP-a propisano je da je osim rješenja koje je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe, na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, između ostaloga, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica.

11. Iz citiranih odredaba proizlazi da je prvostupanjski sud ovlašten donijeti rješenje o odbacivanju tužbe zbog postojanja litispendencije (parnice koja od ranije teče između istih stranaka) tek na održanom pripremnom ročištu. Iz toga slijedi da je osnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 288. st. 2. ZPP-a jer je donio pobijano rješenje o odbacivanju tužbe zbog postojanja litispendencije prije zakazivanja pripremnog ročišta (takvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev 1014/2020-2 od 13. listopada 2020.).

12. Osim toga, prema mišljenju ovoga suda osnovani su tužiteljevi žalbeni navodi da ne postoji objektivni identitet spora u parnici koja se vodi u ovoj pravnoj stvari i parnici koja se vodi pred istim prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-348/2024 u odnosu na postavljeni kondemnatorni zahtjev, s obzirom na to da tužitelj nije zahtijevao takvu vrstu prave zaštite u spomenutoj parnici koja od ranije teče.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. ZPP-a).

14. Dodatno, s obzirom na to da je postojanje dvostruke litispendencije vrsta procesne zapreke na koju sud pazi po službenoj dužnosti sve do pravomoćnog okončanja postupka (čl. 194. st. 4. u vezi s čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP-a), ovaj sud napominje da je u međuvremenu odlukom ovoga suda poslovni broj Pž-2103/2025 od 11. lipnja 2025. ukinuta presuda prvostupanjskog suda u parnici koja od ranije teče između istih stranaka (koja se vodila pod poslovnim brojem P-308/2024) i odbačena je tužba. Time je ujedno i otpala navedena procesna zapreka za vođenje postupka u ovoj pravnoj stvari.

15. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka održati pripremno ročište i nastavit će s raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari. Ujedno će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i one nastale u povodu pravnog lijeka, sve ovisno o tome koja će stranka ostvariti uspjeh u postupku (čl. 166. st. 2. ZPP-a).

Zagreb, 11. lipnja 2025.

Sudac

dr. sc. Srđan Šimac