1              Poslovni broj: Gž-2429/2023-3

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-2429/2023-3

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Lucije Lasić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića člana vijeća i sudca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja D. V. iz Poljske, OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik E. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. O., OIB ..., Z., glavni urednik J. L., Z., radi ispravka netočne ili neistinite informacije, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj 12 Pn-430/2022-8 od 12. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj 12 Pn-430/2022-8 od 12. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o tužiteljevu zahtjevu za naknadu troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

 

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja D. V., OIB ..., s prebivalištem u Poljskoj, koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku G. O. glavnom uredniku J. L., da prvi dan nakon nastupa pravomoćnosti ove presude u tiskanom izdanju J. L. objavi ispravak netočne informacije na istom mjestu programskog prostora te na isti način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi sljedećeg sadržaja: 29. svibnja 2022. u tiskanom medija novina J. L. objavljen je članak pod naslovom: „...“ U tekstu članka se navode sljedeće netočne i neistinite informacije: da je D. „...“, zatim: „...“; „...“; „...“ i „...“ Traži se ispravak objavom sljedećih činjenica: „..u da tužitelju naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

U slučaju da Naslov ne prihvati ovakav tužbeni zahtjev, predlaže se usvajanje sljedećeg eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, a sukladno čl. 188. ZPP:

I. Nalaže se tuženiku G. O. glavnom uredniku J. L., da prvi dan nakon nastupa pravomoćnosti ove presude u tiskanom izdanju J. L. objavi ispravak netočne informacije na istom mjestu programskog prostora te na isti način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi sljedećeg sadržaja: 29. svibnja 2022. u tiskanom medija novina J. L. objavljen je članak pod naslovom: „...“ U tekstu članka se navode sljedeće netočne i neistinite informacije: da je D. „...“, zatim: „...“; „...“; „..“ i „...“ Traži se ispravak objavom sljedećih činjenica: „...“

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 497,71 eur/3.750,00 kn1 tekućom od 12. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku 15 dana. 1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450".

 

2.Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj, pobijajući presudu u cijelosti i zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 ,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), predlažući presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti ili odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3.Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.Žalba je osnovana.

 

5.I u ovom žalbenom stadiju postupka predmet spora je tužiteljev zahtjev za ispravak informacije objavljene u tiskanom izdanju J. L., objavom ispravka netočne informacije na istom mjestu programskog prostora te na isti način na koji je bila objavljena informacija od 29. svibnja 2022., u tiskanom mediju novina J. L., na koju se ispravak odnosi.  

 

6.Prema stanju u spisu predmeta, u postupku koji je prethodio odlučivanju u bitnom je utvrđeno:

 

-kako tužitelj u tužbi navodi da je tuženik 29. svibnja 2022. objavio u tiskanom izdanju novina J. L. članak pod naslovom: „...“, navodeći sljedeće netočne i neistinite informacije: „...“. „...“, a u tekstu članka navode se netočne i neistinite informacije: „...“. „...“ „...“, kako je 27. lipnja 2022. podnio zahtjev za objavu ispravka netočne/neistinite informacije glavnom uredniku tražeći ispravak objavom sljedećih činjenica: „...“,

-kako tužitelj tvrdi da su mu povrijeđena jamstva na osobni život, čast, ugled i dostojanstvo, kako je "imao informacije" da su objavljene određene inkriminirajuće informacije o njemu u novinskim člancima, no nije znao koji je sadržaj tih članaka jer je bio pritvoren i onemogućen mu pristup novinama, punomoćniku je 27. lipnja omogućeno da ga posjeti tek u 14:45 sati, što je ujedno bio i zadnji dan roka za podnošenja zahtjeva za ispravak netočne i neistinite informacije, pa nije u tom trenutku mogao punomoćniku obrazložiti činjenice kojima se pobijaju objavljene netočne i neistinite informacije, inzistiranje na obrazloženju zahtjeva za ispravkom je s obzirom na njegovu situaciju u kojoj je bio zatvoren, bez slobode kretanja, bez uvida u članke koje treba demantirati, bez mogućnosti da traži povrat u prijašnje stanje i uz otežane uvjete dostupnosti i pristupa odvjetničkim uslugama, pretjerano strogi formalizam,

-kako tužitelj navodi da je država Kazahstan, na temelju zahtjeva od izručenje od 22. lipnja 2022., tražila od Republike Hrvatske njegovo izručenje zbog navodno počinjenog kaznenog djela prijevare od 12. studenoga 2017., dok je uhićen na temelju Interpolove crvene tjeralice za navodno kazneno djelo prijevare od 6. rujna 2018., kada se uopće nije niti nalazio u Kazahstanu, a nakon čega je Republika Kazahstan u zahtjevu za izručenje promijenila podatke tereteći ga za kaznena djela prijevare protiv tri osobe od 12. studenoga 2017., a za koja djela tužitelj posjeduje ovjerene i od sudskog tumača prevedene izjave navodnih oštećenika koji opovrgavaju da su ista počinjena, kako ga Kazahstan i Hrvatska niti bilo koja druga država ne sumnjiči niti se protiv njega vode kazneni postupci za krađu ili pronevjeru u vrijednosti 450 milijuna dolara, da nije surađivao s kriminalcima i nije koristio kriptoburzu za pranje novca, kao i da nije miljenik P. oligarha, što su potpuno izmišljene tvrdnje kako bi ga se diskreditiralo kao osobu i kao poduzetnika.

-kako je tuženik potvrdio da mu je tužitelj dostavio zahtjev za ispravak objavljene informacije, a tuženik je 1. srpnja 2022. u cijelosti objavio zatraženi ispravak u najčitanijoj rubrici J. L., rubrici «Vijesti», ispravak je objavljen i iz naslova vidljivo da se radi o ispravku te je tekst ispravka objavljen u istoj veličini slova kao i utuženi članak, da je tužiteljev zahtjev za ispravak informacija zaprimio dana 28. lipnja 2022. te je ispravak objavljen 1. srpnja 2022., no tužitelj je 26. srpnja 2022. tuženiku ponovo uputio zahtjev za objavu ispravka te je prvotno poslanom tekstu zahtjeva za ispravak dodao još jedan odlomak teksta (podvučeno u tekstu zahtjeva) i dodao da od nakladnika zahtijeva objavu ispravka, a o razlozima neobjavljivanja ispravka tuženik da je dopisom od 28. srpnja 2022. obavijestio tužitelja, kao i da tužiteljev dopunjeni zahtjev za ispravak od 26. srpnja 2022. nije predmet ovog postupka,

-kako tužitelj tvrdi da je predmetni članak najavljen na naslovnoj stranici tiskanih novina i da kod čitatelja "izaziva osobitu pobudu", što je i motiv takvih objava, te kako rubrika „Vijesti“, koja je po navodima tuženika najčitanija, nije ni na koji način istovrijedna objavi informacija odnosno ispravka informacije na naslovnoj stranici tiskanih novina,

-kako iz tužiteljeva Zahtjeva za objavu ispravka netočne/neistinite informacije od 27. lipnja 2022., kojeg je tuženik zaprimio 28. lipnja 2022., proizlazi da je tekst ispravka identičan Ispravku koji je objavljen u J. L. 1. srpnja 2022. na stranici 9 pod rubrikom "Vijesti".

 

7.Temeljem tako utvrđenoga činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je zaključio kako je, na tužiteljev zahtjev, tuženik objavio ispravak u roku i na način kako je to zahtijevao tužitelj zahtjevom od 27. lipnja 2022., a koji zahtjev je identičan zahtjevu od 26. srpnja 2022., u kojem je zahtjevu tužitelj dodao podvučeni dio teksta, kako se zahtjev od 26. srpnja 2022., osim u dijelu podvučenog teksta, ne razlikuje od zahtjeva za ispravak od 27. lipnja 2022., a za kojeg tužitelj navodi da svom punomoćniku nije mogao obrazložiti činjenice na kojima pobija objavljene netočne i neistinite informacije, a osobito ne sadrži dodatan obrazložen zahtjev za ispravkom netočnih i neistinitih informacija. Kako je glavni urednik postupio po tužiteljevu zahtjevu te je ispravak objavljen u istoj veličini slova kao i utuženi članak i tako što je iz naslova vidljivo da se radi o ispravku, a ispravak objavljen na stranici 9 dok je utuženi članak objavljen na stranicama 16 i 17, a pritom tužitelj nije dostavio dokaz da bi dotični sporni članak bio istaknut na naslovnoj stranici, to je tužbeni zahtjev odbijen kao neutemeljen.

 

8.Ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju izravno ukazuje žalitelj, kao niti koja druga povreda odredaba postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa se pravilnost i zakonitost pobijane presude može ispitati.

 

9.Međutim, navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud još uvijek ne može prihvatiti kao pravilna jer je žalitelj doveo u sumnju njihovu pravilnost i to utemeljeno ističe u žalbi.

 

10.Člankom 40. stavak 1. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04., 84/11., 81/13., 114/22., dalje ZM) propisano je kako svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi. Pravo na ispravak imaju i pravne osobe i druge organizacije i tijela, ako su informacijom bila povrijeđena njihova prava i interesi. Svrha ispravaka je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije. Iz stavka 2.i stavka 3. tog Zakona proizlazi kako se objava ispravka može zahtijevati u roku od 30 dana od objave informacije, a zahtjev za ispravak podnosi se glavnom uredniku u pisanoj formi, zahtjev mora biti obrazložen i potpisan od strane pod­nositelja, te sadržavati sve potrebne podatke o podnositelju i njegovoj adresi.

 

11.Prema odredbi članka 41.stavak 1. ZM-a  ispravak se mora objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi. Ispravak ne smije biti nerazmjerno dulji od informacije, odnosno od dijela informacije na koji se odnosi. Ispravak se može objaviti u izmijenjenom obliku samo ako na to pristane podnositelj zahtjeva. Ispravak se mora objaviti na način da je iz naslova vidljivo da se radi o ispravku. Ispravak se bez suglasnosti podnositelja zahtjeva ne smije objaviti među reagiranjima ili pismima čitatelja, odnosno gledatelja ili slušatelja.

 

12.Člankom 46. ZM-a propisano je:

(1) Ako glavni urednik ne objavi ispravak u roku i na način određen zakonom, podnositelj zahtjeva za ispravak ima pravo podnijeti tužbu protiv glavnog urednika kod općinskog suda na čijem se području nalazi sjedište, odnosno stalno prebivalište nakladnika medija putem kojega je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi.

(2) Tužba se može podnijeti najkasnije u roku od 30 dana od proteka roka za objavu ispravka, odnosno od dana kada je ispravak bio objavljen na način koji nije bio sukladan Zakonu.

 

13.I u ovom žalbenom stadiju postupka nije sporno kako je tuženik objavio ispravak ranije objavljene informacije u novinskom članku i na taj način zapravo potvrdio da su dotičnom informacijom bila povrijeđena tužiteljeva prava ili interesi. No, imajući u vidu navedena činjenična utvrđenja, posebno cijeneći priloženu dokumentaciju (koja je priložena u preslici) koja se odnosi na objavu predmetnog članka i na ispravak informacija, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pogrješno je prije svega prvostupanjski sud zaključio kako je u konkretnom slučaju glavni urednik postupio u potpunosti po tužiteljevu zahtjevu jer da je ispravak objavljen u istoj veličini slova kao i dotični članak, odnosno kako je ispravak objavljen i iz naslova vidljivo kako se radi o ispravku, a uz utvrđenje i kako je ispravak objavljen na novinskoj stranici 9., dok je prethodno članak objavljen na stranicama 16 i 17, i u okolnostima kada tužitelj u spis predmeta nije dostavio dokaz da bi sporni članak bio istaknut na naslovnoj stranici dotične novine.

 

14.Naime, već i površnim pregledom priloženoga članka i ispravka kojeg je tuženik objavio (koja dokumentacija je, kako je rečeno, u spis priložena u preslici i koliko je to moguće iz takve preslike razlučiti), nameće se zaključak kako se ne radi o objavi ispravka na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, a sukladno citiranim odredbama članka 41. ZM-a, jer je riječ o različitim dijelovima novinske stranice, što utemeljeno ističe i žalitelj. Osim toga vidljivo je i kako su ne samo naslov predmetnoga članka, već i njegov nadnaslov i podnaslov, po svemu sudeći, istaknuti slovima većeg formata i drugog oblika od formata i oblika slova u naznaci ispravka tog članka u objavljenom ispravku, što također dovodi u sumnju pravilnost navedenih zaključaka prvostupanjskog suda o istovjetnosti ovih dvaju novinskih napisa. Radi se o odlučnim, a među strankama prijepornim činjenicama koje još uvijek nije moguće pouzdano utvrditi jer ih prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio. U tom smislu bilo bi potrebno i pregledati spomenutu dokumentaciju u preslici u cijelosti istovjetnoj izvorniku ili pak u izvorniku, a što je propustio učiniti prvostupanjski sud.

 

15.Dakle, prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice koje se odnose na objavu predmetnih napisa, odnosno na postojanje pretpostavki za odluku o tužbenom zahtjevu, na što izrijekom ukazuje žalitelj. Stoga je, postupajući temeljem članka 370. ZPP-a, valjalo žalbu prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16.U nastavku postupka, prvostupanjski sud će utvrditi sve navedene odlučne činjenice koje se odnose na objavu predmetnoga članka i objavu ispravka, pregledati navedenu dokumentaciju te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu zakonitu odluku.

 

17.Odluka o trošku žalbenoga postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

 

18.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ove drugostupanjske odluke.

 

Split, 22. studenoga 2023.