REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2103/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Draženke Deladio, predsjednice vijeća, dr. sc. Srđana Šimca, suca izvjestitelja i Nikoline Mišković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRŽNI CENTAR DUBRAVA d.o.o., Zagreb, Koledinečka ulica 4, OIB 65549000710, kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MESNA INDUSTRIJA RAVLIĆ d.o.o., Osijek, Čvrsnička ulica 4, OIB 38495941444, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Stanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d., Osijek, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-348/2024-9 od 18. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-348/2024-9 od 18. ožujka 2025. u točkama I. i III. izreke i odbacuje se tužba u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva da se utvrdi postojanje njegove tražbine kao predstečajnog vjerovnika u iznosu od 5.104,11 EUR pod rednim brojem 352. prema tuženiku kao predstečajnom dužniku.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskoga suda utvrđeno je da postoji tužiteljeva tražbina kao predstečajnog vjerovnika u iznosu od 5.104,11 EUR pod rednim brojem 352. prema tuženiku kao predstečajnom dužniku (točka I. izreke), odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 5.104,11 EUR od dana otvaranja predstečajnog postupka 9. svibnja 2024. do isplate (točka II. izreke) i naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 847,50 EUR (točka III. izreke).
2. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj kao predstečajni vjerovnik čiju su tražbinu osporili dužnik i povjerenik, rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-286/2024 od 10. rujna 2024. upućen pokrenuti ovu parnicu i to u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja ili pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka. Prvostupanjski sud je ocijenio da okolnost da je tužba podnesena prije pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja, ne čini tužbu nepravovremenom.
3. Zatim je utvrdio da se tužiteljeva tražbina odnosi na neplaćene iznose zakupnine, što je utvrdio na temelju tužiteljevog obračuna iz poslovnih knjiga, obračuna zateznih kamata te na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora koji su stranke sklopile 31. listopada 2016. i Aneksa ugovoru od 5. siječnja 2017. i 1. prosinca 2020. S obzirom na to da tuženik nije osporio da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o zakupu, ali je istaknuo prigovor da je ispunio dug, o kojoj okolnosti nije priložio bilo kakve isprave, prvostupanjski sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a Zakona o parničnom postupku), ocijenio da tuženik nije dokazao svoj prigovor ispunjenja. Zato je ocijenio osnovan tužbeni zahtjev.
4. Tuženik je protiv pobijane presude podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
5. Tuženik je u žalbi istaknuo da pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Tuženik je ponovio tvrdnje o preuranjenosti tužbe koja je podnesena suprotno dobivenoj sudskoj uputi već u studenom 2024., prije nego što je Trgovački sud u Osijeku u predstečajnom postupku rješenjem poslovni broj St- 286/2024 od 20. prosinca 2024. potvrdio plan restrukturiranja.
6. Konačno, tuženik napominje da je tužitelj u vezi identične tražbine pokrenuo još jednu parnicu koja se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-32/2025, ali je tužbu u toj drugoj parnici podnio pravovremeno u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja.
7. Tuženikova žalba je osnovana.
8. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u dijelu u kojem se pobija žalbom, u granicama razloga navedenih u žalbi, pri čemu je po službenoj dužnosti pazio na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Iz sadržaja tuženikove žalbe proizlazi da pobija presudu prvostupanjskog suda u točkama I. i III. izreke u dijelu u kojem nije uspio u sporu.
9. Prema shvaćanju ovoga suda, osnovani su žalbeni navodi koji sadržajno upućuju na počinjenu bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 13. ZPP-a, odnosno da je odlučeno u povodu nepravodobno podnesene tužbe, a zbog toga je tužbu trebalo odbaciti.
10. Naime, nije sporno da je tužitelj kao vjerovnik osporene tražbine bio upućen rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbina Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-286/2024 od 10. rujna 2024., kao suda pred kojim se vodi predstečajni postupak nad tuženikom kao dužnikom, pokrenuti ovu parnicu. Tužitelj je upućen pokrenuti ovu parnicu u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja, odnosno od pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka.
11. Navedeno iz razloga što je kao jedna od pravnih posljedica otvaranja predstečajnog postupka propisana i zabrana pokretanja parničnih i arbitražnih postupaka protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Parnični i arbitražni postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu se nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka (čl. 68. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24).
12. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu 7. studenoga 2024., sve prije nego što je tuženik kao predstečajni dužnik dostavio sudu u predstečajnom postupku plan restrukturiranja 5. prosinca 2024., te prije nego što je doneseno rješenje o potvrdi plana restrukturiranja 20. prosinca 2024., koje je postalo pravomoćno 7. siječnja 2025.
13. Dakle, postupak je pokrenut u vrijeme kada je na snazi bila zabrana pokretanja parničnih postupaka u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe, što se odnosi i na potraživanje zakupnine čije utvrđenje osnovanosti tužitelj zahtijeva u ovoj pravnoj stvari, sve s obzirom na to da je nastalo prije trenutka otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom. Zbog toga je tužba bila nepravodobno podnesena.
14. Dodatno, na odluku ovoga suda utjecala je okolnost da tužba u ovoj pravnoj stvari nije sadržavala sve što je potrebno, što je rezultiralo i djelomičnom nerazumljivošću izreke presude. Tužitelj nije jasno odredio svoju tražbinu, čiju osnovanost predlaže utvrditi, na način kako je ona označena u rješenju o utvrđenim i osporenim tražbinama u predstečajnom postupku koji se vodio nad tuženikom, a kako je to propisano u odredbi čl. 50. st. 3. Stečajnog zakona.
15. Također, kako je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-286/2024 od 20. prosinca 2024., koje je postalo pravomoćno u međuvremenu potvrđen plan restrukturiranja, tužitelj može zahtijevati namirenje tražbine u opsegu koji je određen potvrđenim planom restrukturiranja. Zbog toga nedostaje tužiteljev pravni interes za traženje pravne zaštite samo deklaratornom presudom.
16. S obzirom na to da je tužitelj pravovremeno, u skladu s uputom suda pred kojim se vodi predstečajni postupak pokrenuo i drugu parnicu o istoj tražbini koja se vodi između istih stranaka pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-32/2025 u kojoj je pravilno postavio tužbeni zahtjev, vodeći se načelom ekonomičnosti postupaka (čl. 10. ZPP-a) te uzimajući u obzir sve prethodno utvrđene okolnosti, odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 2. ZPP-a).
17. S obzirom na to da je preinačena odluka o glavnoj stvari i da je tužitelj stranka koja je izgubila parnicu, dužan je nadoknaditi tuženiku nastale troškove postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a). Ovaj sud je tuženiku priznao pravo na nadoknadu troškova sastava odgovora na tužbu po odvjetniku u iznosu od 200,00 EUR, primjenom Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 5.104,11 EUR, sve uvećano za pripadajući iznos PDV od 25%, odnosno 50,00 EUR (Tbr. 46.). Zato je riješeno kao u točki II. izreke (čl. 166. st. 2. ZPP-a).
Zagreb, 11. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Draženka Deladio
