REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1785/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice i Kamelije Parać, članice vijeća, u registarskom predmetu radi upisa u sudski registra promjene članova uprave i izmjene odredaba društvenog ugovora za subjekt upisa GEOEN d.o.o., OIB 38872670168, Zagreb, Gajeva ulica 59, odlučujući o žalbi subjekta upisa GEOEN d.o.o. za energetiku i graditeljstvo, sudionika ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., OIB 67407491749, [adresa], koje sve zastupa punomoćnik Domagoj Šoljić, odvjetnik u Zagrebu, Tkalčićeva 73 A, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/13525-32 od 1. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba subjekta upisa Geoen d.o.o., sudionika ŠA iz [adresa] i Geothermal Solutions d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/13525-32 od 1. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/13525-32 od 1. travnja 2025. odbijena je prijava za upis u sudski registar poslovni broj Tt-20/13525 promjene članova uprave i izmjene odredbi Društvenog ugovora za subjekt upisa Geoen d.o.o., OIB 38872670168, Zagreb, Gajeva ulica 59.

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju čl. 43. st. 6. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23; dalje: ZSR) jer je utvrdio da je predlagateljev zahtjev za upis neosnovan. Prvostupanjski sud je obrazložio da je manjinski član društva Geothermal Solutions d.o.o. Zagreb, uputio poziv za skupštinu društva Geoen d.o.o. 4. lipnja 2020. Poziv je poslan 4. lipnja 2020. većinskom članu, a skupština je sazvana za dan 12. lipnja 2020. s dnevnim redom, između kojih su, donošenje odluke o izmjeni Društvenog ugovora i odluke o opozivu i imenovanju uprave društva. Uvidom u Zapisnik sa skupštine održane 12. lipnja 2020. sud je utvrdio da je skupštini pristupio udjeličar Geothermal Solutions d.o.o. koji ima 20% udjela u temeljnom kapitalu društva Geoen d.o.o., a kako je prema čl. 20. Društvenog ugovora društva Geoen d.o.o. od 26. rujna 2014. propisano da ako na skupštini nisu nazočni svi članovi društva, odnosno nije nazočno 50% ukupnog temeljnog kapitala, skupština se nije mogla održati i na njoj se nisu mogle donositi valjane odluke. Zato je za dan 15. lipnja 2020. sazvana nova skupština na kojoj se odlučivalo o istom dnevnom redu kao i na prethodnoj. Ponovljena skupština održana je 15. lipnja 2020. Sud je zaključio da iz zapisnika s ponovljene skupštine nije vidljivo kako je većinski član društva Geoen d.o.o. obaviješten o toj skupštini društva odnosno da rezervna (ponovljena) skupština nije sazvana onako kako je to propisano čl. 444. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23; dalje: ZTD) u vezi s čl. 443. st. 1. ZTD-a. Kako na skupštinu društva nije pozvan većinski član društva, odnosno nisu bili prisutni svi članovi društva sud je utvrdio da su odluke donesene na Skupštini društva Geoen d.o.o. za energetiku i graditeljstvo održanoj 15. lipnja 2020. ništetne prema odredbi čl. 355. st. 1. t. 1. ZTD-a u vezi s čl. 448. ZTD-a jer su donesene na skupštini koja nije sazvana na način kako je to određeno Društvenim ugovorom niti je skupština sazvana onako kako je to propisano odredbom čl. 443. st. 1. i čl. 444. st. 3. ZTD-a.

3. Protiv tog rješenja subjekt upisa, sudionici ŠA iz [adresa] i društvo Geothermal Solutions d.o.o., podnijeli su žalbu zbog povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje. U žalbi su, u bitnom, naveli da osporavaju utvrđenje prvostupanjskog suda kako iz spisa nije vidljivo kako je sazvana skupština održana 15. lipnja 2020. Pojasnili su da je skupština održana 15. lipnja 2020. sazvana pozivom od 4. lipnja 2020., koji poziv je preporučenom pošiljkom poslan drugom članu društva Geoen d.o.o., da se u predmetu nalazi poziv od 4. lipnja 2020., stoga da se utvrđenje prvostupanjskog suda kako nije vidljivo kako je drugi član subjekta upisa obavješten o skupštini od 15. lipnja 2020. ne može ispitati ukazujući time na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Smatraju da je pogrešno i utvrđenje prvostupanjskog suda da je skupština od 15. lipnja 2020. sazvana 12. lipnja 2020. budući da je skupština od 15. lipnja 2020. sazvana pozivom od 4. lipnja 2020. koji je upućen preporučenom pošiljkom.

4. Sudionik BLT ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIS SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI podnio je odgovor na žalbu u kojem je naveo da su punomoć za podnošenje žalbe u ime subjekta upisa Geoen d.o.o. potpisali ŠA i/ili FA i da takva punomoć nije valjana jer su odluke skupštine o njihovom imenovanju za samostalne i pojedinačne direktora subjekta upisa ništetne, a da ŠA nema pravni interes za podnošenje žalbe, stoga da bi žalbu u odnosu na navedene trebalo odbaciti. Smatra da su odluke skupštine društva Geoen d.o.o. od 15. lipnja 2020. ništetne, stoga je predložio odbaciti žalbu kao nedopuštenu odnosno odbiti kao neosnovanu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 20. st. 2. ZSR-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Prema odredbi čl. 43. st. 1. ZSR-a prije nego što donese rješenje o upisu, registarski sud ispituje je li udovoljeno pretpostavkama za osnovanost prijave i zahtjeva za upis. Odredbom čl. 43. st. 3. ZSR-a propisane su pretpostavke uz ispunjenje kojih je prijava za upis osnovana.

8. Registarski sud, kada odlučuje o upisu u sudski registar, dužan je po službenoj dužnosti paziti na ništetnost odluka skupštine temeljem kojih se upis zahtijeva. Navedeno proizlazi iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1231/2021 od 14. rujna 2022. po kojoj je u ovom predmetu postupio ovaj sud i rješenjem poslovni broj Pž-4345/2024-6 od 28. siječnja 2025. ukinuo ranije rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-20/13525-10 od 29. srpnja 2020. kojim je određen upis promjene članova uprave i izmjene odredbi Društvenog ugovora za subjekt upisa Geoen d.o.o.

9. Odredbom čl. 443. st. 1. ZTD-a je propisano da se skupština mora sazvati na način kako je to određeno društvenim ugovorom, a ako u njemu nema o tome odredaba, preporučenim pismom upućenim svim članovima društva. Od dana kada je posljednji puta oglašeno sazivanje skupštine ili od kada je poziv predan pošti i dana održavanja skupštine mora proći najmanje sedam dana.

10. Zakon o trgovačkim društvima glede sazivanja skupštine društva s ograničenom odgovornošću i načinu odlučivanja na toj skupštini upućuje na odredbe društvenog ugovora, a tek ako tim odredbama nije ništa rečeno, primjenjuju se zakonske odredbe.

11. U konkretnom slučaju u Društvenom ugovoru od 26. rujna 2014. predlagatelja upisa glede sazivanja skupštine društva nema odredaba, stoga se na pitanje sazivanja primjenjuju zakonske odredbe, dok je odredbom čl. 20. Društvenog ugovora propisano da skupština društva može valjano odlučivati samo ako su na njoj prisutni jedan ili više članova Društva čiji nominalni iznos jednog ili više poslovnih udjela zajedno predstavljaju najmanje 50% temeljnog kapitala društva.

12. Prema odredbi čl. 444. st. 3. ZTD-a u slučaju da skupština nije podobna za odlučivanje, a društvenim ugovorom nije drugačije određeno, mora se s pozivom na tu okolnost sazvati nova skupština s time da se njezin dnevni red ograničava na dnevni red skupštine na kojoj se nije moglo odlučivati. Na toj skupštini mogu se donositi valjane odluke bez obzira na to koliko je temeljnoga kapitala na njoj zastupljeno.

13. Budući da na skupštini društva Geoen d.o.o. održanoj 12. lipnja 2020. nisu bili prisutni članovi Društva čiji nominalni iznos jednog ili više poslovnih udjela zajedno predstavljaju najmanje 50% temeljnog kapitala društva, kako je to određeno čl. 20. Društvenog ugovora, da bi odluke skupštine bile valjane, primjenjuje se odredba čl. 443. st. 1. ZTD-a mora s pozivom na tu okolnost sazvati nova skupština, članovima društva se mora uputiti novi poziv za skupštinu i od slanja poziva do održavanja skupštine mora proći najmanje sedam dana, a kako se nije postupilo u konkretnom slučaju.

14. Prema tome, kako poziv za skupštinu društva održanu 15. lipnja 2020. većinskom članu društva BLT ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIS SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI nije poslan sukladno čl. 443. st. 1. u vezi s čl. 444. st. 3. ZTD-a, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 43. st. 6. ZRS-a, iako se izrijekom nije pozvao na navedenu odredbu, odbio predlagateljev zahtjev za upis odluka donesenih na tako održanoj skupštini društva jer su odluke s navedene skupštine sukladno čl. 355. st. 1. t. 1. ZTD-a u vezi s čl. 448. ZTD-a ništetne.

15. Žalbeni navodi kojima žalitelji ukazuju da je skupština održana 15. lipnja 2020. sazvana pozivom od 4. lipnja 2020. nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, budući da je u pozivu od 4. lipnja 2020. jasno navedeno da se tim pozivom saziva skupština društva Geoen d.o.o. za 12. lipnja 2020. Zbog navedenog razloga pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da iz zapisnika sa skupštine društva od 15. lipnja 2020. nije vidljivo kako je o toj skupštini obavješten većinski član društva, pa neosnovano žalitelji ukazuju na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

16. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 20. st. 1. ZRS-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirta Matić