REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2429/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice i Kamelije Parać, članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom REMA d.o.o. u stečaju, OIB 71438814574, Jurdani, Mučići 15, odlučujući o žalbi stečajne upraviteljice stečajnog dužnika RB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-23/2022-11 od 20. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-23/2022-11 od 20. svibnja 2025. u točki I. izreke bez potrebe vraćanja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj St-23/2022-11 od 20. svibnja 2025. Trgovački sud u Rijeci odredio je upis stečajne mase iza Rema d.o.o. u stečaju, Jurdani, Mučići 15, koja je u sudski registra bila upisana pod MBS [matični broj subjekta], OIB 71438814574, (točka I. izreke), razriješio je dužnosti stečajnog upravitelja Radovana Vučkovića, OIB [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Armuševa 10, (točka II. Izreke), imenovao je stečajnim upraviteljem RB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], (točka III. Izreke), te je odredio da će se to rješenje dostaviti u sudski registar radi upisa stečajne mase iza Rema d.o.o. u stečaju i novoimenovanog stečajnog upravitelja (točka IV. Izreke).

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio, po službenoj dužnosti, pozvavši se na odredbe čl. 91. i čl. 432. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) jer je utvrdio da je protiv dužnika u tijeku parnični postupak, koji je rješenjem od 10. travnja 2024. nastavljen u odnosu na stečajnu masu iz stečajnog dužnika, stoga je upisao stečajnu masu iza dužnika u sudski registar. Kako je raniji stečajni upravitelj izvijestio sud da je brisan s liste stečajnih upravitelja imenovao je novog stečajnog upravitelja.

3. Protiv točke I. izreke navedenog rješenja novi stečajni upravitelj RB iz [adresa] podnijela je žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te je predložila pobijani dio rješenja ukinuti. U žalbi je, u bitnom, navela da činjenica da se protiv stečajnog dužnika vodi parnični postupak kojim se traži isplata iz nepostojeće stečajne mase ne predstavlja zakonski razlog za upis stečajne mase iza dužnika u sudski registar jer stečajni upravitelj nije u ime i za račun stečajne mase unovčio imovinu dužnika, ne vode se sporovi u ime i za račun stečajne mase niti se provodi stečajni postupak nad likvidacijskom imovinom. Stoga smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za navedeni upis. U prilog navedene tvrdnje pozvala se na odluku ovog suda poslovni broj Pž-1266/2018-2 od 1. ožujka 2018.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/13; dalje: ZPP) i čl. 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Stečajna masa može se upisati u sudski registar na temelju odredbe čl. 438. SZ-a, kada se za to ispune zakonom propisane pretpostavke. Za upis stečajne mase potrebno je rješenje suda kojim se određuje upis stečajne mase u sudski registar, a takvo rješenje sud može donijeti samo ako su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 133. SZ-a (stečajna masa u slučajevima u kojima se otvoreni stečajni postupak ne provodi), čl. 289. SZ-a (naknadna dioba) te čl. 437. SZ-a (stečajni postupak nad likvidacijskom imovinom), u kojim slučajevima, sukladno odredbi čl. 165. st. 1. i 2. SZ-a stečajni upravitelj preuzima u ime i za račun stečajnog dužnika, odnosno u ime i za račun stečajne mase iza stečajnog dužnika, parnice o imovini koja ulazi u stečajnu masu, odnosno parnice koje se tiču izlučenja nekoga predmeta iz stečajne mase, odvojenoga namirenja ili obveza stečajne mase.

7. Prema tome, neodlučna je činjenica vođenja sudskog postupka jer to nije Stečajnim zakonom predviđena pretpostavka za upis stečajne mase u sudski registar. Drugim riječima stečajna masa iza dužnika, zastupana po stečajnom upravitelju, ima ovlaštenje predložiti nastavak parnice radi prikupljanja imovine koja ulazi u stečajnu masu, neovisno o dodijeli OIB [osobni identifikacijski broj]a i upisu u sudski registar. Stečajnoj masi je, premda ona nije pravna osoba, zakonom priznato svojstvo stranke (ius standi in iudicio) u smislu odredaba čl. 289. st. 4. i čl. 437. st. 3. SZ-a u vezi s čl. 77. st. 2. ZPP-a. Zato upis u sudski registar ima samo deklaratorni značaj te niti upisom u sudski registar stečajna masa stječe pravnu osobnosti niti je gubi brisanjem iz njega.

8. Zbog navedenog razloga pravilno žaliteljica ukazuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 133., 289. i 437. SZ-a za upis stečajne mase u sudski registar, slijedom čega je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a pobijano rješenje ukinuti u točki I. izreke bez potrebe vraćanja na ponovan postupak.

Zagreb, 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirta Matić