Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1375/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice 1. FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-680/2023-20 od 13. ožujka 2025., dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-680/2023-20 od 13. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1464/2022 od 23. siječnja 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženicima isplatiti tužitelju iznos od 784,01 Eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi u smislu odredbe članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), sve pobliže navedeno u točki I. izreke pobijane presude.

2. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženicima naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 436,91 Eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke), dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka (točka III. izreke).

3. Protiv navedene presude žale se tuženici, te presudu pobijaju u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), bez isticanja posebnog žalbenog prijedloga.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora čini zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za poslovni prostor na adresi u [adresa], za razdoblje od siječnja 2021. do travnja 2022.

7. U postupku je sporna osnova i visina predmetne tražbine, te je li nastupila zastara potraživanja.

8. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:

- da uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 19. lipnja 2020. i prijepis računa proizlazi da su kao potrošači, odnosno korisnici usluge tužitelja, zavedeni tuženici za poslovni prostor na adresi u [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi za razdoblje od siječnja 2021. do travnja 2022. u ukupnom iznosu od 784,01 Eur;

- da je uvidom u neslužbenu kopiju izvatka zemljišne knjige zk. odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da su kao vlasnici predmetne nekretnine upisani tuženici;

- da je uvidom u prijepis računa razvidno kako su isti ispostavljani na ime tuženika za uslugu isporuke toplinske energije na adresi u [adresa], šifra krajnjeg kupca: 1185482, i to: za siječanj 2021. u iznosu od 600,48 kuna (dospijeće 23. veljače 2021.), za veljaču 2021. u iznosu od 490,83 kuna (dospijeće 23. ožujka 2021.), za ožujak 2021. u iznosu od 487,84 kuna (dospijeće 23. travnja 2021.), za travanj 2021. u iznosu od 424,09 kuna (dospijeće 21. svibnja 2021.), za svibanj 2021. u iznosu od 225,19 kuna (dospijeće 23. lipnja 2021.), za lipanj 2021. u iznosu od 107,04 kuna (dospijeće 22. srpnja 2021.), za srpanj 2021. u iznosu od 107,04 kuna (dospijeće 23. kolovoza 2021.), za kolovoz 2021. u iznosu od 107,04 kuna (dospijeće 22. rujna 2021.), za rujan 2021. u iznosu od 107,04 kuna (dospijeće 25. listopada 2021.), za listopad 2021. u iznosu od 332,29 kuna (dospijeće 24. studenog 2021.), za studeni 2021. u iznosu od 467,44 kuna (dospijeće 21. prosinca 2021.), za prosinac 2021. u iznosu od 571,99 kuna (dospijeće 25. siječnja 2022.), za siječanj 2022. u iznosu od 615,78 kuna (dospijeće 23. veljače 2022.), za veljaču 2022. u iznosu od 482,33 kuna (dospijeće 23. ožujka 2022.), za ožujak 2022. u iznosu od 461,08 kuna (dospijeće 25. travnja 2022.) te za travanj 2022. u iznosu od 319,60 kuna (dospijeće 26. svibnja 2022.).

9. Uvidom u spis predmeta utvrđuje se da tuženici osporavaju tužiteljevo potraživanje u odnosu na varijabilne troškove tužitelja, smatrajući da im nije isporučena usluga tužitelja. Međutim, po stavu prvostupanjskog suda, tuženici tijekom postupka nisu dokazali da im usluga tužitelja nije isporučena, u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a, čak štoviše, iz utuženih računa da je vidljivo kako je tijekom navedenih mjeseci bilo potrošnje toplinske energije, kao da su istim tuženicima zaračunati i fiksni elementi računa (tarifne stavke za snagu i naknade za djelatnost kupca i za opskrbu) koje stavke tuženici nisu osporavali tijekom postupka, a na što posebno upiru i u žalbi.

10. U odnosu na istaknuti prigovor zastare prvostupanjski je sud osnovano smatrao da se u konkretnom slučaju primjenjuje zastarni rok sukladno odredbi članka 226. stavak 1. točka 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje: ZOO), prema kojoj od navedenih tražbine povremenih davanja koji dospijevaju godišnje i u kraćim razdobljima zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog prava.

11. Kako je tužitelj postupak radi ostvarivanje predmetne tražbine pokrenuo 8. rujna 2022. podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, dok je najstariji utuženi račun dospio na naplatu 23. veljače 2021., sasvim je razvidno kako je postupak pokrenut unutar propisanog trogodišnjeg zastarnog roka, pa je istaknuti prigovor zastare neosnovan.

12. S obzirom da tuženici tijekom postupka nisu podnijeli sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a, iz kojega bi proizlazilo da su podmirili utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a kako je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa utvrdio osnovanost dijela potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to su tuženici primjenom odredbe 2. stavak 2. točka 4. Općih uvjeta te odredbe članka 9. i članka 342. stavak 1. ZOO-a kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene naknade u iznosu od 3.656,86 kuna.

13. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 784,01 EUR tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi članka 183. stavak 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženici nisu podmirili utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

14. Posebno je prvostupanjski sud ukazao na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u Zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

15. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, prvostupanjski sud je smatrao da nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već je o trošku postupka odlučeno u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

16. Radi iznesenog tužitelju je sukladno članku 6. i 8. Pravilnika o naknadama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21) obistinjen trošak kao i trošak parnice, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a u ukupnom iznosu od 436,91 Eur.

17. Gore navedena utvrđenja, te pravne zaključke prvostupanjskog suda, prihvaća u cijelosti ovaj žalbeni sud.

18. Odredbom članka 2. stavak 2. točka 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14 i 129/15, dalje: Opći uvjeti), propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

19. Dakle, budući je nedvojbeno utvrđeno da su tuženici vlasnici samostalne uporabne cjeline kao krajnji kupci, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, u obavezi su ispunjenja predmetne tražbine.

20. U odnosu na žalbu tuženika kako isti ne osporavaju potraživanja tužitelja s naslova fiksnih troškova koji iznose 227,30 Eur, već osporavaju varijabilne troškove tužitelja, odgovoriti je da tuženici nisu dokazali da bi djelomično namirili dio potraživanja koji se odnosi na fiksne troškove, a u odnosu na varijabilne troškove tužitelja ukazati je da je tužitelj postupio sukladno odredbi članka 18. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije, iz točke I., II. i III., što je pravilno i potpuno utvrdio prvostupanjski sud, dakle, isporučena tuženima je usluga tužitelja.

21. U odnosu na prigovor kako predmetni prostor ne predstavlja poslovni prostor već stambeni prostor, te da je sud trebao primijeniti jednogodišnji rok zastare iz članka 232. točka 1. ZPP-a, odgovoriti je da žalitelji u žalbi prvi pust iznose činjenicu da se radi o kućanstvu a ne poslovnom prostoru. Stoga, isti prigovor nisu ovlašteni iznositi prvi put u žalbi, sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a.

22. Međutim, bez obzira na navedeno, navesti je žalitelju da iz spisa predmeta nedvojbeno proizlazi da se radi o poslovnom prostoru u vlasništvu tuženika. Ni ostalim žalbenim navodima ničim nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude.

23. Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi, a sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka.

Split, 11. lipnja 2025.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić