Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1430/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne ACĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu nasljednika ICĐ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Heleni Kugler, odvjetnici u Zagrebu, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja O-8935/2022-7 od 20. travnja 2023., 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika ICĐ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja O-8935/2022-7 od 20. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prekinut je ostavinski postupak pokrenut iza smrti pokojne ACĐ (točka I.), upućen je ICĐ da po pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak protiv AC iz [adresa] (točka II.), prekida se postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz točke II. ovog rješenja (točka III.), u pokretanju parničnog postupka iz točke II. izreke dužan je ICĐ obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe (točka IV.), te je naloženo ICĐ iz [adresa] da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak iz točke II. izreke ili će ostavinski postupak biti nastavljen bez obzira na tvrdnje nasljednika BCĐ (točka V.).

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje nasljednik BCĐ pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZPP), koje odredbe se primjenjuju temeljem članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN). Predlaže da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Na žalbu nasljednika ICĐ odgovorio je nasljednik AC na način da je porekao žalbene navode kao netočne s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi odluka suda prvog stupnja.

Žalba nije osnovana.

3. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve pravilno prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

4. Sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je prekinuo ostavinski postupak temeljem članka 222. stavak 1. i stavak 2. točka 1. ZN-a te žalitelja uputio u parnicu kao osobu čije je pravo manje vjerojatno što je sud pravilno procijenio pravilnom primjenom odredbe članka 225. ZN-a.

5. Kako je u ovoj fazi postupka nastao spor o činjenici radi valjanosti i istinitosti oporuke koju je ostavila ostaviteljica pokojna ACĐ, to je pravilno sud prvog stupnja prekinuo ostavinski postupak.

5.1. Ostali žalbeni navodi nasljednika nisu od odlučne važnosti za valjanost prvostupanjske odluke. Ovo stoga jer tvrdnje žalitelja da bi među strankama postalo spor i oko sastava imovine, u ovom trenutku je neosnovan žalbeni prigovor, jer prema stanju spisa, u ostavinsku imovinu ne ulazi stan položen u [adresa]. Eventualno osnovanost zahtjeva žalitelj može ostvariti samo u parničnom postupku, a ne u ovom ostavinskom postupku.

6. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba nasljednika – žalitelja neosnovana pa je kao takvu valjalo odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a.

U Splitu 11. lipnja 2025.

SUDAC

Arijana Bolanča