Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3011/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ani Galoši Comisso, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-1251/2023-23 od 19. srpnja 2024., 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika, te se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-1251/2023-23 od 19. srpnja 2024. u točki IV. i sudi:

Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.108,49 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. srpnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, a za više zatraženo za daljnji iznos od 66,97 eura odbija se zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tuženika za troškove žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđene su ništetne odredbe ugovora o kreditu koje su stranke zaključile vezano za valutnu klauzulu i pripadajuću kamatnu stopu (točka I.), naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 5.298,99 eura sa zakonskom zateznom kamatom (točka II.), naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime jednokratne naknade za obradu kredita iznos od 287,45 eura sa zakonskom zateznom kamatom (točka III.), te je naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.175,46 eura (točka IV.).

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja u točki IV. izreke presude iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači.

Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

Žalba tuženika je osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o kreditu koje su stranke zaključile u švicarskim francima i to u pogledu valutne klauzule te promjenjive kamatne stope jednokratne naknade za obradu kredita kao i naknade troškova parničnog postupka.

3.1. Predmet ovog žalbenog postupka je odluka suda prvog stupnja o troškovima parničnog postupka odlučena u točki IV. izreke presude suda prvog stupnja.

4. U pravu je žalitelj-tuženik kad pobija odluku suda prvog stupnja u pogledu dosuđenih troškova pristojbi na presudu u iznosu od 66,97 eura. Naime, sud prvog stupnja dosuđujući tužitelju troškove parničnog postupka a sve sukladno popisanom trošku tužitelja, priznaje tužitelju i troškove sudske pristojbe na presudu.

5. Sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/2018, 51/2023 – dalje u tekstu ZSP/23) u članku 28. regulira obvezu suda da pozove stranku na plaćanje sudskih pristojbi.

5.1. Sukladno članku 13. ZSP/23 pristojba se na presudu plaća kada presuda postane pravomoćna. Naime, sukladno odredbi članka 13. stavka 1. regulirano je kad stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena plaćanja stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi i to u omjeru kojem je oslobođena stranka uspjela u sporu, a stavkom 2. obveza plaćanja pristojbi i stavka 1. ovog člana nastaje nakon pravomoćnog završetka postupka.

6. Tužitelj u ovom postupku je sukladno članku 11. stavku 1. točka 20. ZSP/23 oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi, te nakon pravomoćnost presude suda prvog stupnja stječu se uvjeti da se tuženik pozove na plaćanje sudske pristojbe sukladno odredbi članka 13. ZSP/23.

7. S obzirom na iznijeto ukazuje se da žalba tuženika osnovana ovo stoga jer je sud prvog stupnja u pobijanoj odluci o troškovima parničnog postupka priznao tužitelju troškove sudske pristojbe na presudu, a navedeni trošak nije ni nastao jer prvostupanjska odluka nije postala pravomoćna. Tek pravomoćnošću presude nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe na navedenu presudu. Shodno tome ukazuje se da je žalba tuženika osnovana pa je valjalo uvažiti i preinačiti odluku suda prvog stupnja, kako je to učinjeno odlukom ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.

8. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a jer uspjeh tuženika u ovom postupku je u neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, pa je shodno tome odlučeno kao u izreci pod točkom II. odluke ovog suda.

U Splitu 11. lipnja 2025.

SUDAC

Arijana Bolanča