Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-417/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) HB, OIB: OIB [osobni identifikacijski broj] iz SAD-a, NY 1104, New Hyde Park, 54 Patton BLVD. i 2) HBG, OIB: OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ATP3N, zastupanih po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku iz Labina, Svete Katarine 6, protiv tuženika: 1) JB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2) TB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Mango St. 8, Runcorn, 3) [adresa], OIB: 69591000741 sa sjedištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Ingrid Zustović-Batelić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić iz Labina, Titov trg 6, 4) ZB iz [adresa], 35-4471 St. Jackson Heingts, a koje tuženike pod 2. i 4. zastupa privremeni zastupnik Goran Jovanović, odvjetnik iz Labina, Rudarska 7, 5) EB, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], (ranije VB), 6) ĆB iz [adresa], 7) BB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednice LB, 8) IB iz [adresa], 9) MB iz [adresa], 10) NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 11) ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 12) AB iz [adresa], 13) JBG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 122 Butternut Hollow Road, Greenwich 06830, CT i 14) HBGU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 302 Waarwick Avenue, Douglastone, New York 11363, a koje tuženike pod 13. i 14. zastupa Dubravko Žic, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dubravko Žic i Sanja Žic Paliska iz Novigrada-Cittanova, Murvi 17, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice pod 3) protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-258/2019-78 od 20. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice pod 3) ABC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-258/2019-78 od 20. prosinca 2024. u dijelu pod toč. I, III i VII izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Utvrđuje se da su tužitelji OB, [adresa], 54 Patton Blvd., OIB: [osobni identifikacijski broj], i TBG [adresa]. 3N, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici, svaki u 1/2 dijela, nekretnina označenih kao: - u cijelosti k. č. [katastarska čestica] vinograd upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], upisana u k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Labin, - dio k. č. [katastarska čestica] pašnjak upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], i dio k. č. [katastarska čestica] oranica upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], sve upisane u k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Labin koji dijelovi su na skici lica mjesta koja je izrađena po stalnom sudskom vještaku Branimiru Fable od 28. rujna 2023. godine označeni žutim crtama, pa su tuženici dužni trpjeti provedbu parcelacijskog elaborata po pravomoćnosti ove presude.

II Nalaže se 2. tuženiku TB da 1. tužitelju HB i 2. tuženici ZBG naknadi parnični trošak u visini od 593,89 EUR u roku od 15 dana.

III Nalaže se 3. tuženici ABC da 1. tužitelju HB 2. tuženici ZBG naknadi parnični trošak u visini od od 989,82 EUR u roku od 15 dana.

IV Nalaže se 4. tuženici KB da 1. tužitelju HB 2. tuženici ZBG naknadi parnični trošak u visini od 395,93 EUR u roku od 15 dana.

V Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

VI Odbija se zahtjev tužitelja da im tuženici pod 2., 3. i 4. solidarno naknade parnični trošak, kao neosnovan.

VII Odbija se zahtjev 3. tuženice ABC za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.“

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavila tuženica pod 3) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13. i 89/14., - dalje ZPP), a na koju (opisno) ukazuje žalba, jer je sud u obrazloženju pobijane presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, te se ista presuda može ispitati.

5.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava suvlasništva svakog za po 1/2 dijela nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dijela kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i dijela kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dijelovi su na skici lica mjesta, koja je izrađena po stalnom sudskom vještaku Branimiru Fableu od 26. rujna 2023., označeni žutom bojom, tvrdeći da su ih stekli nasljeđivanjem te diobom putem svojih pravnih prednika.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da su tužitelji (su)vlasništvo na predmetnim nekretninama stekli nasljeđivanjem iza svojih pravnih prednika, a isti diobom suvlasničke zajednice koja je izvršena između RB, CB, UB i FB (članak 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14).

8. Neutemeljeno žaliteljica u svojoj žalbi ponavlja da je sud trebao utvrditi što je diobom pravni prednik ABC ABC dobio, jer ova nije sudjelovala u navedenom postupku diobe, a svoje vlasništvo da je stekla od ŠB, koje činjenice je po mišljenju ovog suda suprotno tvrdnji žaliteljice prvostupanjski sud u ovom postupku utvrdio.

9. Prije svega, valja reći u odnosu na tuženike pod 1) te 4) do 14) da su isti svojim ponašanjem tijekom postupku potvrdili navode tužitelja kako je između prednika stranaka izvršena dioba tako da je svatko od sudionika dobio u odvojeni posjed i vlasništvo točno određene nekretnine, tim više što tijekom postupka nisu osporili činjenične navode iz tužbe, niti postavljeni tužbeni zahtjev.

10. Osim toga, sud je opravdano zaključio kako iz pravomoćne presude Općinskog suda u Labinu, poslovni broj: P 350/1989-27 od 24. rujna 1990. slijedi da je upravo po tužbi pravnog prednika tuženice 3), odnosno bivše ... bio pokrenut postupak radi utvrđenja da je između sudionika ovog postupka i njihovih pravnih prednika, izvršena dioba suvlasničke zajednice te da je u toj diobi ... pripala kč. br. [katastarska čestica], u naravi štala, površine 115 m2 k. o. [katastarska općina], a da se radi o samostalnom objektu sa zasebnim ulazom koji se nalazi uz obiteljsku kuću obitelji ŠB, a da je izvršena i realizirana dioba između nasljednika pok. FB, proizlazi i iz suglasnih iskaza svjedokinje DB i tuženika pod 1).

11. Nadalje, i iz obrazloženja presude Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P-100/2020-55 od 12. ožujka 2020., također proizlazi da je izvršena dioba između djeljenika obitelji DB, te je utvrđeno da je ... dobila upravo kč. br. [katastarska čestica], u naravi štalu, koja je u navedenoj diobi pripala SB, a koji dio je naslijedila ABC, kao sljednica bivše ... ....

12. Posebno treba naglasiti, kako iz potonje odluke slijedi da je Općina Labin navedenu katastarsku česticu putem javne dražbe prodala GB te da je isti za navedenu isplatio kupoprodajnu cijenu, što znači da je sud pravilno zaključio da su izvršenom kupoprodajom prestala sva vlasnička prava ove tuženice na toj nekretnini. 13. Konačno, za istaknuti je kako tuženica pod 3), iako je sudjelovala na ročištu prilikom uviđaja na licu mjesta od 21. rujna 2023., nije iznijela bilo kakav prigovor na pokazani, odnosno identificirani predmet spora, te nije na terenu pokazala kč. br. [katastarska čestica], u naravi štalu, površine 115 m2, a koja bi eventualno bila predmetom ovog postupka, pa je sud opravdano i po mišljenju ovog suda zaključio da taj dio nekretnine na koji tuženica možda polaže svoja prava, nije predmetom ovog postupka, tim više što je sud uspoređujući skicu lica mjesta iz spisa Općinskog suda u Labinu, poslovni broj: P- 350/1989-27 od 24. rujna 1990. sa skicom lica mjesta iz predmetnog postupka (list spisa 140) koja je izrađena po stalnom sudskom vještaku Branimiru Fableu, utvrdio da je isti točno u toj skici označio predmet spora, a objekt koji spominje tuženica 3) se nalazi izvan područja nekretnine koja je predmet spora u ovom postupku.

14. Slijedom iznesenog, valjalo je presuditi kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 368. st.1. ZPP.

15. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP( jer su tužitelji uspjeli u ovom sporu), u svezi članka 157. st. 1. ZPP, s obzirom na to da tuženici, osim tuženika 2., 3. i 4., nisu osporili tužbeni zahtjev i nisu dali povoda za tužbu, kao i članka 161. stavak 1. i 2. ZPP, u vezi s čl. 41. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.), pa je sud opravdano obvezao tuženike 2) do 4) na naknadu parničnog troška tužiteljima, vodeći računa o njihovim udjelima u glavnoj stvari, koji za tuženicu 3) iznosi 50%.

16. U nepobijanom dijelu pod toč. II, IV, V i VI izreke, te u odnosu na tuženike pod 1), 2) te 4) do 14) presuda ostaje neizmijenjena

U Zadru, 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica