Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81, Šibenik
Kzd-3/2025-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda, Dijane Jakoliš kao predsjednika vijeća-suca za mladež, te sudaca porotnika Lovorke Bujas i Damira Vučenovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. IŠ, zbog kaznenih djela iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr. povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: KOz-DO-1/2025 od 20. siječnja 2025., nakon nejavne rasprave održane i zaključene dana 11. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku za mladež ĐŠ, punomoćnice oštećenog djeteta Maje Jurković Jelinić, odvjetnice u Šibeniku, optuženika IŠ te njegovog branitelja Marka Čvrljka, odvjetnika u Šibeniku
p r e s u d i o j e
Opt. IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DŠ i majke I, rođene IŠ, rođen **.**.1968. u [adresa] ,s prebivalištem u [adresa], autolakirer, nezaposlen, uzdržava se od iznajmljivanja apartmana, pismen, sa završenom srednjom školom, razveden, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio u JNA 1988./1989., u HV od 1991. do 1993., odlikovan, s činom poručnika HV.
k r i v j e
I. što je u razdoblju od točno neutvrđenog dana u svibnju do sredine kolovoza 2024., u Vodicama, Srima, u svojoj kući na adresi [adresa], nakon što je prethodno s djetetom, žrtvom EŠ, rođenom **.**.2010. razvio odnos povjerenja, druženjem s njezinim roditeljima i s njom, te uspostavio s njom komunikaciju putem mobitela u kojoj joj je predlagao susrete i izražavao namjeru da s njom ostvari spolni odnos, iako bio svjestan da se radi o djetetu koje je staro 13 godina, iskoristio njezinu nedovoljnu duševnu zrelost i razvijenost pa je u svibnju 2024. u namjeri da s njom ostvari spolni odnos, doveo u svoju kuću, odveo u dnevni boravak i tražio od nje da se skine, dirao je po tijelu, grudima, da bi se potom skinuo i nakon što je prethodno stavio kondom na svoje spolovilo, dok je dijete ležalo na leđima postavio se iznad nje i penetrirao sa spolovilom u spolovilo djeteta, pa kako ju je to boljelo, odlučio pričekati te prestao sa odnosom i ejakulirao, da bi potom ponovno stavio kondom te sa svojim spolovilom penetrirao u spolovilo djeteta i izvršio spolni odnošaj, nakon čega je točno neutvrđenih dana još u dva navrata s namjerom da sa djetetom ostvari spolni odnos, dijete EŠ dovodio u svoju kuću i sa svojim spolovilom penetrirao u spolovilo djeteta,
što je, dakle, u četiri navrata izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom,
II. što je u razdoblju od svibnja do sredine kolovoza 2024. u Vodicama, djetetu, žrtvi EŠ, rođenoj **.**.2010., svjestan njezine dobi, jer je poznavao nju i njezinu obitelji, putem aplikacije Whatsapp, profilnog imena „ IŠ“, sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] na mobitel pozivnog broja [broj telefona], koji je koristilo dijete EŠ, istoj slao slike pornografskog sadržaja, na kojima se vidjelo golo tijelo muškarca sa spolnim organom u erekciji,
što je dakle, djetetu mlađem od petnaest godina prikazao slike pornografskog sadržaja,
III. što je u razdoblju od svibnja do sredine kolovoza 2024. u Vodicama, od djeteta, žrtve EŠ, rođene **.**.2010., svjestan njezine dobi, jer je poznavao nju i njezinu obitelji, tražio da snimi i pošalje mu fotografije svog golog tijela, što je ona i napravila i slala mu na mobitel putem aplikacije Whatsapp, slike na kojima je gola,
što je, dakle, dijete namamljivao i poticao na snimanje dječje pornografije,
IV. što je u razdoblju od kolovoza 2023. do svibnja 2024., u Vodicama, nakon što se upoznao i zbližio s obitelji djeteta, žrtve EŠ, koja je rođena **.**.2010., s namjerom da s njom ostvari spolni odnos, svjestan njezine dobi, zatražio od nje mu da broj svog mobitela, pa nastavio s njom učestalo komunicirati putem informacijsko komunikacijske tehnologije, mobitela i laptopa te dogovarao s njom zajedničke susrete i slao joj poruke u kojima navodio da s njom želi imati spolni odnos i da je vrijeme za to te joj predložio da se zajedno nađu kako bi s njom ostvario spolni odnos,
što je, dakle, kao punoljetna osoba osobi mlađoj od petnaest godina u namjeri da nad njom počini kazneno djelo iz članka 158. KZ/11, putem informacijsko komunikacijskih tehnologija predložio susret s njom i poduzeo mjere da do tog susreta dođe,
V. Time počinio u stjecaju kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to pod točkom I. četiri kaznena djela - teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano u članku 166. stavak 1. u vezi s člankom 158. stavak 1., pod točkom II. kazneno djelo - upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavka 1. KZ/11, pod točkom III. kazneno djelo - iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 1. KZ/11 te pod točkom IV. kazneno djelo - mamljenja djece za zadovoljenje spolnih potreba iz članka 161. stavka 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
VI. pa se optuženom IŠ prethodno na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuju:
- za četiri kaznena djela iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. KZ/11 opisana pod točkom I. izreke, na temelju članka 166. stavka 1. KZ/11, uz primjenu članka 49. stavka 1. točke 2. ZKP/08, kazna zatvora u trajanju od po 2 (dvije) godine za svako kazneno djelo,
- za kazneno djelo opisano pod točkom II. izreke iz članka 165. stavka 1. KZ/11, na temelju članka 165. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
- za kazneno djelo opisano pod točkom III. izreke iz članka 163. stavka 1. KZ/11, na temelju članka 163. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
- za kazneno djelo opisano pod točkom IV. izreke iz članka 161. stavka 1. KZ/11, na temelju članka 161. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
te se optuženik IŠ na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11
O S U Đ U J E
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) GODINA
VII. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku IŠ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme od uhićenja provedeno u istražnom zatvoru od dana 16. kolovoza 2025., kada je uhićen po djelatnicima PU Šibensko- kninske pa nadalje.
VIII. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi IŠ se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 i to troška provođenja psihijatrijskog vještačenja po vještaku dr. KŠ u iznosu od 480,00 (četiristo osamdeset) eura, te trošak pristupa toga vještaka na raspravu u iznosu od 73,50 (sedamdeset tri i pedeset) eura, troška provođenja kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 899,54 (osamsto devedeset devet i pedeset četiri) eura te pristup vještakinje dr. Vlatke Novak na raspravu u iznosu od 55,22 (pedeset pet i dvadeset dva) eura te pristup vještakinje OŠ na raspravu u iznosu od 65,84 (šezdeset pet i osamdeset četiri) eura, te paušalni iznos u visini od 500,00 (petsto) eura odnosno ukupan trošak kaznenog postupka u visini od 2.074,10 (dvije tisuće sedamdeset četiri i deset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku pod brojem: KOz-DO- 1/2025 od 20. siječnja 2025., tužen je optuženi IŠ zbog počinjenja u stjecaju kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to učinom pod točkom I. izreke četiri kaznena djela, teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. KZ/11, učinom pod točkom II. izreke upoznavanje djece s pornografijom iz članka 165. stavka 1. KZ/11, učinom pod točkom III. izreke iskorištavanje djece za pornografiju iz članka 163. stavka 1. KZ/11 te kazneno djelo opisano u točki IV. izreke mamljenje djece za zadovoljenje spolnih potreba iz članka 161. stavka 1. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude.
2. Optuženi IŠ očitovao se da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Optuženi se ispitani pred državnim odvjetnikom branio šutnjom dok je u svojoj obrani na raspravi naveo da njegova kćerka stanuje u zgradi u kojoj stanuje i obitelj EŠ pa da su se prvo pozdravljali, a ta obitelj da je sigurno znala da je on otac IŠV i VŠ. Zvanično upoznavanje da je bilo jedno jutro na stubištu zgrade kada ga je zaustavila majka mldb. oštećenice i zamolila ga da je odveze u trgovački centar Dalmare zajedno sa kćerkom to popodne, na što da je pristao. U tom pravcu je netočna tvrdnja mldb. oštećenice da je prvi kontakt sa njim imala upravo ona i da bi joj tada dao svoj broj mobitela. Optuženik je u obrani osporio i dio iskaza mldb. oštećenice u kojem bi navodila da bi ga poznavala od ranije kada je njegova kćerka živjela u drugoj zgradi, a u susjedstvu obitelji EŠ. Naime, to da ne odgovara istini, jer bi njegova kćerka u tom stanu živjela tijekom 2015. ili 2016., u koje vrijeme je mldb. oštećenica imala 3-4 godine. Nadalje je naveo da je drugi kontakt s majkom mldb. oštećenice bio kada bi ga ista nazvala na mobitel, budući su prethodno razmijenili brojeve mobitela, te ga zamolila da je odveze u gradski predio Mandalinu, kako bi predigla pomoć u hrani i raznim namirnicama. Ponovno je pristao te su tada u vozilo utovarili mnogo namirnica pa da su se tako počeli upoznavati i međusobno pričati. Kada su došli u stan sa namirnicama, majka mldb. oštećenice je počela pričati da ima problema sa mužem koji tuče i nju i djecu i da se dovodi u alkoholizirano stanje. Sažalio sa na njenu situaciju, a kada je odlazio da mu je kazala da ne govori njenom mužu da je vozio po namirnice, na što je pristao jer se to moglo krivo protumačiti. Tu večer je otišao po unuku i kćerku u [adresa], a kada su se vraćali oko 19,00-20,00 sati i došli ispred zgrade, da bi ga nazvao nepoznati broj, radilo bi se o pozivu mldb. oštećenice, kojoj je vjerojatno majka dala njegov broj mobitela, pa da mu je kazala da tata tuče mamu i nju, na što bi joj odgovorio da će doći. Tada da je kucao na vrata stana, iz njega se čula vika CŠ koji je vikao "kurvo, što on tebe ima voziti". Kada bi mu isti otvorio vrata stana vidio je da je u vidno alkoholiziranom stanju te je shvatio da se radi o osobi koja često sjedi ispred dućana i pije pivo, pa ga je i on znao počastiti pivom. Tada je ušao u stan i vidio da sin igra na laptopu u svojoj sobi, a majka i mldb. oštećenica sjede jedna pored druge "kao srdele", a na majci je primijetio da joj je crveno uho iz čega je zaključio da joj je muž dao šamar. Otac mldb. oštećenice bi mu tada ponudio piće, a potom je nastavio vikati i govoriti, misleći na suprugu i kćerku, da mu one lažu, da ga prave budalom i da je on sve otkrio. Njegovo ponašanje da mu je izgledalo kao reakcija ljubomornog supruga, pa da ga je pokušao smiriti i u tome uspio, a u jednom trenutku je njegovo ponašanje ponovno eskaliralo, pa je mldb. oštećenicu koja se digla sa stola udario i bacio na kauč. Djetetu je dao znak da ode u sobu dok su njih dvojica razmjenjivali brojeve mobitela. Opisani događaji su se dogodili oko Božića 2023. U nastavku je opisujući prednje navedeni događaj naveo i da kada se te večeri uputio kući, oca mldb. oštećenice je zatekao ispred zgrade pa da je od njega (optuženika) tražio da ga prebaci do kafića, kao i da mu posudi 20,00 eura, što mu je i dao. Istu tu večer oko 01,30 sati zazvonio mu je mobitel i javila se mldb. oštećenica, odnosno, poslala mu poruku da otac tuče majku i da ne zna što da radi, pa da bi joj u poruci napisao da se pravi da spava. Nakon 20-ak minuta mldb. oštećenica da mu je ponovno poslala poruku u kojoj mu zahvaljuje na savjetu. Dodao je i da se sjeća događaja slijedećeg dana kada je došao na ručak kod kćerke, a otac mldb. oštećenice ga je pozvao na kavu pa da su se nakon ručka našli kod obitelji CŠ u njihovom stanu, mldb. oštećenica, njeni roditelji i on. U razgovoru otac bi ga zamolio da mu posudi 70,00 eura za stanarinu, koji novac mu je i dao, pa se poveo razgovor o školskom uspjehu mldb. oštećenice. Njena majka je počela govoriti da slabo uči i ima loše ocjene iz niza predmeta, a njegova kćerka je tada otvorila e-dnevnik, pa da su doista vidjeli loše ocjene. Tada je njegov kćerka predložila da mldb. oštećenica ode ne repeticije kako bi svladala školskog gradivo, pa da je i našla jednu gospođu koja bi živjela u drugom gradskom predjelu, na Šubićevcu te se postavilo pitanje oko vožnje mldb. oštećenice na repeticije i njihovo financiranje. Kako se nije radilo o velikim iznosima, pristao je da mldb. oštećenicu vozi na repeticije i da snosi troškove, tako da ju je često vozio, 2-3 puta tjedno ili vikendom, a repeticije su trajale sve do kraja školske godine. Roditelji mldb. oštećenice su bili sretni da im je on pomogao na taj način. Naglasio je da je bio sam sa mldb. oštećenicom kada bi je vozio na repeticije, pa je tako počeo upoznavati i to dijete. Mldb. oštećenica nije bila pričljiva, a njihovi razgovori su se svodili na svojevrsnu edukaciju, ponavljali bi školsko gradivo, tablicu množenja, a što se tiče ponašanja mldb. oštećenice, ista je imala 13 godina pa da se nekako ponašala i odijevala da izgleda starije. Nosila je tajice koje nisu bile primjerene njenoj dobi, suknje sa prorezima, a da smatra da drugu odjeću nije niti imala. Tako se znalo desiti da se mldb. oštećenica odjene kada bi je vozio na repeticije pa da bi je vratio da se presvuče. Znalo se desiti i da bi otišao u trgovinu i kupio joj odjeću. Osim toga, da bi ga počeo kontaktirati brat mldb. oštećenice Đ, tako da je i njega vozio na treninge i kupio mu kopačke za nogomet.
Naglasio je u svojoj obrani da je imao ozbiljne sumnje u odnos majke i mldb. oštećenice, a sve je nekako počelo kada je vidio da mldb. oštećenica izlazi iz jedne kuće, a kasnije kada bi je o tome pitao, ona je negirala. U tom pravcu je razgovarao i sa vlasnicom te kuće, D, koja bi mu kazala da je obitelj mldb. oštećenice u toj kući bila podstanari. Optuženik je nadalje u obrani izložio svoje sumnje u podvođenje mldb. oštećenice od strane njene majke. Pojašnjavajući je naveo da mldb. oštećenica ima polusestru sa majčine strane koja je lezbijka i živi u [adresa] sa svojom partnericom E, pa da ima ozbiljne sumnje da je ta E seksualno zlostavlja. Naime, E povremeno dolazi u [adresa] i upravo u tom periodu, mldb. oštećenica mu se nije niti javljala. Tada bi je pitao gdje je ta 2-3 dana, a ona mu ne bi ništa odgovorila, već bi mu napisala da ide kod Inesinih prijatelja. Također da bi mu mldb. oštećenica napisala da E ulazi u njen krevet i da je dira, a da se to njoj ne sviđa. U takvoj situaciji da je razgovarao sa E te joj svoja saznanja izložio, a ona bi mu odgovorila samo riječju "dokaži".
Što se tiče aplikacije za praćenje koja bi bila ugrađena u mobitel, pojasnio je i naveo da je primijetio da mldb. oštećenica komunicira sa K iz [adresa], a da smatra da je sa tim upoznata i njena majka, pa da je to razlog što bi joj ugradio tu aplikaciju da joj se ne dogodi nešto loše. Vezano za poruke koje bi mu mldb. oštećenica upućivala, naveo je da ima razloga smatrati da te poruke mldb. oštećenica nije niti slala, već njena majka. Tako da bi jednom vidio njenog oca u kafiću, pa je nazvao mldb. oštećenicu koja bi mu kazala da ne može pričati jer je otac kod kuće, pa da se ne bi radilo o poruci mldb. oštećenice koju bi ona sastavila. Naglasio je i da bi majka mldb. oštećenice imala ključeve cijele zgrade i stanova, pa opravdano sumnja da je podvodila svoju kćerku drugim osobama i to u tim praznim stanovima. Kada je sve shvatio da bi nazvao svog poznanika iz policije, FŠ koji bi ga spojio s ZŠ kojemu je iznio svoja saznanja. Na razgovoru su se našli krajem 3. ili početkom 4. mjeseca, kada mu je iznio svoja saznanja i sumnje, razmijenili su i brojeve mobitela, pa da smatra da bi ZŠ situaciju shvatio ozbiljno, pa ga je on (optuženik) u nekoliko navrata kontaktirao. U tim razgovorima kada bi nazvao ZŠ, da bi mu ovaj govorio da mora sve to i dokazati. U tom pravcu je čak razmišljao postaviti kamere na zgradi kako bi se utvrdilo tko uistinu dolazi, na što bi ga LŠ odgovorio, jer bi to bilo ilegalno.
Nadalje je naveo, vezano za brata mldb. oštećenice, da bi ga E znala odvesti u Bosnu, a na njegov upit gdje je i što radi tamo, nisu mu znali odgovoriti, a kasnije su blokirali njegov broj mobitela tako da ga ne može nazvati, pa je stekao dojam kao da se počeo izolirati od njena. Namjera mu je bila brinuti i o tom djetetu, ali obzirom na slijed događaja to nije mogao.
Posebno je optuženik u obrani naglasio da čvrsto vjeruje i smatra da je u pravu kada tvrdi da majka mldb. oštećenicu podvodi raznim osobama od E, D, jednog muškarca kojega poznaje iz viđenja iz [adresa], zove se O, kojega je jednom zatekao u njihovom stanu, da je podvodi i jednom V iz [adresa], koji bi mu to i osobno priznao. Suviše toga, da bi mu i mldb. oštećenica u jednom razgovoru kazala da ju je strah što će biti s njom kada se sve to sazna. Stoga smatra da je on u stvari žrtva i nedužno terećen teškim optužbama, te da je jedina osoba koja je nastojala mldb. oštećenicu izbaviti iz, za nju, pogubne situacije, a da su njeni roditelji krivi što su je u takvu situaciju doveli, pa da osporava da bi sa mldb. oštećenicom imao spolne odnose. Inače, po njegovom mišljenju, mldb. oštećnica bi ga teretila za počinjenje djela jer je na taj način htjela opravdati svoju izgubljenu nevinost. Ista nije ništa htjela priznati pa niti one stvari koje je on znao, time da je ista pod velikim utjecajem svoje majke, a on da je u stvari bio prijetnja obitelji jer je znao sve o njima.
Pojašnjavajući poruku koju bi uputio mldb. oštećenici u kolovozu 2024. gdje spominje da je istu "jebao" i da to čini i dalje, optuženik je naveo da te poruke nije slao mldb. oštećenici, već da su te poruke upućene njenoj majci i to da kod nje izazovu reakciju, jer da na takav način nije komunicirao sa mldb. oštećenicom. Nadalje, pojašnjavajući poruku u kojoj je napisao da je zaljubljen, a da to više neće biti, naveo je da je mldb. oštećenicu volio kao svoje dijete, a to je napisao iz razloga što dok je pokazivao određenu pažnju i interes za mldb. oštećenicu, tada da su njeni roditelji bili opušteni, pa im je on mogao biti bliže, a ako tako ne bi odgovarao ili bi zahladio odnose, da bi bio sumnjiv. Sve je to činio da prikupi dokaze, koje i ima, a koji bi razotkrili podvođenje mldb. oštećenice. Naveo je i da mu mldb. oštećenica nije nikada rekla da je majka podvodi, možda je na indirektan način to natuknula, a po njegovom mišljenju, sve s namjerom da je on i dalje propitkuje, pa da mu ona kaže. U tom razgovoru mldb. oštećenica je svašta govorila, pa i o E, ali da ima osjećaj da je majka sve znala, a da je mldb. oštećenica štitila majku govoreći da ona ništa ne zna.
Inače, u kući u kojoj on živi, da žive i njegov brat i sestra kada dođe, a da je kuća "prometna". Kako je obitelji CŠ posudio određeni iznos novca, da je ponudio majci da mu počisti stan, da smanji dug, tako da je ona znala doći sa mldb. oštećenicom počistiti stan, a u nekoliko navrata je došla i sama mldb. oštećenica. Osim toga, mldb. oštećenica je znala i doći u njegov stan učiti kao i njen brat. Na kraju svoje obrane je istaknuo da bi ga obitelj CŠ iskoristila, jer da je roditeljima pronašao posao u jednom hotelu u [adresa], što su oni odbili, a da je majci našao posao u Kauflandu, što je ista također odbila, pa da je i njegov kćerka kazala da ima dojam da ga ta obitelj iskorištava.
4. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci CŠ, IŠV, vještak dr. med. KŠ, svjedokinja GŠ, VŠ, vještakinje dr. Vlatka Novak i mr. OŠ, svjedok ZŠ i BŠ, suglasnošću stranaka pročitan je iskaz svjedoka ČŠ sa zapisnika od 27. studenog 2024., pročitan je nalaz hitne OB Šibensko-kninske županije od 16.08.2024. (list 28 spisa), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od CŠ (list 29-30), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00275565 od 16.08.2024. (list 31), pregledan je DVD sa porukama i snimkama razgovora između okr. RŠ i žrtve preko Whats app aplikacije (list 32), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od GŠ (list 33-34), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00275567 od 16.08.2024. (list 35), pregledan je DVD sa snimkama razgovora između okr. RŠ i ĆŠ preko Whats app aplikacije (list 36), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okr. RŠ broj 01523569 od 16.08.2024. (list 66), pročitani su zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od IŠV (list 150-151), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od IŠV broj 00275569 od 21.08.2024. (list 152), Izvješće o pregledu mobitela „Samsung“ S10 light, imei broja [IMEI broj] sa izlistom pronađenih sadržaja (list 154-184), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od CŠ broj 00275564 od 16.08.2024. (list 196), pročitani su zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od CŠ (list 197-199) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od CŠ broj 00275570 od 21.08.2024., pročitan je Instagram zapis dobiven pretragom svih korisničkih računa povezanih sa mobitelom marke iPHONE, IMEI broj [IMEI broj]: 356709149161859, IMEI 2: 356709148388461, pozivnog broja [broj telefona] sa audio zapisom (list 201-273), te zapisnik Županijskog suda u Šibeniku br. Kir-d-25/2024 od 14. listopada 2024. sa transkriptom i audio-video snimkom ispitivanja i vlastoručno napisanim tekstom djeteta žrtve EŠ (list 317-331), pročitano je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po sudskom vještaku KŠ dr. med. spec. psihijatru (list 332-336), te zapisnik o ispitivanju svjedoka LŠ (list 360-362), pročitano je kombinirano psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje djeteta žrtve stalnih sudskih vještaka psihologa mr. OŠ, prof. i psihijatra dr. Vlatka Novak (list 368-381), pročitan je izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list 342. spisa) i rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23. siječnja 2025. kojim je optuženik rehabilitiran.
Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, po ocjeni ovoga suda u ponašanju optuženog IŠ ostvarila su se sva bitna obilježja terećenih kaznenih djela, zbog čega ga je ovaj sud i proglasio krivim.
6. Iz zapisnika Županijskog suda u Šibeniku br. Kir-d-25/2024 od 14. listopada 2024. sa transkriptom i audio-video snimkom ispitivanja i vlastoručno napisanim tekstom djeteta žrtve EŠ proizlazi da je mldb. oštećenica iskazivala da živi u [adresa] sa roditeljima i bratom kao podstanari u zgradi na trećem katu, dok na četvrtom katu živi kćerka optuženika sa suprugom i djetetom. U odnosu na okolnost upoznavanja optuženika, mldb. oštećenica je navela da bi ranije živjeli u drugom stanu, gdje je također živjela kćerka optuženika, do njih, a kako ju je poznavala i optuženik je ponekad dolazio kod kćerke, da bi je tamo vidio i upoznao njene roditelje, ali da ga tada baš nije dobro znala. Kada su se preselili u drugi stan, a kasnije se preselila i njegova kćerka sa obitelji, kada bi joj bio rođendan, da bi je optuženik tamo i upoznao, preko svoje kćerke. Uglavnom, sa optuženikom je razmijenila broj telefona kada su se preselili u drugi stan, u kojemu sada boravi, da bi joj dao svoj broj. Opisujući kako se to dogodilo navela je da bi optuženik išao kod svoje kćerke, a ona se vani igrala sa bratom, pa da joj je tu nekako dao svoj broj mobitela. Naime, da je majku, brata i nju odvezao do Šibenika i tu ih ostavio, a prije toga joj je dao broj mobitela da ga može nazvati kad ih treba odvesti. Optuženik da joj je kasnije preko WhatsApp-a čestitao rođendan, pa da smatra da bi joj se optuženik prvi počeo javljati, nije sigurna. Na početku komunikacije nije bilo razgovora o tome da će njih dvoje imati spolne odnose, već nakon nekih dva mjeseca, pa da misli da bi joj se u tom pravcu optuženik prvi javio. Mldb. oštećenica je u nastavku iskazivanja, opisujući taj kontakt sa optuženikom, vlastoručno napisala (bilješka str. 326. spisa) da bi je optuženik nakon dva mjeseca pitao kako je, na što mu je odgovorila da je dobro, a prethodno bi joj čestitao rođendan tako da je došao do njenih vrata, pa kada bi ih otvorila čestitao bi joj rođendan, a nakon toga da bi joj se preko iste aplikacije javljao malo češće. Nadalje je mldb. oštećenica vlastoručno napisala (bilješka str. 327. spisa) da optuženik nije ništa silio da je pisao normalno, a kasnije da je počelo pisanje grubih poruka. Tako je optuženik pisao da se ona njemu sviđa, na tu poruku nije odgovorila, samo je napisala "Ok". Pitao ju je da li mu može pospremiti kuću, da će joj pomoći njegov bivša žena LŠ, pa da je pristala. Došla je do njegovog stana i tu mu je pospremila kuću s njegovom bivšom suprugom. Kasnije joj je optuženik počeo pisati da mu se sviđa, slao joj je porno slike s neke stranice, a ona je to odmah izbrisala. Potom joj je govorio da želi s njom imati spolne odnose, na što je ona odgovorila- dobro. Tada je došla kod optuženika, on ju je pokupio i doveo kod sebe i tada je izvršio odnos s njom. Preko poruka joj je pisao da želi biti s njom, da mu se sviđa. Mldb. oštećenica je potvrdila da je optuženik od nje tražio i da mu pošalje svoje slike na kojima je razodjevena, i da mu ih je i poslala. Potvrdila je i da je vodila dnevnik, ali da ga nije sačuvala, a u njemu je spominjala i IŠ, te je većinom pričala o njemu. Nadalje je navela i da je spolni odnos sa optuženikom imala 2024., prije četiri ili pet mjeseci, a u odnosu na vrijeme kada je dala svoj iskaz. Spolni odnos sa optuženikom se dogodio u njegovoj kući, na Srimi, i to na prvom katu kuće, u dnevnom boravku. Mldb. oštećenica je spolni odnos sa optuženikom vlastoručno napisala (bilješka str. 328. spisa) te je navela da se to zbilo u dnevnom boravku. Ona je sjedila, a optuženik je htio da ima spolni odnos s njom, pa ju je dirao po rukama, stražnjici i onda je izvršio taj odnos. Tada bi skinuo njene tajice, a sebi gaće, majicu nije, stavio je kondom na svoje spolovilo i tako je izvršio spolni odnos sa njom. Nakon toga pitao ju je jel je boli, a ona je samo šutjela, a kada je bio gotovo, obukao se i ona je obukla svoje tajice i tada bi je pitao je li dobro, odgovorila mu je da jeste, pitao bi je jel nju to boli, odgovorila je malo, ali mu je kazala da je više boljelo dok je to radio. Opisani spolni odnos sa optuženikom se prekidao oko 10-ak minuta, a u nastavku da je optuženik ponovno stavljao kondom. Osim opisanog događaja spolni odnos sa optuženikom je bio još u dva navrata i to u njegovoj kući, u sobi (vlastoručna bilješka mldb. oštećenice str. 329. spisa). Prvi put kada je imala spolni odnos sa optuženikom da je trajao oko 15-20 minuta, a u ostala dva slučaja da je spolni odnos bio kraći. Mldb. oštećenica je navela da spolni odnos s drugom osobom nije imala. Nadalje, kada bi joj optuženik slao slike gole muške osobe, na slikama se vidjelo muško spolovilo u uspravnom položaju. Nadalje je mldb. oštećenica navela i da bi je optuženik vozio u trgovački centar Dalmare gdje joj je kupio sat, a mobitel bi joj dao, stari od kćerke, koji je ona koristila jer bi njen mobitel puknuo.
Mldb. oštećenica se izjasnila da je spolni odnos sa optuženikom imala u tri navrata, i da se u njega zaljubila. Optuženik joj je znao davati i novac, i to više puta u iznosima od 20,00 eura, ponekad 50,00 eura. Prije dva ili tri mjeseca (u odnosu kada je mldb. oštećenica davala svoj iskaz) da bi je optuženik blokirao preko WhatsApp, a misli da bi to bilo nakon spolnih odnosa s njim. Navela je u svom iskazu i da je slobodno mogla ući u stan optuženika, ali da nije imala ključ od stana. Potvrdila je da je E od njene polusestre cura, ali da je E nije nikada tjerala da radi nešto što ne želi. Mldb. oštećenica je u iskazu navela da joj je poznato da je E uzela njen mobitel jer je mislila da je ona snima, što nije bilo istina. Tada je uzela njen mobitel i rekla da će sada pisati, praviti se da sam to ja, pa joj mobitel nije htjela vratiti. Mldb. oštećenica je i potvrdila da bi optuženik majci i njoj dao "pepper sprej" ako je netko napadne da to upotrijebi, ali da ga nije koristila. U svom iskazu mldb. oštećenica je i navela da bi tijekom školske godine morala kući biti do 9-10 sati navečer, a da se znala naći sa optuženikom, a da nije imala odobrenje svojih roditelja, te je mldb. oštećenica negirala da bi netko drugi sa njenog mobitela slao optuženiku poruke seksualnog sadržaja i u njima mu se obraćao sa "ti". Navela je i da bi joj osoba pod imenom C bila poznata, a radilo bi se o prijatelju njenih roditelja, a sa tom osobom nije nikada bila sama u stanu. Potvrdila je i da je optuženik izražavao zabrinutost i za njenog brata gdje ide i da mu oni nešto rade, a brat je prošlo ljeto proveo većinu vremena kod sestre. Inače, brat ima 10 godina i ljeto je proveo u Bosni i Hercegovini gdje su ga vozili njena sestra i cura. Potvrdila je i da bi joj optuženik predlagao da se obrati školskoj psihologinji i to prije nekih tri mjeseca.
7. Provedeno je kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje mldb. oštećenice EŠ po vještakinjama psihijatrici dr. Vlatki Novak i specijalistici kliničke psihologije mr. OŠ, pa bi iz njihova pismenog nalaza i mišljenja od 5. siječnja 2025., proizlazilo da su vještakinje mišljenja da mldb. EŠ ne boluje od duševne bolesti, nedovoljnog duševnog razvitka, niti od bolesti ovisnosti. Mldb. oštećenica pokazuje znakove traumatizacije koji su neposredno posljedica predmetnih događaja u kojima je bila izložena seksualnom zlostavljanju i neprimjerenoj seksualnoj komunikaciji u razdoblju od svibnja 2024 do sredine kolovoza 2024., a da se simptomi traumatizacije očituju kao tjeskobni reaktivni stresni sindrom. Nadalje, prema rezultatima psihologijskog vještačenja malodobna oštećenica je prema intelektualnim sposobnostima u prosječnoj kategoriji, nepopustljiva je, emocionalno labilna i iskrena. Iskazuje anksioznost, ispitnu i socijalnu anksioznost, opsesivno-kompulzivne simptome, anksioznu osjetljivost- panične napade, agorafobiju, zabrinutost i simptome somatizacije- depresivnost, ne koristi stilove suočavanja u problemnim situacijama, a da odgovori na upitniku simptoma traume ukazuje na poteškoće iz područja spolne uznemirenosti-preokupacije. Vještakinje su istaknule da kod malodobne oštećenice nisu uočili u razmišljanju odstupanja od realiteta i da nisu uočili tendenciju iskrivljavanja činjenica tijekom davanja iskaza. Ocjene su i da zbog postojanja elemenata traumatizacije, duševni razvoj malodobne oštećenice je narušen, zbog čega joj je potrebna stručna pomoć, za koju se za sada ne može predvidjeti koliko dugo.
7.1. Kod izloženog pismenog nalaza i mišljenja, vještakinje su ostale i u svojim iskazima datim na raspravi 23. svibnja 2025. Tako bi vještakinja dr. Vlatka Novak u svom iskazu pojasnila tjeskobno depresivni sindrom koji je kod malodobne oštećenice utvrdila kao posljedicu predmetnih događaja, pa je istaknula da se radi o reaktivnim smetnjama koje se očituju nesanicom, tjeskobom, pojačanom osjetljivošću, eventualnom panikom i simptomom sniženog raspoloženja. Naglasila je da je prilikom izrade svoga vještačenja imala na raspolaganju medicinsku i psihološku dokumentaciju koja joj je bila dostupna. Tako bi iz nalaza dječjeg psihijatra bilo vidljivo da se malodobna oštećenica javljala neko vrijeme kod psihologa zbog glavobolja, prije predmetnih događaja, a o ranijim eventualnim traumatskim iskustvima malodobne oštećenice, nije imala nikakvih podataka. Što se tiče emocionalne preosjetljivosti malodobne oštećenice, vještakinja je navela da je to stanje opisala u posljedicama predmetnog događaja, a ne u nekoj osnovnoj strukturi ličnosti malodobne oštećenice. To znači da je ista upravo zbog predmetnih događaja postala ranjiva, osjetljivija. Nadalje bi vještakinja dr. Vlatka Novak navela da bi malodobna oštećenica u svibnju 2024. bila hospitalizirana zbog glavobolja kada je upućena psihologu koji je utvrdio teški stres i teškoće u prilagodbi, pa da imajući u vidu vrijeme počinjenja kaznenih djela, glavobolje, mogu, ali i ne moraju, povezati uzročno-posljedično s predmetnim događanjima u smislu tzv. psihosomatskih smetnji. Radi se o smetnjama koje se očituju kao određeni tjelesni simptom, a koji su posljedica nekih psihičkih tegoba. Vještakinja mr. OŠ je u svom iskazu na raspravi pojašnjavajući utvrđene poteškoće iz područja spolne uznemirenosti ili preokupacije kod mldb. oštećenice, navela da je ista u vrijeme terećenih događaja imala manje od 14 godina, a u vrijeme izrade vještva 14 godina i 1 mjesec, pa da bi se radilo o osobi dječje dobi kod koje su za posljedicu imale i tri godine covida, kada je bilo ograničenje socijalnih kontakata i druženja, a što je utjecalo na njezin socijalni i emocionalni razvoj, pa ove poteškoće iz područja spolne uznemirenosti ili preokupacije može povezati sa traumatskim događajem kojega je ona doživjela ranije. Dodala je i da bi za mldb. oštećenicu bilo doneseno rješenje Upravnog odjela za prosvjetu prema kojem je ista pohađala školovanje u redovitom razrednom odjeljenju, po redovitom programu, uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke iz svih nastavnih predmeta, a o kakvim se smetnjama na strani malodobne oštećenice radilo, nije mogla zaključiti. Ono što je mogla zaključiti iz toga rješenja jest da je školski program prilagođen osobno njoj i njenim intelektualnim potrebama. Uglavnom, mldb. oštećenica je imala jedan uobičajeni školski put kao i svako drugo dijete. Nadalje je navela da je utvrdila da je intelektualna sposobnost mldb. oštećenice u prosjeku, ali na donjoj granici. To da znači da njen način razmišljanja je konkretan, nije apstraktan i ne može pretpostaviti sve zamke koje bi se mogle desiti u odnosu na drugu osobu, ne može procijeniti opasnosti niti pretpostaviti posljedice, a niti se može zaštititi. Što se tiče spolne uznemirenosti i preokupacije utvrđene na strani mldb. oštećenice i da li se to može dovesti u vezu sa njenim nekim ranijim događajima, vještakinja je istaknula da je svoj nalaz i mišljenje, kao i test koji je mldb. oštećenica ispunila, dala isključivo u odnosu na terećene događaje jer drugih podataka nije imala. Uglavnom, dijete koje je depresivno, anksiozno, emocionalno osjetljivo može vjerodostojno iskazivati.
8. U dokaznom postupku ispitani su i roditelji malodobne oštećenice ĆŠ i CŠ.
8.1. Tako bi otac malodobne oštećenice CŠ u svom iskazu na raspravi naveo da ostaje kod svog iskaza kojega je dao pred državnim odvjetnikom gdje je okolnosno opirao događaje oko svoje kćerke. Dodao je i da nikada nije posumnjao u optuženog da bi mogao nešto loše napraviti kćerki. Ona se sa njim družila i na njegove zahtjeve da ide s njim, on bi to kao otac dopuštao bez da bi pomislio da bi joj mogao nešto loše napraviti. Optuženik je tražio od njega da kćerku vodi na plažu, da ide sa njegovom unukom pa da joj pravi društvo, da pomogne čistiti apartman sa njegovom bivšom suprugom. Niti u jednom trenutku nije posumnjao, dok nije došla optuženikova kćerka VŠ i kazala da oni ne znaju s kim oni imaju posla i da je optuženik već imao posla sa nekom maloljetnicom pa da kćerku vode kod ginekologa, što su i učinili. Posebice je u iskazu naglasio, da se njegov svijet srušio, jer nikada nije niti posumnjao da se to može desiti. Kćerka je sada učenica 7. razreda osnovne škole, te nije u dobrom psihičkom stanju, te posjećuje psihologa. Dodao je da bi mu kćerka upravo na blagdan Velike Gospe 15. kolovoza 2024. priznala da je imala spolne odnose sa optuženikom, prvo da je negirala, a kasnije, kada bi joj kazao da joj neće ništa napraviti, da bi mu kazala „je tata, spavala sam s njim“, te da nije njezina krivica, da bi je on izmanipulirao, kao i cijelu njihovu obitelj. Svjedok nije osporio da bi im optuženik pomogao, tako da mu je posudio novac za stanarinu, znao je djeci kupovati odjeću, a malodobnoj oštećenici je tjedno davao po 50 eura, a na pitanje optuženiku zašto daje novac njegovoj djeci, da bi mu odgovarao da ih voli kao svoju. Nadalje je svjedok utvrdio i da bi se optuženik učestalo družio sa kćerkom i to više puta tjedno, pa je primijetio na kćerki da se njeno ponašanje promijenilo, zatvorila se u sebe, te je osjetio da nešto ne valja, a supruga je to njeno ponašanje povezala sa školom, PMS-om… Uglavnom kada je kćerka priznala da je imala spolne odnose sa optuženikom, bili su večernji sati, bila je nazočna i supruga i kćerka optuženika VŠ, a odmah slijedeće jutro su pošli sa njom na ginekološki pregled i tu je došla i policija i socijalna služba. Istaknuo je da je optuženik znao za kćerkinu dob, jer se igrala sa njegovom unučadi, a optuženika je upoznao za Božić kod njegove kćerke, a moguće je i u njegovoj zgradi, nakon čega je počeo dolaziti kod njih na kavu.
U odnosu na mobitel, svjedok je naveo da je kćerka svoj mobitel potrgala pa joj je optuženik dao mobitel od svoje kćeri, te je i kazao da ima jedna aplikacija preko koje se može pratiti kretanje kćerke, a da ne bi upala u loše društvo. Kasnije je shvatio da bi kćerku putem mobitela pratio 3-4 mjeseca tako da je na koncu taj mobitel vratio optuženom, a kćerki kupio novi. Naveo je i da je bio nazočan kada su kćerke optuženika pregledavale mobitel i laptop i kada su utvrdili da je malodobna oštećenica pregledavala pornografski sadržaj, a da je ulazila i na stranice koje se bave trudnoćom. Istu večer je nazvao optuženog, sve mu predočio, a on bi mu govorio da je sve to laž i da mu svi podmeću.
8.2. Saslušana je i majka malodobne oštećenice GŠ koja je u svom iskazu na raspravi navela da optuženog suprug i ona poznaju već neko vrijeme, da je dolazio kod njih kući, pa da su se sprijateljili. Optuženik je vozio i sina i kćerku u Split da im kupi odjeću, znao je davati novac suprugu i njoj, za stanarinu, za mobitel, a i kćerki bi znao davati nekad 70 eura, 100 eura. Iz ponašanja optuženika nije primijetila ništa čudno, ali da je primijetila na kćerki, da je dobila rano menstrualni ciklus, da se promijenila, počela je više izlaziti vani i nekako se povukla u sebe. Optuženik je znao kćerku izvoditi vani, pa da bi je jednom odveo na kupanje s obrazloženjem da su došli njegovi prijatelji sa djecom, odveo bi ju u Split. Što se tiče optuženikova rođendana, potvrdila je da je kćerka bila na tom rođendanu, a da li bi je ona dovela, ne sjeća se. Polovinom kolovoza prošle godine kćerka je bila u stanu kod kćerke optuženika, pa ju je pošla pozvati na ručak. Dolaskom u stan, zatekla je obje kćerke koje su pričale zašto ide sa njihovim ocem i da se to njima ne sviđa. VŠ je tada predložila da će pregledati sadržaj mobitela i laptopa, što je i učinila, te joj je kazala da je vidjela svašta, neprimjeren sadržaj i da ne zna tko je njen otac. Tada je sa kćerkom otišla u njihov stan i počela pričati o tome da li je spavala sa optuženikom. Kćerka joj nije odmah htjela odgovarati, nećkala se, a potom je potvrdila da je sa njim spavala. Na njeno pitanje zašto je to napravila, samo je šutjela i plakala. O tomu je zatim izvijestila i supruga koji je otišao do kćerke, a nakon toga su se dogovorili odvesti kćerku kod ginekologa. Na pregledu je utvrđeno da kćerka nije nevina. U par navrata je pokušala razgovarati sa kćerkom o ovim događajima, ali da od nje nije dobila konkretne odgovore, povukla se u sebe i vidjelo se na njoj da joj je teško. Nakon opisanih događaja kćerka je u par navrata posjetila i psihologa u Obiteljskom centru. Svjedokinja je potvrdila da je optuženik sa kćerkom učio školsko gradivo, pomagao joj u izradi mapa za školu, te bi je prethodno pitao da li joj može pomoći na što je ona kao majka pristala. Za vrijeme dok bi joj optuženik pomagao u učenju, ona nije bila kod kuće jer povremeno radi i čisti apartmane, a suviše toga je kćerku vodio i na repeticije u Šibenik. Inače, kćerka pohađa nastavu po prilagođenom programu i preporuci psihologinje, jer ima problema pri savladavaju gradiva matematike i povijesti. Naglasila je da nije bila prisutna kada je kćerka bila priključena na frekvencijski aparat, već da bi joj naknadno kćerka optuženika kazala da bi kćerki bile utvrđene gljivice, na što posebno nije obraćala pažnju jer je se kćerka nije na ništa žalila.
Pojašnjavajući odnos sa optuženikom, svjedokinja je navela koliko se sjeća da su suprug i ona optuženika upoznali prije godinu dana i odmah po upoznavanju im je počeo pomagati. Tako da bi njoj dao novac da kupi mobitel, nakon što ga je pitala. Optuženika nije nikad pitala zašto toliko vodi brigu o kćerki, niti je on u tom pravcu dao objašnjenje, a oni su ga smatrali prijateljem i nisu imali nikakve sumnje u njega, a sada smatra da je sve to bila njegova manipulacija. U par navrata bi je pitao za dozvolu da bude nasamo sa kćerkom što je njoj poznato, a kćerki bi u njegovoj kući pomagao u učenju. Istaknula je i da kada su se sa kćerkom vratili s ginekološkog pregleda da bi nazvao optuženik i kazao joj „ GŠ molim te nemoj prijaviti“, da voli EŠ i da bi sve učinio, da ga obavijeste kako je pregled prošao, što nisu učinili. O druženju kćerke sa drugim muškarcima nema nikakvih saznanja niti bi joj kćerka o tome govorila. Nadalje je navela da je kćerkin mobitel pregledavala svaki drugi, treći dan, da provjeri s kim komunicira, pa da nije primijetila ništa sumnjivo, a da se ne sjeća da li bi ikada koristila kćerkin mobitel. Kćerku optuženika nije pitala o sadržaju poruka koje je zatekla na mobitelu mldb. oštećenice. Pokušala je u tom pravcu razgovarati sa kćerkom, ali ona o tome nije htjela pričati, bilo joj je teško. Svjedokinja je navela da je kćerka imala karticu Erste Banke kako bi rodbina mogla uplaćivati novac, a jednom je i optuženi uplatio 100 eura, jer je, kako joj je kćerka kazala, mislio nešto kupiti, a kako to nije učinio kazao je da novac zadrži. Suviše toga, istaknula je i da se ne sjeća da bi sa optuženikom razgovarala o kćerkinom ponašanju, a kćerka se znala šminkati, a u odnosu na odjeću, smatra da se odijevala primjereno svojoj dobi, ali i da bi je jednom školska psihologinja pozvala na razgovor vezano za kćerkino odijevanje. Svjedokinja je potvrdila da bi optuženik suprugu i njoj davao novac, te da mu novac nisu nikada vratili. Na kraju svog iskaza ustvrdila je da je optuženik manipulirao ne samo sa kćerkom nego i cijelom njihovom obitelji, te da kćerka bez njega nije smjela ništa raditi, tako da je uništio i njih i dijete, da im je uništio život, razboljeli su se i ne znaju kako dalje.
9. Imajući u vidu prednje izloženi iskaz mldb. oštećenice, njenih roditelja, mišljenje vještakinja iz provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja mldb. oštećenice, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu mldb. oštećenice u kojemu je opisala svoj odnos sa optuženikom, kao i način počinjenja protupravnih djela. Da je mldb. oštećenica vjerodostojno iskazivala proizlazi iz provedenog kombiniranog vještačenja u kojemu su vještakinje zaključile da kod mldb. oštećenice nisu uočile u razmišljanju odstupanja od realiteta niti tendenciju iskrivljavanja činjenica tijekom davanja iskaza. Nadalje su ocjene da mldb. oštećenica pokazuje elemente traumatizacije kao neposredne posljedice predmetnih događaja u kojima je bila izložena seksualnom zlostavljanju i neprimjerenoj seksualnoj komunikaciji, a simptomi traumatizacije da se očituju kao tjeskobno-reaktivni stresni sindrom. Uslijed svega je i narušen njen duševni razvoj, zbog čega joj je potrebna i stručna pomoć. Za naglasiti je i dio nalaza vještakinje dr. Vlatke Novak u dijelu u kojemu ista navodi da se traumatizacija očituje tjeskobom, preosjetljivošću, izbjegavanjem prepričavanja traumatskih iskustava i pojačanom uznemirenošću u situacijama kad se podsjeća na te događaje ili kad mora o njima pričati, a kao neposredna posljedica predmetnog događaja. Upravo izložena ocjena vještakinje objašnjava zbog čega je mldb. oštećenica prilikom davanja svog iskaza, na pojedina pitanja o predmetnim događajima odgovarala pismenim putem. Također, iz iskaza roditelja mldb. oštećenice, posebice majke GŠ proizlazi da je pokušavala sa kćerkom pričati o utuženim događajima, ali da nije dobila nikakve odgovore, da se povukla u sebe i na njoj se vidjelo da joj je teško. U tom pravcu valja istaći i dio iskaza oca CŠ koji navodi da se optuženik intenzivno družio sa kćerkom, više puta tjedno, pa da je primijetio da se njeno ponašanje promijenilo, zatvorila se u sebe, da je osjetio da nešto ne valja pa je u tom smislu razgovarao i sa suprugom koja je takvo njeno ponašanje povezala sa školom, PMS-om i slično. Dakle, iz svega prethodno izloženog doista proizlazi da na strani mldb. oštećenice postoje elementi traumatizacije kao neposredne posljedice predmetnog događaja.
10. Za navesti je i da je sud prihvatio kao vjerodostojne iskaze roditelja mldb. oštećenice GŠ i CŠ koji su u svojim iskazima suglasno opisivali kako je došlo do upoznavanja obitelji sa optuženikom i na koji način im je pomagao, kako njima, tako i djeci, te su opisivali i na koji način su se odvijala druženja optuženika sa mldb. oštećenicom, pa su suglasno i naveli da je ponašanjem optuženika cijela njihova obitelj izmanipulirana. Sud nije imao nikakvog razloga ne pokloniti vjeru iskazima kako mldb. oštećenice, tako i njenih roditelja, smatrajući da doista nisu imali nikakvog razloga neosnovano teretiti optuženika koji im je pomagao u svakodnevnom životu, bilo davanjem novčanih pozajmica, bilo obavljanjem drugih usluga. Stajalište je ovog suda da je optuženik takvim svojim odnosom prema obitelji CŠ, davajući novac, obavljajući razne usluge, kupujući djeci odjeću i dr. u stvari nastojao time zadobiti njihovo povjerenje kako bi se što više približio mldb. oštećenici i time stvarajući preduvjete za počinjenje djela. Da je tome tako upućuju i brojne poruke ostvarene preko Internet aplikacije "Instagram" između optuženika i mldb. oštećenice, koje su izuzete iz mobitela mldb. oštećenice, tekstualne i glasovne. Iz te komunikacije proizlazi jedna bliska, učestala, gotovo svakodnevna komunikacija između njih dvoje, koja je posve neprihvatljiva i neprimjerena između, s jedne strane djevojčice od nepunih 14 godina, a s druge strane osobe (optuženika) u dobi od 56 godina, koji pri tomu istoj nije ništa u srodstvu, tek obiteljski prijatelj.
11. Obrana optuženika u kojoj je isti poricao počinjenje djela braneći se da bi u stvari imao indicija da mldb. oštećenicu njezina majka podvodi drugim muškarcima, za što bi on imao indicija i dokaza, je posve neprihvatljiva, nelogična i neživotna te očito dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti za počinjenje terećenih kaznenih djela. Naime, da je optuženik doista imao bilo kakve sumnje u tom pravcu, tada je mogao to prijaviti nadležnim institucijama, a što nije. U tom pravcu u obrani je iznio posve nelogično objašnjenje, da je imao namjeru prikupiti sve dokaze, a potom podnijeti prijavu, a općepoznato je tko i na koji način prikuplja dokaze, a to svakako nije fizička osoba u privatnoj istrazi. Optuženik je na te okolnosti u postupku predložio saslušanje policijskog službenika ZŠ, koji je u svom iskazu potvrdio da bi mu se optuženik obratio oko mjesec dana prije uhićenja kada mu je ispričao da sumnja da majka podvodi mldb. oštećenicu, pa da je predložio da bude jedna vrst prikrivenog istražitelja, da bi se dokazale te njegove sumnje. On je, znajući od ranije optuženika shvatio da priča ima još jedan "zarez". Odmah je optuženika pitao da li je on spavao s tom djevojkom, što je isti negirao. Sve je prenio svojim šefovima, pa su čak u tom pravcu proveli određene policijske radnje, izvide, provjere, ali od toga nije bilo ništa. Svjedok je istaknuo da smatra da su te njihove radnje i inicirale pokretanje predmetnog postupka, a da je sumnjao na jedan način u njegovu priču. Sa optuženikom je o ovome pričao jednom, a prilikom tog razgovora optuženik mu nije ispričao neke detalje, već je samo kazao ukoliko ga zanima da će mu on to ispričati. Dodao je i da priču optuženika nije shvatio ozbiljno, a prilikom poduzetih policijskih radnji nisu utvrdili da bi majka podvodila mldb. oštećenicu niti da bi ista trpila zlostavljanje u obitelji.
11.1. Dakle, na temelju iskaza ovoga svjedoka ovaj sud zaključuje, a kraj činjenice da je sa policijskim službenikom optuženik razgovarao svega mjesec dana prije uhićenja u predmetnom postupku, te činjenice da je iznio svoje sumnje da majka podvodi mldb. oštećenicu, bez da je, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka ZŠ, istome predočio bilo kakve indicije ili dokaze, zbog čega ga svjedok ZŠ nije niti shvatio ozbiljno, da je optuženik, inicirajući razgovor sa policijskim službenikom očito sluteći da će se saznati za njegove protupravne radnje spram mldb. oštećenice, nastojao na ovakav način sebi osigurati povoljniji položaj u eventualnom postupku, odnosno od sebe otkloniti odgovornost za počinjena djela. To potvrđuje i činjenica da su, prema svjedoku ZŠ, provedene određene policijske radnje i izvidi, te provjere obitelji CŠ kojom prilikom nije utvrđeno ništa suspektno u dinamici obiteljskih odnosa.
12. U postupku je na prijedlog obrane saslušan i svjedok BŠ, inače dugogodišnji prijatelj optuženika. Tako bi svjedok BŠ u svom iskazu naveo da poznaje optuženika od 1988. -1989. i da su dobri prijatelji tako da je optuženik krsni kum njegovoj kćerci. Što se tiče druženja optuženika sa mldb. oštećenicom, svjedok je opisao događaj kada je optuženik sa istom došao kod njega početkom 6 mjeseca 2024. te da mu je kazao da je to kćerka obitelji koja živi kat ispod njegove kćerke. Kazao mu je i da je obitelj te curice problematična, da im se iz stana čuje vika, buka i da ga je strah da curica krene krivim putem, pa da je spreman uzeti je pod svoju skrb, i da je prisiljava da uči i da to dijete treba spasiti. Prilikom toga susreta curica mu je djelovala mirno, povučeno i da je bila stalno na mobitelu. Naglasio je i da su se susreli još jednom krajem 6 mjeseca 2024., za vikend kada je optuženik kod njega donio ribu za pečenje i da je bio u društvu sa tom curicom. Za vrijeme boravka kod njega, curica se igrala sa njegovom unukom. Naglasio je i da bi optuženog često viđao sa curicom na kupalištu Jadrija. Naime, da bi ga optuženik prvo nazvao hoće li doći na kupanje, a kada bi mu kazao da hoće, onda bi i on došao sa tom curicom. Za vrijeme kupanja curica se igrala sa njegovom unukom, a takvih događaja je bilo u 7-8 navrata. Svjedok je potvrdio i da bi curica sa majkom došla na optuženikov rođendan te je i naveo da nije primijetio nikakve neprimjerene tjelesne kontakte ili slično u odnosu na optuženika sa curicom.
13. U postupku su saslušane i kćerke optuženika IŠV i VŠ.
13.1. Iz iskaza svjedokinje IŠV bi proizlazilo da je sa obitelji živjela u stanu na katu poviše stana obitelji CŠ. Ista svjedokinja je na raspravi navela da bi još kada je boravila u prijašnjem stanu, a obitelj CŠ bi joj bili susjedi, da je tada mldb. oštećenica u dobi od 8 godina zavodila njenog tadašnjeg mladića, a da bi njen brat tražio od nje da mu poljubi tatu u usta, a da on to gleda. Inače, mldb. oštećenica je često dolazila kod nje i ona joj se nastojala približiti i objasniti joj da nije primjereno u njenoj dobi da dođe kod nje našminkana i neprimjereno odjevena sa "takićima". Primijetila je da mldb. oštećenica na drugačiji način gleda njenog oca, pa bi je pitala da li je u njega zaljubljena, a ona bi odgovorila da jest. Sve je prenijela njenoj majci, da nešto poduzme po tom pitanju, a da bi joj majka odgovorila da sve zna i da će sve napraviti, ali nije ništa. Nadalje, pitala je mldb. oštećenicu da li je imala nešto s njenim ocem, a ona bi joj uvijek negirala. Dodala je i da bi majka mldb. oštećenicu dovela na očev rođendan i otišla, a njezina teta F bi mldb. oštećenicu odvela kući, pa da je bila zgranuta takvim ponašanjem majke.
Opisujući daljnje događaje svjedokinja je navela i da su njena sestra i ona razgovarale sa mldb. oštećenicom, a kako je ista sve negirala i lagala im, da je njena sestra VŠ poludjela i otišla po mobitel i laptop koje su pretražile. Iz sadržaja su svašta saznale, kakva je komunikacije između mldb. oštećenice i majke. Sadržaj nisu predočili niti ocu niti mldb. oštećenici jer je već bila angažirana policija. Svjedokinja je opisala i da su ispred zgrade bili polusestra mldb. oštećenice i njena prijateljica pa da je polusestra napala majku riječima da je opet kćerku prodala. Istaknula je i da je razgovarala sa ocem o njegovom druženju sa mldb. oštećenicom i pitala ga što, kako, zašto, na što joj je odgovorio da će on sve istražiti i da ima opravdane sumnje da majka prodaje mldb. oštećenicu i da on to namjerava zaustaviti. Svjedokinja je opisala i ponašanje majke mldb. oštećenice kada su otkrili sadržaj mobitela i laptopa, kada bi ista kazala da ona događaj ne bi prijavila policiji niti pokretala postupak, na što su sestra i ona poludjele. Nadalje je nadodala da joj je poznato da je otac mldb. oštećenicu vozio s majkom u Split ili Dalmare, na repeticije, da li s majkom ili ne, ne zna. Osim toga, čula je od svojih poznanika da je otac viđen sam s mldb. oštećenicom na kavi u raznim mjestima, a on bi joj uvijek odgovarao da pomaže i da sumnja da se nešto loše događa te da će sve otkriti. Govorila mu je da se makne od te obitelji i da će završiti u zatvoru, a otac je uvijek ponavljao da sumnja da nešto postoji. Svjedokinji je pročitan sadržaj glasovne poruke koju je čula pregledavajući mobitel gdje je optuženik izričito naveo da je imao spolni odnos sa mldb. oštećenicom, pa je potvrdila da je čula tu poruku i da joj se učinilo da otac nije normalan, sumnjala je da je nešto popio ili popušio. Mldb. oštećenica joj nije opisala čin spolnog odnosa sa ocem, pa je i navela da je otac od nje tražio da mldb. oštećenicu odvede u ginekologa na pregled jer bi sumnjao da je već imala spolne odnose. Potvrdila je da je otac mldb. oštećenicu učio povijest i druge predmete, da je vozio na repeticije i slobodne aktivnosti, a na plažu bi mldb. oštećenicu vodio u društvu sa krštenim kumom i njegovom suprugom. Nadalje, da je otac izražavao sumnju i kazao joj da bi mldb. oštećenica bila seksualno iskorištavana, a sumnjao je na njenu majku. U razgovoru sa majkom mldb. oštećenice ista bi joj kazala da nema kontrolu nad kćerkom, sve što naumi da i ostvari pa da smatra da majka nema autoriteta nad kćerkom. U odnosu na poruke koje bi dolazile ocu sa mobitela mldb. oštećenice, navela je da bi joj otac kazao da ih piše majka. Svjedokinja je opisala i događaj kada bi mldb. oštećenica bila spojena na frenkvencijski aparat koji bi joj očitao da ima gljivice na području spolnog organa, kada se njen otac ponudio da financira ginekološki pregled, čemu se usprotivila majka mldb. oštećenice.
13.2. Druga kćerka optuženika VŠ je u svom iskazu navela da živi u [adresa], a u [adresa] dolazi dva puta mjesečno i tada boravi kod sestre, a posjećuje i oca. Potvrdila je da obitelj CŠ živi kat ispod njene sestre i da se radi o problematičnoj obitelji. Mldb. oštećenica se nedolično odijevala i ponašala pa je kazala sestri da ne želi da dolazi kada je ona tu. Navela je da joj nije bilo jasno zašto otac želi pomoći toj obitelji, a pomagao je tako što je mldb. oštećenici kupovao patike, pomagao joj u školi, pa da smatra da je dobronamjernost oca ustvari iskoristila majka mldb. oštećenice na sve načine, posebice materijalno. Potvrdila je i da je majka mldb. oštećenice dolazila u očev stan čistiti ga i da je tu ostavljala mldb. oštećenicu, a da samo ona zna zašto je to radila jer po njoj nije normalno da dijete njene dobi bude samo u društvu starijih osoba. U nekoliko navrata kada je bila kod sestre na kavi bi im se pridružila i mldb. oštećenica pa da bi joj sestra i ona nastojale skrenuti pažnju na njeno ponašanje i odijevanje i pokušale joj staviti do znanja pitanje zaljubljivanja u starije osobe. Propitkivala je mldb. oštećenicu jer bi iz njenog ponašanja shvatila da je zaljubljena u optuženika. Osim toga, shvatila je iz razgovora da je mldb. oštećenica imala spolne odnose pa je pokušavala razgovarati sa njenom majkom koja je sve izignorirala te molila da ne kaže njenom suprugu, a za svoje pretpostavke je rekla i ocu koji je ostao šokiran. Što se tiče pregleda mldb. oštećenice putem scan aparata da je isti pokazao da mldb. oštećenica ima spolno prenosivu gljivičnu infekciju. Rezultate su pokazale majci mldb. oštećenice koja je kazala da će otići kod liječnika, a da je i optuženik 2-3 dana poslije toga nazvao i pitao da li je dijete pošlo kod liječnika. Svjedokinja je i opisala događaj kada je obitelji CŠ došla u posjet Ružićina kćerka iz prvog braka sa svojom djevojkom, pa da je čula viku, dernjavu, svakakve riječi, a u jednom trenutku da je čula da polusestra govori majci što prodaje EŠ, da je to radila i u Koprivnici. Nakon toga, da su se svi spustili ispred zgrade, došla je i ona i uzela mobitel mldb. oštećenice i kazala im da će mobitel dati njenom ocu da vidi što ona radi. Mobitel je doista predala ocu pa je zajedno sa njim pregledala sadržaj mobitela i u njemu svašta našla. Vidjela je da mldb. oštećenica ima 7 korisničkih profila na Facebooku sa lažnim imenima, da je mnogo sadržaja izbrisala te da je vidjela da je pretraživala stranice s pitanjem što napraviti kada se zaljubiš u starijeg muškarca. Osim toga, da je vidjela slike mldb. oštećenice, selfije u neprimjerenim pozama za njenu dob, a da je imala profile i na Tinderu tj. Preimum Tinder plaćen pomoću kreditne kartice, a što maloljetne osobe ne smije imati. Otac je burno reagirao na te sadržaje i kazao joj da EŠ mora ići ginekologu da sve provjeri. Nakon toga da je došla i majka GŠ i kazala joj da to ne prijavi policiji, a ona je reagirala tako što bi majci kazala da je stvar na njima. Svjedokinja je nadalje istaknula da je u više navrata razgovarala sa ocem – optuženikom o njegovom odnosu s tom obitelji i njegovoj pomoći i aktivnoj ulozi, a on bi joj govorio u smislu da rade svašta sa djetetom, misleći na mldb. oštećenicu, pa da je čak mislio staviti kamere na zgradu, govorio je da će obavijestiti policijske inspektore, a da mu je ona kazala da se makne od te obitelji jer da može upasti u nevolju. Nadalje je navela da je upozorila oca da se mldb. oštećenica zaljubila u njega i to neposredno prije nego što je došlo do ovog slučaja. Osim toga, kada je pregledavala sadržaj mobitela mldb. oštećenice da je uočila komunikaciju između svog oca i mldb. oštećenice, ali da nije vidjela da su oni imali spolni odnos, niti bi u tom pravcu čula neku glasovnu poruku. Suviše toga, dodala je i da je obitelj CŠ u [adresa] bila na lošem glasu, uključujući i mldb. oštećenicu. Naime, nitko nije imao lijepe riječi za njih, a da je i čula da mldb. oštećenica nema prijateljica, da je dosta vulgarna, da koristi Tinder aplikaciju i da je nastrana. Mldb. oštećenica se znala i izazovno oblačiti u smislu da bi stavila topiće, kratke hlačice, pa da bi je optuženi odveo da se presvuče. Nadalje, iz razgovora sa optuženim i sestrom da je saznala da više poruka koje su upućene od strane mldb. oštećenice, ona to ne bi pisala, već očito njena majka, a to su zaključili po načinu i stilu pisanja poruka. Također, nakon pokretanja predmetnog postupka, u razgovoru sa strinom mldb. oštećenice da je saznala da majka mldb. oštećenice i sada dobiva novac koji je dobila prodavanjem oštećene i to jednom starijem muškarcu od 90 godina iz [adresa], kojega i ona zna iz viđenja. Stoga, za sve postupke i brigu koju je optuženi preuzeo prema mldb. oštećenici, ne krivi oca-optuženika, jer smatra da nije ništa loše napravio, htio je pomoći, već da krivi majku mldb. oštećenice koja je sve to dopustila.
14. Dakle, što se tiče iskaza kćerki optuženika VŠ i IŠV, ovaj sud smatra da su svojim iskazima nastojali pogodovati položaju optuženika u ovom postupku. Naime, iz njihovih iskaza se može razabrati da su iste nastojale na svojevrstan način, ponašanje i druženje optuženika sa mldb. oštećenicom pripisati neadekvatnoj brizi roditelja mldb. oštećenice, prikazujući ih u lošem svjetlu, a posebice majku mldb. oštećenice GŠ. Međutim, ovaj sud to nije prihvatio jer iz iskaza policijskog službenika ZŠ bi proizlazilo da su nakon razgovora sa optuženikom provedene policijske radnje, izvidi i provjere nad obitelji GŠ te da ništa suspektno u toj obitelji nije nađeno. Osim toga, valjalo bi i navesti sadržaj dijela poruka koje su razmjenjivali optuženik i mldb. oštećenica iz kojih na nesumnjiv način proizlazi da se ne bi radilo o jednom uobičajenom odnosu između njih. Pa tako mldb. oštećenica između ostalog, u poruci (str. 163. spisa) navodi "ja sa tobom želim imati seks, ali ja stvarno ne znam, ja se sa nikim nisam jebala…", poruka optuženika upućena mldb. oštećenici (str. 209. spisa) "ja tebe kad zovem … kaže linija je nedostupna … to je broj jedan i to si ti napravila … ne mogu ja to napraviti … ja te nisam blokiran … ne možeš pravdati što nije bilo interneta dva sata … ja ne znam što si radila", potom, " prestani lagati … sjebala si da ne mogu sada ni nazvati …", "… boli tebe kurac za menom … boli tebe kurac što je meni u glavi … uopće se ne trudiš da mi rečeš…, dva sata …dvanaest poziva … ni jedan te nije dobija … idi na kavu EŠ … idi … idi", potom, "…uvik lažeš … želim da si sritan … želim da budeš sritan … kako ću biti sritan … kad zamišljan da te drugi dira … kako da buden sritan … tu ne može čovik da bude sritan … "(str. 212. spisa), a zatim "… o slušaj … znam ja da se ti sa malim viđaš … da se vi jebete … ali jednu stvar nisi računala … ja ću mu reći da sam te jeba i da te redovito jebem … ja ću mu to reći … tako da znaš (str. 214. spisa), te poruka koja glasi "možda sam zaljubljen, ali nisam glup…ali neću biti dugo zaljubljen…ne mogu ja volit takvu ženu."
14.1. Iz sadržaja prednje izloženih poruka koje je ovaj sud izdvojio iz opsežne komunikacije između optuženog i mldb. oštećene nedvojbeno proizlazi, a suprotno obrani optuženika da bi u stvari majka mldb. oštećenice upućivala mu poruke sa mobitela mldb. oštećenice, da bi sa optuženim komunicirala upravo mldb. oštećenica i da je njihov odnos prešao granicu uobičajenog odnosa, kako bi ga to u svojoj obrani prikazivao optuženi, brige i skrbi za mldb. oštećenicu, te se može doista razabrati da su bili u jednoj intimnoj vezi u kojoj optuženik čak ispoljavao i elemente ljubomore.
14.2. Prema tome, iskaze kćeri optuženika ovaj sud nije prihvatio, dok je iskaz prijatelja optuženika HŠ, koji je opisivao odnos optuženika i mldb. oštećenice kao jedan uobičajen odnos u kojemu bi optuženik iskazivao svoju zabrinutost za budućnost mldb. oštećenice, čak navodeći da bi je uzeo pod svoju skrb, upravo u suprotnosti, kako sa iskazom mldb. oštećenice, njenih roditelja te sadržaja razmijenjenih poruka među njima.
14.3. Za navesti je i da ovaj sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka LŠ, obzirom da taj svjedok nije niti imao neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima. Međutim, za istaknuti je i da bi taj svjedok, kao policijski inspektor, u razgovoru optuženika upozorio ukoliko sumnja da bi bilo zlostavljanja u obitelji GŠ i moguće počinjenje nekog kaznenog djela, da to mora prijaviti, čak mu je i ponudio da ga poveže sa policijskim inspektorima koji rade na tim slučajevima. Dakle, iako je optuženik razgovarao sa policijskim službenicima, ČŠ i ZŠ te bio upućen, ukoliko sumnja da bi mldb. oštećenica bila zlostavljana od strane svojih roditelja, da podnese u tom pravcu prijavu, isti to nije nikada učinio, dok policijskim izvidima i provjerama, prema svjedoku ŠŠ, nikakvo zlostavljanje u obitelji GŠ nije utvrđeno.
14.4. Posebno je za naglasiti da je otac mldb. oštećenica CŠ dana 16. kolovoza 2025. podnio kaznenu prijavu protiv optuženika, koji je toga dana i uhićen na graničnom prijelazu sa Bosnom i Hercegovinom, Ličko Petrovo Selo, a da bi iz dostavljenih podataka mobitela roditelja mldb. oštećenice, glasovnih poruka koje bi im upućivao optuženik u stvari proizlazilo da ih je toga dana opetovao zvao i tražio razgovor i to u pravcu da im on objasni cijelu situaciju, očito s ciljem da prijavu povuku. Nikakvog govora o zlostavljanju ili podvođenju mldb. oštećenice u tim pozivima nije bilo.
15. Za potrebe postupka provedeno je i psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku dr. KŠ pa bi iz njegova nalaza i mišljenja od 4. studenog 2024., kao i iskaza na raspravi, proizlazilo da je optuženik osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja kod kojega je dijagnosticiran Poremećaj ličnosti antisocijalnih značajki, kod kojega je u utuženom periodu sposobnost shvaćanja značenja svojega postupanja i vladanja svojom voljom bila očuvana. Osim toga, prema vještaku optuženik nije ovisnik o psihoaktivnim tvarima, niti bi inkriminirana kaznena djela počinio pod odlučujućom ovisnosti o psihoaktivnim tvarima. Pojašnjavajući utvrđeni Poremećaj ličnosti antisocijalnih značajki kod optuženika, vještak je na raspravi i dodao da bi to bila dijagnostička kategorija koju karakterizira jedan dugotrajni model unutarnjeg doživljavanja i ponašanja koje odstupa od društvenih normi. Konkretno kod optuženika je uočio crte ličnosti potrebe za kontrolom i dominacijom, nedostatak osjećaja krivnje i nepridržavanja društvenih normi. Izloženi nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio smatrajući da je vještvo izrađeno stručno i objektivno te u skladu sa pravilima struke.
16. Dakle, slijedom svega prednje utvrđenog ovaj sud je zaključio da su se u ponašanju optuženika inkriminiranih prigoda ostvarila sva obilježja utuženih kaznenih djela.
17. U odnosu na kaznena djela teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1 u vezi članka 158. stavka 1. KZ/11, ovaj sud je prihvaćajući iskaz mldb. oštećenice, njenih roditelja, zaključke iz kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja mldb. oštećenice, te u konačnici nalaz Hitne OB Šibensko-kninske županije od 16. kolovoza 2024. iz kojega proizlazi da se pregledom mldb. oštećenice ne vidi himen, utvrdio da je optuženik u četiri navrata izvršio spolni odnošaj sa mldb. oštećenicom, koja je u vrijeme inkriminiranih događaja bila dijete u dobi od trinaest i pol godina i kao takvo nedvojbeno ne samo nedovoljno duševno zrelo već i tjelesno razvijeno, pa se očito radi o posebno ranjivom djetetu, sa kojim je prethodno uspostavio odnos povjerenja druženjem sa njenim roditeljima i njom, obavljajući im različite usluge od prijevoza do kupovine odjeće i obuće i posuđivanja novca. Mldb. oštećenica je okolnosno u svom iskazu opisala na koji način i kako je došlo do spolnih odnosa sa optuženikom i to kako je opisala u četiri navrata. Opisujući kako je došlo do spolnog odnosa sa optuženikom (ručno pisana bilješka mldb. oštećenice str. 328. i 329. spisa) mldb. oštećenica je opisala da bi tada optuženik ustvari u dva navrata sa njom imao spolni odnos, a nakon toga još u dva navrata, i to na istom mjestu u njegovoj kući. Tako je opisala da bi joj optuženik prvo skinuo tajice, a sebi gaće, stavio kondom na spolovilo i tako izvršio spolni odnos. Nakon toga da bi je pitao da li je boli, a nakon što je ona kazala da da, on bi joj rekao da će sada polako, ona je šutila, a kada je bio gotov da su se obukli, a nakon toga je bilo još dva spolna odnosa. Obrana optuženika u kojoj bi tvrdio da bi ga mldb. oštećenica teretila za spolne odnose koje bi imao sa njom da bi opravdala činjenicu da više nije nevina, je potpuno neživotna i neprihvatljiva te očito dana s ciljem otklanjanja kaznene odgovornosti. Mldb. oštećena je detaljno i okolnosno opisala gdje i na koji način je optuženik izvršio spolni odnos nad njom. Pri tomu valja imati na umu da mldb. oštećena nije imala nikakvog razloga neosnovano teretiti optuženika, odnosno, osobu koja bi joj pomagala u svim aspektima života, davala novac, kupovala odjeću i obuću, vozila je na repeticije, na kupanje i dr.
17.1. Stoga, ovaj sud utvrđuje da je optuženik na izloženi način, vršeći spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina, a radilo bi se o posebno ranjivom djetetu, time počinio četiri kaznena djela iz čl. 166. st. 1. u vezi čl. 158. st. 1. KZ/11, za što ga je i proglasio krivim.
18. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. KZ/11, iz iskaza mldb. oštećenice proizlazi da je optuženik istoj slao slike pornografskog sadržaja na kojemu se vidjelo golo tijelo muškarca sa spolnim organom u erekciji. U tom pravcu mldb. oštećenica je između ostalog navela da bi joj optuženik slao takve slike i da se vidjelo muško spolovilo u uspravnom položaju. Prema tome, nema nikakve dvojbe da bi se radilo upravo o pornografskom sadržaju (slici golog muškarca sa spolovilom u erekciji) pa je optuženik slanjem takvih slika mldb. oštećenici počinio i kazneno djelo iz čl. 165. st. 1. KZ/11.
19. Što se tiče kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 1. KZ/11, iz iskaza mldb. oštećenice proizlazi da je slala svoje nage slike optuženiku, a na pitanje da li je bila potpuno naga ili joj se vidjela glava ili samo tijelo odgovorila je da je bila odjevena. Bez obzira što je mldb. oštećenica iskazala da bi optuženiku slala slike na kojima je bila odjevena, iz njenog iskaza nesumnjivo proizlazi da je uvodno kazala da je optuženiku slala svoje nage slike, a to što je na dodatna pitanja odgovorila da je ipak bila odjevena, sud pripisuje u stvari njenoj nelagodi i sramu pri iskazivanju, što uostalom proizlazi i iz dijelova njenog iskaza kada je na pitanja stranaka odgovarala pismenim putem, a ne usmeno. Stoga ovaj sud utvrđuje, obzirom da je sama mldb. oštećenica kazala da bi optuženiku slala svoje nage slike, očito na njegovo traženje i poticaj, da bi se u opisanom ponašanju optuženika ostvarila i obilježja kaznenog djela iz čl. 163. st. 1. KZ/11.
20. U odnosu na kazneno djelo mamljenje djece za zadovoljenje spolnih potreba iz čl. 161. st. 1. KZ/11, ovaj sud je pri utvrđenju obilježja toga djela uzeo u obzir da je optuženik na štetu mldb. oštećenice počinio četiri kaznena djela iz čl. 166. st. 1. u vezi čl. 158. st. 1. KZ/11 opisanih u točki I. izreke ove presude. Dakle, u svjetlu toga, a temeljem iskaza mldb. oštećenice nema nikakve dvojbe da je optuženik upravo s ciljem ostvarivanja spolnog odnosa sa mldb. oštećenicom, a svjestan njezine dobi, nakon što mu je dala broj mobitela, učestalo s njom komunicirao, o čemu svjedoče i priležeće poruke, te je poduzeo sve korake da do njihovog susreta dođe, sve radi ostvarenja spolnog odnosa, a do čega je uostalom i došlo u četiri navrata, pa su se u takvom ponašanju optuženika ostvarila i sva obilježja kaznenog djela iz čl. 161. st. 1. KZ/11 opisanog u točki IV. izreke ove presude, za što ga je ovaj sud i proglasio krivim.
21. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za optuženika, polazeći od stupnja krivnje i to izravne namjere – obzirom da je optuženik bio svjestan protupravnosti svog postupanja naspram mldb. oštećenice, ali je htio njegovo ostvarenje, i svrhe kažnjavanja, optuženiku je od olakotnih okolnosti uzeto u obzir da je sukladno rješenju Ministarstva uprave i digitalne transformacije optuženik rehabilitiran s danom 11. rujna 2024. pa da bi se radilo o neosuđivanoj osobi, dok je od otegotnih okolnosti uzeto u obzir da je optuženik na štetu mldb. oštećenice EŠ počinio čak sedam kaznenih djela, što upućuje na njegovu ustrajnost i bešćutnost pri počinjenju djela, ovo posebice kada se uzme u obzir da je i sam otac dvije kćerke i djed, same okolnosti počinjenja kaznenih djela, prilikom čega je optuženik iskazao naročitu bezobzirnost obzirom da je, a u svrhu počinjenja djela, prvo stekao povjerenje roditelja mldb. oštećenice čineći im razne usluge, pa i davajući im novac, očito iskorištavajući njihove loše materijalne prilike, te konačno uzete su u obzir i posljedice koje će mldb. oštećenica imati u svom daljnjem životu uslijed počinjenja terećenih kaznenih djela na njenu štetu.
21.1. Stoga je, polazeći od prednje izloženih olakotnih i otegotnih okolnosti na strani optuženika, istome valjalo za četiri kaznena djela iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11 utvrditi kazne zatvora od po dvije godine, za kazneno djelo iz članka 165. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, za kazneno djelo iz članka 163. stavka 1. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te za kazneno djelo iz članka 161. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, pa je optuženi IŠ na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam godina, u koju kaznu mu je, temeljem članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. kolovoza 2024.
21.2. Po stajalištu ovoga suda, upravo izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od sedam godina, u konkretnom slučaju, ostvarit će se svrha kažnjavanja te izraziti društvena osuda zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na optuženika, ali i na sve druge, da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
23. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi IŠ je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 i to troška provođenja psihijatrijskog vještačenja po vještaku dr. KŠ u iznosu od 480,00 eura, te troška pristupa toga vještaka na raspravu u iznosu od 73,50 eura, troška provođenja kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 899,54 eura te pristupa vještakinje dr. Vlatke Novak na raspravu u iznosu od 55,22 eura te pristupa vještakinje OŠ na raspravu u iznosu od 65,84 eura, te paušalni iznos u visini od 500,00 eura odnosno ukupan trošak kaznenog postupka u visini od 2.074,10 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, što je rezultat osuđujuće presude i složenosti postupka, kao i činjenice da je optuženik srednjeg imovnog stanja pa plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
24. Iz svih prednje navedenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Šibeniku, 11. lipnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Sudac za mladež:
Dijana Jakoliš
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa presude. Ako je presuda dostavljena optuženiku i njegovom branitelju u različite dane, žalbeni rok računat će se od kasnijeg dana.
Žalba se podnosi putem ovog suda na Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a:
1. ŽDO Šibenik za mladež
2. Optuženik IŠ, Zatvor u Šibeniku
3. Branitelj optuženika Marko Čvrljak, odvjetnik u Šibeniku
4. Opunomoćenica oštećenog djeteta Maja Jurković Jelinić, odvjetnica u Šibeniku
5. U spis
